Ухвала суду № 140271475, 28.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

за нововиявленими обставинами

28.09.2026м. ДніпроСправа № 904/2137/23

За заявою ОСОБА_1 , м. Київ

про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 за нововиявленими обставинами

У справі:

за позовом ОСОБА_2 , м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "Бента", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський центр травматології і ортопедії ім. О.І.Блискунова", м. Дніпро

відповідача-3: ОСОБА_3 , м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

відповідача-4: ОСОБА_4 , м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

відповідача-5: ОСОБА_5 , м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

відповідача-6: ОСОБА_6 , м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7 , м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кот Борис Анатолійович, м. Дніпро

про визнання недійсними довіреності від 09.03.2023 на ім`я Бондаренко Л.П., рішення загальних зборів учасників від 09.03.2023 та нової редакції Статуту

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Большакова А.О.

Представники:

Від позивача: Тарикіна Ілона Дмитрієвна (в режимі відеоконференції); Мартинюк Ю.С., адвокат, ордер серії ВТ № 1027877 від 08.08.2023 (в режимі відеоконференції)

Від відповідачів - 1-6: не з`явився

Від третьої особи-1: Чулінін Д.М., адвокат, ордер серії АЕ № 1193596 від 21.04.2025

Від третьої особи-2: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просила:

визнати недійсною довіреність від 09.03.2023, посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кот Борисом Анатолійовичем, за реєстровим №213, виданою на ім`я Бондаренко Леоніда Петровича як представника ТОВ "Кримський центр травматології і ортопедії ім. О.І.Блискунова" як учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "Бента" (Код ЄДРПОУ 35052859);

визнати недійсним рішення №09-03/2023 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "Бента" від 09.03.2023;

визнати недійсною нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "Бента", що була затверджена рішенням №09-03/2023 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "Бента";

стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 позовні вимоги ОСОБА_2 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "Бента", до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський центр травматології і ортопедії ім. О.І.Блискунова", до відповідача-3: ОСОБА_3 , до відповідача-4: ОСОБА_4 , до відповідача-5: ОСОБА_5 , до відповідача-6: ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кот Борис Анатолійович, про визнання недійсними довіреності від 09.03.2023 на ім`я ОСОБА_8 , рішення загальних зборів учасників від 09.03.2023 та нової редакції Статуту задоволено частково;

визнано недійсним рішення №09-03/2023 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "Бента" від 09.03.2023;

визнано недійсною нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "Бента", що була затверджена рішенням №09-03/2023 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "Бента";

у задоволенні вимоги про визнання недійсною довіреності від 09.03.2023, посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кот Борисом Анатолійовичем, за реєстровим №213, виданою на ім`я ОСОБА_8 , як представника ТОВ "Кримський центр травматології і ортопедії ім. О.І.Блискунова", як учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "Бента" відмовлено;

у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовлено;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "Бента" на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 6980,00грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кота Бориса Анатолійовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "Бента" на користь Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кота Бориса Анатолійовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 у справі №904/2137/23 залишено без змін; додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2024 у справі № 904/2137/23 залишено без змін.

31.10.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2024, які набрали законної сили 26.09.2024, видано наказ №904/2137/23.

31.10.2024 на виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2024, які набрали законної сили 26.09.2024, видано накази №904/2137/23.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2025 закрито касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "Бента" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський центр травматології і ортопедії ім. О.І. Блискунова" в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України; касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "Бента" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський центр травматології і ортопедії ім. О.І. Блискунова" в інших частинах залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі №904/2137/23 без змін.

01 вересня 2025 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 у справі №904/2137/23 за нововиявленими обставинами, якою просить:

- відкрити у господарській справі № 904/2137/23 провадження за нововиявленими обставинами, поновивши пропущений з поважних причин строк на подання цієї заяви;

- переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04 січня 2024 року в частині визнання рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "Бента" №09-03/2023 від 09 березня 2023 року і затвердженої ним нової редакції Статуту товариства недійсними, скасувавши в цій частині за нововиявленими обставинами з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову;

- змінити розподіл судових витрат, які повністю покласти, незалежно від результатів вирішення спору, порівну на позивача ОСОБА_2 і відповідача ОСОБА_6 , повністю з вини яких через їх неправильні дії виник спір і свого часу не було виявлено невідомі факти, що потягли необхідність цього перегляду.

Заява про перегляд рішення господарського суду мотивована наступним:

- постановою Центрального апеляційного господарського суду (далі - ЦАГС) від 14 квітня 2026 року скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2025 у справі № 904/1430/24, яким, за позовом ОСОБА_2 :

визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Порт ЛТД", оформлене протоколом №07-03/2023 від 07.03.2023;

визнано недійсною нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Порт ЛТД", затверджену рішенням №07-03/2023 від 07.03.2023 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Порт ЛТД";

у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 відмовлено.

Постановою ЦАГС від 14 квітня 2026 року у справі № 904/1430/24 встановлено, що ОСОБА_1 повно та правдиво повідомила правоохоронним органам всі відомі відповідачам персональні дані ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та засоби зв`язку з ними, необхідні для їх розшуку силами держави. Такий розшук виявився безрезультатним. Між єдинокровними сестрами ОСОБА_10 і Марією Тарикіними у період часу з 06 вересня 2021 року до 29 березня 2023 року, як виявилося, жодного спору про спадщину у складі з корпоративними правами і її поділ чи будь-якого іншого (потенційного/реального) конфлікту інтересів" ніколи не виникало. Впродовж листопада 2022- березня 2023 рр. ОСОБА_12 , яка діяла добросовісно під впливом фактичної "вибачальної помилки" у взятті майна під свою опіку і її підставах після скликаних у м. Києві зборів, які у грудні 2022 року не відбулися, а в умовах постійного перебування на окупованій території керівника ОСОБА_13 з подвійним громадянством держави-окупанта використані для голосування на загальних зборах учасників за рішення ТОВ "Фірма "ПОРТ ЛТД"" засоби встановлення опіки над майном у першій декаді березня 2023 року відповідали засадам пропорційності втручання задля досягнення ділової мети легального здобуття за звичайних обставин доходу (прибутку), серед іншого, у виді нормального проценту з торгового капіталу чи такого ж роду дивідендів для розподілу між всіма учасниками, в тому числі і на користь ОСОБА_2

- ОСОБА_1 вважає, що Господарський суд Дніпропетровської області у справі № 904/2137/23 ухвалив несправедливе рішення по суті спору, не знаючи про існування на час його підписання обставин фактичної "вибачальної помилки" ОСОБА_14 у встановленні опіки над майном за відсутності на час голосування на загальних зборах учасників асоційованих господарських товариств "конфлікту інтересів", які змусили б вирішити цю справу інакше і дійти зовсім протилежних висновків;

- не вдаючись до повторної оцінки всіх доводів сторін, за висновками Верховного Суду у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 серпня 2018 року, викладеними для подібної справи № 19/5009/1481/11, як виняток, справа №904/2137/23 підлягає екстраординарному перегляду згідно п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України;

- Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 26 вересня 2024 року відзначив, що легітимність актів ТОВ "НМВО "Бента" залежить саме від дійсності актів ТОВ "Фірма "ПОРТ ЛТД" в ланцюгу асоційованих товариств з обмеженою відповідальністю, в якому господарське товариство "НМВО "Бента" залежне від вирішального впливу домінуючої участі у статутному капіталі 97 % частки товариства "Кримський центр травматології і ортопедії ім. О.І.Блискунова", залежного, в свою чергу, від домінуючої участі 99,96 % частки товариства "Фірма "ПОРТ ЛТД", яке до відкриття спадщини у листопаді 2020 року вважалося товариством однієї особи, тоді як перші два в цьому ланцюгу господарські товариства з вирішальним впливом за місцезнаходженням на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим підпадали під імперативну заборону на здійснення господарської діяльності з 27 квітня 2014 року до часу зміни їх податкової адреси на підконтрольну Україні територію згідно ч. 2 ст. 13 Закону України № 1207-VII від 15 квітня 2014 року "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України";

- всі три асоційовані господарські товариства на посаді директора очолювалися з 2021 року ОСОБА_13 (СНИЛС 186-550-034 81) з подвійним громадянством держави-окупанта, яка постійно перебуває на окупованій території Криму і відповідно до публічного порядку України не може керувати забороненою поточною діяльністю, а намір зберегти чи продовжувати економічну діяльність у межах тимчасово окупованої території за викладеними у справі № 904/1430/24 висновками Верховного Суду у постанові Касаційного господарського суду від 29 липня 2026 року суперечить імперативним нормам чинного законодавства України, які встановлюють особливий правовий режим на цих територіях. Відтак прийняття товариством рішень всупереч прагненням його учасника продовжувати господарську діяльність на тимчасово окупованій території не може вважатися порушенням законних інтересів та охоронюваних законом прав такого учасника;

- за характером домінуючої участі у своєму статутному капіталі ТОВ "НМВО "Бента" не мало можливості ефективно здійснювати свою господарську діяльність, навіть маючи податкову адресу на підконтрольній Україні території м. Дніпра, бо прийняття його вищим органом управління рішень залежало від вирішального впливу асоційованих господарських товариств, діяльність яких в умовах перебування одноосібних виконавчих органів всіх цих товариств в особі ОСОБА_13 на тимчасово окупованій території за особливостями її правового режиму неможлива;

- виходячи з висновків Верховного Суду у постанові Касаційного господарського суду від 29 липня 2026 року про предмет турботи опікуна над майном за ст. 44 ЦК України, встановлені у постанові ЦАГС від 14 квітня 2026 року нововиявлені для цієї господарської справи обставини впливають на оцінку в ухваленому рішенні, що переглядається, факту зміни керівництва всіх трьох асоційованих господарських товариств не як самоціль проведених з 07 до 09 березня 2023 року загальних зборів їх учасників, а як єдиний можливий за конкретних обставин засіб продовження, взагалі, як такої, легальної комерційної господарської діяльності з одержанням прибутку, дотримуючись публічного порядку України, для його розподілу між всіма учасниками, в тому числі і Позивачу, характеризуючи голосування опікуна на загальних зборах учасників товариства за ч. 5 ст. 12 ЦК України розумним;

- як з`ясовано під час апеляційного розгляду справи № 904/1430/24 за виявленими документами офіційних осіб окупаційної влади, позивач ОСОБА_15 спільно з Віталієм Тарикіним заснували у липні 2022 року юридичну особу-резидента окупаційної держави, до статутного капіталу якої в порушення публічного порядку України і з грубим порушенням корпоративних прав інших спадкоємців відповідачів у цій справі спробували передати ще у вересні 2022 року всі основні фонди ТОВ "НМВО Бента" за місцезнаходженням комплексу нерухомого майна у тимчасово окупованому м. Сімферополі. З цією метою ще у серпні 2022 року за сприяння ОСОБА_13 на окупованій території АР Криму, потайки від співвідповідачів скликалися і проводилися загальні збори учасників ТОВ "НМВО "Бента", на яких з метою рейдерства цілісного майнового комплексу і виведення його із спадкової маси ОСОБА_10 і ОСОБА_16 участь залежного від ТОВ "Фірма "Порт ЛТД" українського ТОВ "КЦТО ім. О.І.Блискунова" підмінили участю його російського цілком самостійного клона з тотожною фірмою "КЦТО ім. О.І.Блискунова" на чолі з генеральним директором ОСОБА_17 , на що вказують відомості у протоколі зборів про зазначений російський ОГРН: 1159102019867.

ОСОБА_18 вважає, що за встановлених ЦАГС обставин переховування позивачем свого сприяння виникненню фактичної "вибачальної помилки" відповідача ОСОБА_14 , під впливом якої опіка над майном встановлена добросовісно, будучи здійсненою за відсутності умов конфлікту інтересів в опікуна, і що не було відомо на час судового розгляду, але що явно стало б на заваді, будь це відомо, рішення господарського суду підлягає перегляду.

ОСОБА_2 , позивачка, заперечує проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з наступних підстав:

- позивач звертає увагу суду на те, що наведені ОСОБА_18 відомості щодо місця проживання ОСОБА_2 (в/ч НОМЕР_1 на АДРЕСА_1 та реєстрації на АДРЕСА_2 ) не відповідають відомостям про позивача, які містяться у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 у справі №904/2137/23, а саме: АДРЕСА_3 , Фактична адреса місця знаходження та листування: 65026, м. Одеса, вул. Буніна, буд. 13;

- заява спрямована на повторний перегляд уже остаточно вирішеного спору, повторну оцінку встановлених судом обставин і доказів та отримання заявником іншого за змістом судового рішення після завершення апеляційного і касаційного перегляду справи. ОСОБА_1 фактично просить суд ще раз надати правову оцінку тим самим правовідносинам, переоцінити мотиви та мету дій опікуна, дати іншу оцінку обставинам зміни керівництва товариств, повторно оцінити поведінку учасників корпоративного конфлікту та на підставі цього дійти протилежного висновку щодо правомірності рішення загальних зборів від 09.03.2023;

- Заявником не доведено існування передбачених пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України нововиявлених обставин;

- значна частина доводів, які сьогодні названі "нововиявленими", вже була предметом заперечень під час первісного розгляду справи;

- постанова Верховного Суду від 29.07.2026 у справі №904/1430/24 не створює нововиявлених обставин для справи №904/2137/23;

- посилання заявника на нібито відсутність конфлікту між сестрами не спростовує встановлених у справі №904/2137/23 обставин та не має вирішального значення для предмета спору;

- посилання заявника на нібито спробу "рейдерського виведення" майна ТОВ "НМВО "Бента" не є нововиявленою обставиною та не спростовує висновків суду у справі №904/2137/23;

- Заявником не доведено, що наведені нею обставини не були та об`єктивно не могли бути їй відомі під час первісного розгляду справи. Значна частина обставин, які заявниця зараз називає нововиявленими, стосується подій 2021 2023 років, тобто подій, які відбувалися до відкриття провадження та розгляду справи №904/2137/23. Зокрема, йдеться про обставини встановлення опіки, розшуку ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , взаємовідносин між спадкоємцями, здійснення управління корпоративними правами, господарської діяльності товариств, а також дій щодо нерухомого майна ТОВ "НМВО Бента" у 2022 році. При цьому ОСОБА_1 була безпосереднім учасником значної частини відповідних правовідносин, а у справі №904/2137/23 була залучена до участі у справі як третя особа;

- нові докази, отримані після вирішення справи, не можуть підміняти собою нововиявлені обставини;

- задоволення заяви за наведених заявником підстав суперечило б принципу юридичної визначеності та остаточності судового рішення (res judicata);

- заявником не доведено істотності наведених обставин та їх здатності змінити результат вирішення спору;

- наведені заявником обставини не спростовують безпосередніх підстав, з яких суд визнав недійсними рішення загальних зборів від 09.03.2023 та нову редакцію Статуту;

- посилання на справу №904/1430/24 фактично спрямоване на перенесення правової оцінки з іншого спору до справи №904/2137/23;

- твердження заявника про недобросовісність ОСОБА_2 та "приховування" обставин мають оціночний характер і не підтверджені належними доказами.

Третя особа-2, приватний нотаріус, просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заяву розглядати без участі його представника.

Ухвалою суду від 07.09.2026 прийнято заяву ОСОБА_18 до розгляду та відкрито провадження з розгляду заяви за нововиявленими обставинами, призначено розгляд заяви у судове засідання на 28.09.2026.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи і надані докази заявника, суд доходить висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення у справі №904/2137/23.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) за умови відсутності зловживання (§§ 27, 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Праведна проти Росії" № 69529/01 та § 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак при цьому ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення ЄСПЛ у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999).

Цей принцип установлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (§§ 51, 52 рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала ЄСПЛ щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; §§ 42-44 рішення ЄСПЛ у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (§§ 27-34 рішення ЄСПЛ у справі "Праведна проти Росії" від 18.11.2004).

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 320 цього Кодексу).

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17 зазначала, що:

- господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення (пункт 26);

- не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також, якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (пункти 27, 28).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18 (пункт 6.38)).

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття "нововиявлені обставини". ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26.06.2018 у справі "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України", від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").

З урахуванням викладеного, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який:

- передбачений нормами права і зумовлює виникнення, зміну чи припинення правовідносин;

- має суттєве значення для правильного вирішення конкретної справи. Якщо б нововиявлена обставина була відома господарському суду при винесенні судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на висновок суду;

- уже існував у момент звернення заявника до господарського суду та під час розгляду справи господарським судом, але про його існування стало відомо лише після прийняття відповідного судового рішення;

- не був і не міг бути відомим ні особі, яка заявила про це потім, ні господарському суду, який розглядав справ.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, надану судом при прийнятті судового рішення, що переглядається.

Під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами ст. 86 ГПК України.

За відсутності принаймні однієї з цих ознак, обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду (постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 серпня 2018 року у справі №19/5009/1481/11, від 03.04.2018 по справі №910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14, Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а).

Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18 (пункт 5.13)).

Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоби, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України" ("Zheltyakov v. Ukraine", заява № 4994/04, § 42-43)).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.08.2022 у справі №910/11027/18 зазначила також таке:

"5.23. За змістом статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

При розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має враховувати, що відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 232 ГПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно у судах апеляційної та касаційної інстанцій відбувається перегляд судових рішень, що закінчується прийняттям постанови (частина четверта статті 232 ГПК України).

Відтак основною стадією судового розгляду, є стадія розгляду справи у суді першої інстанції, тоді як суди апеляційної та касаційної інстанцій здійснюють перегляд судового рішення суду першої інстанції, відповідно, у апеляційному чи касаційному порядку".

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає п.1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, відповідно до якої нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленими Заявник вважає такі обставини:

- з висновків Верховного Суду у постанові Касаційного господарського суду від 29 липня 2026 року стало достеменно відомо про законність апеляційного перегляду іншої справи № 904/1430/24 з правильним встановленням Центральним апеляційним господарським судом у постанові від 14 квітня 2026 року, що ОСОБА_1 повно та правдиво повідомила правоохоронним органам всі відомі відповідачам персональні дані ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та засоби зв`язку з ними, необхідні для їх розшуку силами держави. Такий розшук виявився безрезультатним. Між єдинокровними сестрами ОСОБА_10 і Марією Тарикіними у період часу з 06 вересня 2021 року до 29 березня 2023 року, як виявилося, жодного спору про спадщину у складі з корпоративними правами і її поділ чи будь-якого іншого (потенційного/реального) конфлікту інтересів" ніколи не виникало. Впродовж листопада 2022- березня 2023 рр. ОСОБА_12 , яка діяла добросовісно під впливом фактичної "вибачальної помилки" у взятті майна під свою опіку і її підставах після скликаних у м. Києві зборів, які у грудні 2022 року не відбулися; засоби встановлення опіки над майном у першій декаді березня 2023 року відповідали засадам пропорційності втручання задля досягнення ділової мети легального здобуття за звичайних обставин доходу (прибутку), серед іншого, у виді нормального проценту з торгового капіталу чи такого ж роду дивідендів для розподілу між всіма учасниками, в тому числі і на користь ОСОБА_2 ;

- Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 26 вересня 2024 року у справі № 904/1430/24 відзначив, що легітимність актів ТОВ "НМВО "Бента" залежить саме від дійсності актів ТОВ "Фірма "ПОРТ ЛТД" в ланцюгу асоційованих товариств з обмеженою відповідальністю, в якому господарське товариство "НМВО "Бента" залежне від вирішального впливу домінуючої участі у статутному капіталі 97 % частки товариства "Кримський центр травматології і ортопедії ім. О.І.Блискунова", залежного, в свою чергу, від домінуючої участі 99,96 % частки товариства "Фірма "ПОРТ ЛТД", яке до відкриття спадщини у листопаді 2020 року вважалося товариством однієї особи, тоді як перші два в цьому ланцюгу господарські товариства з вирішальним впливом за місцезнаходженням на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим підпадали під імперативну заборону на здійснення господарської діяльності з 27 квітня 2014 року до часу зміни їх податкової адреси на підконтрольну Україні територію згідно ч. 2 ст. 13 Закону України № 1207-VII від 15 квітня 2014 року "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України";

- всі три асоційовані господарські товариства на посаді директора очолювалися з 2021 року ОСОБА_13 (СНИЛС 186-550-034 81) з подвійним громадянством держави-окупанта, яка постійно перебуває на окупованій території Криму і відповідно до публічного порядку України не може керувати забороненою поточною діяльністю, а намір зберегти чи продовжувати економічну діяльність у межах тимчасово окупованої території за викладеними у справі № 904/1430/24 висновками Верховного Суду у постанові Касаційного господарського суду від 29 липня 2026 року суперечить імперативним нормам чинного законодавства України, які встановлюють особливий правовий режим на цих територіях. Відтак прийняття товариством рішень всупереч прагненням його учасника продовжувати господарську діяльність на тимчасово окупованій території не може вважатися порушенням законних інтересів та охоронюваних законом прав такого учасника;

- за характером домінуючої участі у своєму статутному капіталі ТОВ "НМВО "Бента" не мало можливості ефективно здійснювати свою господарську діяльність, навіть маючи податкову адресу на підконтрольній Україні території м. Дніпра, бо прийняття його вищим органом управління рішень залежало від вирішального впливу асоційованих господарських товариств, діяльність яких в умовах перебування одноосібних виконавчих органів всіх цих товариств в особі ОСОБА_13 на тимчасово окупованій території за особливостями її правового режиму неможлива;

- виходячи з висновків Верховного Суду у постанові Касаційного господарського суду від 29 липня 2026 року про предмет турботи опікуна над майном за ст. 44 ЦК України, встановлені у постанові ЦАГС від 14 квітня 2026 року нововиявлені для цієї господарської справи обставини впливають на оцінку в ухваленому рішенні, що переглядається, факту зміни керівництва всіх трьох асоційованих господарських товариств не як самоціль проведених з 07 до 09 березня 2023 року загальних зборів їх учасників, а як єдиний можливий за конкретних обставин засіб продовження, взагалі, як такої, легальної комерційної господарської діяльності з одержанням прибутку, дотримуючись публічного порядку України, для його розподілу між всіма учасниками, в тому числі і Позивачу, характеризуючи голосування опікуна на загальних зборах учасників товариства за ч. 5 ст. 12 ЦК України розумним;

- як з`ясовано під час апеляційного розгляду справи № 904/1430/24 за виявленими документами офіційних осіб окупаційної влади, позивач ОСОБА_15 спільно з Віталієм Тарикіним заснували у липні 2022 року юридичну особу-резидента окупаційної держави, до статутного капіталу якої в порушення публічного порядку України і з грубим порушенням корпоративних прав інших спадкоємців відповідачів у цій справі спробували передати ще у вересні 2022 року всі основні фонди ТОВ "НМВО Бента" за місцезнаходженням комплексу нерухомого майна у тимчасово окупованому м. Сімферополі. З цією метою ще у серпні 2022 року за сприяння ОСОБА_13 на окупованій території АР Криму, потайки від співвідповідачів скликалися і проводилися загальні збори учасників ТОВ "НМВО "Бента", на яких з метою рейдерства цілісного майнового комплексу і виведення його із спадкової маси ОСОБА_10 і ОСОБА_16 участь залежного від ТОВ "Фірма "Порт ЛТД" українського ТОВ "КЦТО ім. О.І.Блискунова" підмінили участю його російського цілком самостійного клона з тотожною фірмою "КЦТО ім. О.І.Блискунова" на чолі з генеральним директором Ілоною Тарикіною, на що вказують відомості у протоколі зборів про зазначений російський ОГРН: 1159102019867.

За таких обставин, ОСОБА_18 вважає, що встановлені ЦАГС у справі № 904/1430/24 обставини переховування позивачем свого сприяння виникненню фактичної "вибачальної помилки" відповідача ОСОБА_14 , під впливом якої опіка над майном встановлена добросовісно, будучи здійсненою за відсутності умов конфлікту інтересів в опікуна, і що не було відомо на час судового розгляду, але що явно стало б на заваді, будь це відомо, визначають підстави для перегляду рішення господарського суду.

Вирішуючи спір у справі №904/2137/23, господарський суд в рішенні від 04.01.2024 дійшов висновку, що звернення ОСОБА_19 до правоохоронних органів із заявою про розшук ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , звернення ОСОБА_5 до нотаріуса та отримання нею свідоцтв про опіку над майном ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було вчинення з метою саме зміни директора Товариства, внесення змін до Статуту, шляхом викладення його в новій редакції, оскільки без згоди позивачки, ОСОБА_2 , призначення директором ОСОБА_1 є неможливим.

Відповідно до п. 4.2.5. Статуту саме до компетенції загальних зборів учасників товариства відносяться обрання та припинення, у тому числі достроково, повноважень директора, встановлення розміру його винагороди. І рішення з цього питання приймається одностайно всіма учасниками Товариства, які мають право голосу з відповідних питань (п.5.3. Статуту).

Наявні в матеріалах справи докази дозволяють дійти висновку про те, що дії ОСОБА_5 як опікуна над майном ОСОБА_2 виявились такими, що порушили корпоративні права вказаної особи. Таке порушення корпоративних прав ОСОБА_2 полягає в тому, що вона втратила контроль над прийняттям рішень учасниками, які вимагали одностайного голосування; позивачка була позбавлена права бути обізнаною про скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства, приймати участь у загальних зборах, ознайомитись з порядком денним зборів, вносити свої пропозиції до порядку денного, брати участь в обговоренні і голосуванні з винесених на розгляд питань, тобто її незаконно обмежено у праві на участь в управлінні товариством.

Суд відхилив доводи відповідача-1 (ТОВ "НМВО "Бента") про те, що скликання та проведення загальних зборів, зміна керівника товариства обумовлено необхідністю збереження майна підприємства, як такі, що не знайшли свого підтвердження та встановив, що опікун над майном ОСОБА_5 діяла не в інтересах ОСОБА_2 , тобто недобросовісно.

Відповідно до статті 44 Цивільного кодексу України опікун над майном фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою, або особи, зниклої безвісти за особливих обставин, приймає виконання цивільних обов`язків на її користь, погашає за рахунок її майна борги, управляє цим майном в її інтересах.

Інтерес особи нерозривно пов`язаний з такою особою, її прагненнями та намірами. Тому потрібно обов`язково враховувати офіційно висловлену позицію такої особи в даному випадку ОСОБА_2 чи були дії опікуна над майном вчинені в її інтересах. Тобто оцінка наявності і змісту інтересу особи перш за все має спиратись на суб`єктивну оцінку такої особи.

Указана стаття 44 ЦК України не визначає характеристик чи змісту інтересу особи, над майном якої встановлено опіку; отже такий інтерес може суперечити інтересам інших осіб, бути спрямованим на обмеження прав інших осіб, в тому числі інших учасників товариства, а також самого товариства.

Якщо такий інтерес суперечить закону чи спрямований на шкоду правам інших осіб закон передбачає визначені способи захисту прав, до яких не відноситься перебирання на себе повноважень носія такого (навіть незаконного чи протиправного) інтересу та вчинення від його імені будь-яких дій з виправданням досягненням "кращої мети" в майбутньому.

Наявність чи відсутність конфлікту інтересів до ухвалення рішення оскарженими загальними зборами не має юридичного значення для оцінки дій опікуна над майном при голосуванні на таких зборах, інше тлумачення протиправно дозволяло б такому опікуну вчиняти будь-які дії не зважаючи на права та інтереси власника майна в даному випадку частки в товаристві і відповідних майнових прав.

Водночас зміст самої заяви про перегляд рішення свідчить про наявність такого конфлікту. В заяві про перегляд рішення заявником зазначено: "з урахуванням наведених обставин, про існування яких стало відомо вже після ухвалення рішення місцевого господарського суду, його зміст в частині висновків щодо недобросовісності відповідача ОСОБА_20 і переслідуваної нею мети був би іншим через спростування такими фактами умислу в ії діях та підозрілості опіки над майном, а недійсними рішення загальних зборів учасників і затверджена нова редакція Статуту ТОВ "НМВО "Бента" від 09.03.2023 в такому разі виявляється визнані помилково, оскільки ці локальні акти за своєю легітимною метою спрямовані, якраз, на забезпечення безперервності діяльності юридичної особи і запобігання штучному блокуванню її корпоративного управління у випадку об`єктивної неможливості участі в управлінні одного з учасників та неможливість через це змінити одноосібний виконавчий орган Товариства".

Тобто дії опікуна були направлені на усунення блокування рішень товариства, які потребують одностайної участі всіх учасників, та усунення пов`язаної з блокуючими правами учасників неможливості зміни директора.

Суд звертає увагу на те, що конкретно у цій справі з огляду на обставини, встановлені саме на підставі доказів, наданих сторонами та оцінених судом під час розгляду справи по суті, як істотні, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ґрунтується на обставинах, які існували під час розгляду справи, тобто були відомі заявнику, за змістом доводів та заперечень самого заявника не впливали на результати вирішення спору

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 у справі №904/2137/23 за нововиявленими обставинами не містить належних та достатніх правових підстав для її задоволення. Заявником не доведено існування конкретної істотної для справи обставини, яка одночасно відповідала б усім критеріям, установленим пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України, а саме: існувала на час розгляду справи; не була та об`єктивно не могла бути відома заявниці на той момент; мала істотне значення для правильного вирішення спору та могла б призвести до ухвалення іншого судового рішення.

Натомість наведені у заяві доводи фактично зводяться до повторної оцінки обставин, які існували ще у 2021 2023 роках, використання нових доказів щодо вже відомих подій, посилання на висновки, зроблені судами під час розгляду справи №904/1430/24.

Заявник обґрунтовує свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не існуванням нововиявленої обставини у розумінні статті 320 ГПК України, а фактично прагне переглянути остаточне рішення як таке, що ухвалене за наявності судової помилки, у позапроцесуальний спосіб.

Ураховуючи, що наведені заявником обставини у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні статті 320 ГПК України, у суду відсутні підстави для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 в частині визнання рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Бента" № 09-03/2023 від 09.03.2023 і затвердженої ним редакції Статуту недійсними.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 у справі №904/2137/23 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 у справі №904/2137/23 слід залишити в силі.

Керуючись статтями 12, 234, 320, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 за нововиявленими обставинами в частині визнання рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Бента" № 09-03/2023 від 09.03.2023 і затвердженої ним редакції Статуту недійсними залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покласти на заявника, ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили - 28.09.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.10.2026.

Суддя Н.М. Євстигнеєва