Ухвала суду № 140271474, 25.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

25.09.2026м. ДніпроСправа № 904/5904/25

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про скасування заходів забезпечення позову

У справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вир Агро", с. Барило, Білопільський район, Сумська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", сел. Покровське, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача (Стягувача): не з`явився;

від Відповідача (Заявника, Боржника): не з`явився;

від приватного виконавця: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вир Агро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" і просило суд стягнути основний борг у розмірі 2 002 848,10 грн., пеню у розмірі 1 394,10 грн., 3% річних у розмірі 9 967,41 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 805,68 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № КО-051-В від 25.06.2025 в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів.

Ухвалою суду від 22.10.2025 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати належні докази сплати судового збору у розмірі 24 204,18 грн.

22.10.2025 від Позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив суд:

- накласти арешт на грошові кошти, що належать Відповідачу та знаходяться на всіх його рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах України, у межах загальної суми 2 070 270,52 грн.;

- накласти арешт на належне Відповідачеві майно, а саме рухоме та нерухоме майно, сукупна або окрема вартість якого становить понад 2 070 270,52 грн.;

- заборонити Відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу, обтяження чи інше розпорядження належним йому рухомим або нерухомим майном, а також вчиняти дії, які можуть призвести до зменшення його активів, у тому числі грошових коштів, до моменту виконання рішення суду у даній справі;

- заборонити Відповідачу укладати угоди, спрямовані на набуття нового рухомого чи нерухомого майна, або іншим чином зменшувати оборотні активи підприємства, якщо такі дії можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 24.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вир Агро" про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Відродження" (53600, Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел. Покровське, вул. Центральна, 17а, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 30699186) та знаходяться на всіх його рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах України, і на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Відродження" (53600, Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел. Покровське, вул. Центральна, 17а, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 30699186) майно, а саме рухоме та нерухоме майно, у межах суми в розмірі 2 070 270,52 грн. до набрання рішенням у справі законної сили.

27.10.2025 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 02.12.2025 об 11:00 год.

05.11.2025 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 02.12.2025 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Позивач просив суд проводити всі інші судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 07.11.2025 заяву Позивача в частині проведення судового засідання 02.12.2025 об 11:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 02.12.2025 об 11:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

26.11.2025 від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 2 002 848,10 грн., пеню у розмірі 20 620,23 грн., 3% річних у розмірі 16 948,13 грн., інфляційні втрати у розмірі 20 856,57 грн. та судові витрати.

Водночас, підготовче засідання, призначене на 02.12.2025 об 11:00 год., не відбулось у зв`язку з перебоями в роботі сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС (різноманітні помилки на стороні сервера при завантаженні веб-сторінки сервісу), про що судом складено акт.

Ухвалою суду від 02.12.2025 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; призначено підготовче засідання на 13.01.2026 об 11:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

09.01.2026 від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 2 002 848,10 грн., пеню у розмірі 29 232,47 грн., 3% річних у розмірі 24 026,70 грн., інфляційні втрати у розмірі 28 951,41 грн. та судові витрати.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 13.01.2026 (в режимі відеоконференції) надав пояснення щодо позовних вимог.

Відповідач у підготовче засідання 13.01.2026 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 13.01.2026 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 10.02.2026 о 14:00 год. та вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Водночас, судове засідання, призначене на 10.02.2026 о 14:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Красоти О.І. на лікарняному, про що сторін було повідомлено листом від 09.02.2026.

Ухвалою суду від 27.02.2026 призначено справу до судового розгляду по суті на 12.03.2026 о 15:30 год. та вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представник Позивача у судовому засіданні 12.03.2026 (в режимі відеоконференції) надав пояснення щодо позовних вимог.

Відповідач у судове засідання 12.03.2026 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 12.03.2026 відкладено розгляд справи по суті на 14.04.2026 о 12:00 год. та вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представник Позивача у судовому засіданні 14.04.2026 (в режимі відеоконференції) позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 14.04.2026 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вир Агро" основний борг у розмірі 2 002 848,10 грн., пеню у розмірі 29 232,47 грн., 3% річних у розмірі 24 026,70 грн., інфляційні втрати у розмірі 28 951,41 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 25 020,70 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 211,20 грн.

16.04.2026 від Позивача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та постановлення додаткового рішення, в якій він просив суд: стягнути з Відповідача грошові кошти у розмірі 60 000,00 грн., які Позивачем було понесено для залучення професійної правничої допомоги адвоката; винести додаткове рішення з питань розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 17.04.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вир Агро" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та постановлення додаткового рішення; вирішено здійснювати розгляд заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та постановлення додаткового рішення без повідомлення (виклику) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 у задоволенні вимог Позивача про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн. відмовлено.

28.05.2026 на виконання рішення судом видано наказ за № 904/5904/25.

26.06.2026 від Відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому він просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24.10.2025.

Ухвалою суду від 02.07.2026 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про скасування заходів забезпечення позову до повернення матеріалів справи № 904/5904/25 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВИР АГРО на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 у справі № 904/5904/25 задоволено; додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 у справі № 904/5904/25 скасовано та ухвалено нове, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВИР АГРО про ухвалення додаткового рішення задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДРОДЖЕННЯ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВИР АГРО витрати на правничу допомогу в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) грн 00 к; видачу наказу доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 17.09.2026 призначено розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні на 25.09.2026 о 14:00 год.; викликано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну у судове засідання для надання пояснень щодо клопотання про скасування заходів забезпечення позову; зобов`язано Відповідача надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні клопотання про скасування заходів забезпечення позову з додатками, докази направлення надати до суду; до судового засідання надати: Позивачу, приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні - письмові пояснення щодо клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

23.09.2026 від приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни надійшли пояснення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких вона не заперечує проти його задоволення та покладається на розсуд суду.

24.09.2026 від Відповідача надійшов супровідний лист з доказами надсилання приватному виконавцю Русецькій Оксані Олександрівні клопотання про скасування заходів забезпечення позову з додатками.

Позивач (Стягувач) у судове засідання 25.09.2026 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач (Заявник, Боржник) у судове засідання 25.09.2026 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна у судове засідання 25.09.2026 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на нижченаведене.

Ухвалою суду від 24.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вир Агро" про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Відродження" (53600, Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел. Покровське, вул. Центральна, 17а, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 30699186) та знаходяться на всіх його рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах України, і на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Відродження" (53600, Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел. Покровське, вул. Центральна, 17а, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 30699186) майно, а саме рухоме та нерухоме майно, у межах суми в розмірі 2 070 270,52 грн. до набрання рішенням у справі законної сили.

09.12.2025 на підставі цієї ухвали начальником відділу Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Барною Юлією Анатоліївною винесено постанову про арешт майна боржника у ВП № 79734692.

Цією постановою було накладено арешт на грошові кошти та майно Відповідача в межах суми 2 070 270,52 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вир Агро" основний борг у розмірі 2 002 848,10 грн., пеню у розмірі 29 232,47 грн., 3% річних у розмірі 24 026,70 грн., інфляційні втрати у розмірі 28 951,41 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 25 020,70 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 211,20 грн.

28.05.2026 на виконання рішення судом видано наказ за № 904/5904/25.

12.06.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 81262077 з примусового виконання рішення від 14.04.2026 на підставі наказу суду від 28.05.2026 за № 904/5904/25.

15.06.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесено постанову про арешт майна боржника у ВП № 81262077.

Цією постановою було накладено арешт на майно: все рухоме та нерухоме майно Відповідача в межах суми стягнення 2 322 979,64 грн.

При цьому, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна у поясненнях на клопотання про скасування заходів забезпечення позову зазначає, що у неї на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 81847579, до складу якого входить і ВП № 81262077.

Разом з тим, в матеріалах виконавчого провадження міститься інформація про наявність коштів на рахунках боржника.

Втім, з метою виконання рішення суду, при направленні платіжних інструкцій до банківської установи, стало відомо про неможливість списання коштів у примусовому порядку через наявність інших арештів, у т.ч. й наявність арешту, накладеного згідно з ухвалою суду від 24.10.2025.

Зазначене вище свідчить про неможливість виконання рішення суду через об`єктивні обставини у вигляді раніше накладених арештів на рахунки.

Отже, фактичне виконання рішення суду та списання коштів на користь Позивача (Стягувача) є неможливим, оскільки рахунки Боржника повністю заблоковані арештом, накладеним на підставі ухвали суду про забезпечення позову від 24.10.2025.

Таким чином, захід, який спрямований на гарантування виконання рішення суду, на стадії виконавчого провадження став перешкодою для його фактичного виконання.

Відповідно до ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

При цьому, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Забезпечення позову є тимчасовим заходом. Оскільки суд вже ухвалив рішення по суті спору та видав наказ про стягнення, потреба у забезпеченні позову в первісному вигляді відпала. Подальше збереження арешту за ухвалою про забезпечення позову суперечить меті цього інституту та порушує право Позивача на виконання судового рішення у розумні строки.

Згідно з ч. 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що в ухвалі суду від 24.10.2025 строк дії обмеження був чітко пов`язаний із набранням рішенням законної сили, а на стадії примусового виконання рішення іншим виконавцем вже накладено арешт на кошти боржника в межах тієї ж самої суми (2 070 270,52 грн.), існування двох паралельних обтяжень у межах одного й того самого зобов`язання є надмірним тягарем.

Оскільки рішення суду вже набрало законної сили, строк та умови тимчасової дії забезпечення позову, визначені судом в ухвалі, фактично вичерпали свій процесуальний сенс.

Подальше збереження цього арешту протягом передбаченого законом 90-денного строку не захищає інтереси Стягувача, а навпаки - штучно блокує можливість виконавця здійснити реальне списання коштів у межах цієї ж суми на виконання фінального рішення суду.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постанові неодноразово наголошувала, що інститут забезпечення позову є тимчасовим засобом захисту і його заходи діють до моменту, поки не відпаде потреба в них. При цьому правова природа забезпечення позову полягає в гарантуванні майбутнього виконання судового рішення, а не у створенні штучних перешкод для його примусового виконання у вже відкритому виконавчому провадженні.

У постанові від 21.10.2022 у справі № 910/4777/21 Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладено висновок, за яким забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Аналогічний висновок сформульовано у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2022 у справі № 916/621/22.

Колізія між двома арештами в межах одного зобов`язання (перший - забезпечення позову, другий - безпосередньо стягнення) має вирішуватись на користь ефективності судового захисту.

Оскільки мета забезпечення позову є досягнутою в момент переходу до стадії фактичного виконання рішення, існування «попереднього» арешту, який унеможливлює списання коштів на користь стягувача, суперечить статті 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення та практиці ЄСПЛ (зокрема, у справі «Шмалько проти України» щодо права на виконання судового рішення як невід`ємної частини справедливого суду).

Таким чином, наявність чинного арешту за ухвалою про забезпечення позову від 24.10.2025 наразі перешкоджає законній діяльності виконавця з примусового списання коштів на виконання рішення суду, що свідчить про повну зміну обставин та усунення потреби в подальшому існуванні цього заходу забезпечення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання Відповідача про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.09.2026 підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 145, 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2025 у справі № 904/5904/25.

Ухвала набирає законної сили 25.09.2026 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота

Повна ухвала складена

30.09.2026