Ухвала суду № 140271473, 24.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.09.2026м. ДніпроСправа № 904/6155/25 (910/9987/24)

за позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремлений підрозділ ДПС (02068, м.Київ, вул.Кошиця, 3, ідентифікаційний номер юридичної особи 44082145)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (01001, м.Київ, вул.Десятинна, буд.13Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 41963985)

про визнання договорів недійсними

в межах справи №904/6155/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентерпрайз Оіл" (18001, м.Черкаси, вул.Святотроїцька, буд.55а, ідентифікаційний номер юридичної особи 43976954)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" (51915, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр-т.Свободи, буд.34, ідентифікаційний номер юридичної особи 43228667)

про визнання банкрутом

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Виродов А.Ю., адвокат (поза межами суду);

від відповідача-2: Плющова Н.О., арбітражна керуюча.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6155/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" (51915, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр-т.Свободи, буд.34, ідентифікаційний номер юридичної особи 43228667) на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора покладені на арбітражного керуючого Плющову Наталію Олексіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, місцезнаходження офісу арбітражного керуючого) №735 від 24.04.2013; адреса: вул. Шевченка, буд. 37, офіс 613, м. Дніпро, 49044, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремлений підрозділ ДПС (далі - позивач) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (01001, м.Київ, вул.Десятинна, буд.13Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 41963985), Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" (51915, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр-т.Свободи, буд.34, ідентифікаційний номер юридичної особи 43228667) за змістом якого просить суд визнати недійсним договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" (51915, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр-т.Свободи, буд.34, ідентифікаційний номер юридичної особи 43228667) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (01001, м.Київ, вул.Десятинна, буд.13Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 41963985) про надання послуг факторингу від 30.06.2020 року за №30-06/20-Ф.

Ухвалою Господарсько суду міста Києва від 02.06.2026 по справі №910/9987/24 матеріали справи №910/9987/24 передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/6155/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс".

03.07.2026 господарський суд ухвалив: прийняти справу №904/6155/25 (910/9987/24) до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; розпочати розгляд справи №904/6155/25 (910/9987/24) спочатку; призначити судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 30.07.26; учасникам справи подати до суду: відповідачу-1 та відповідачу-2 в порядку статті 251 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, направити відзив на позов учасникам справи (докази направлення надати суду); позивачу в порядку статті 251 Господарського процесуального кодексу України надати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відзиву на позовну заяву, направити відповідь на відзив учасникам справи (докази направлення надати суду); відповідачу-1 та відповідачу-2 в порядку статті 251 Господарського процесуального кодексу України надати заперечення на відзив протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відповіді на відзив.

16.07.2026 до суду надійшов відзив за змістом якого відповдіач-2 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" про визнання недійсним Договору надання послуг з факторингу №30-06/20-Ф від 30.06.2020 у справі №904/6155/25 (910/9987/24)

22.07.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Юнайтед Енерджі" про участь в судовому засіданні, призначеному на 30.07.2026 о 09:30год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку задоволено ухвалою суду від 23.07.2026.

29.07.2026 до суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "Юнайтед Енерджі" щодо позовної заяви Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання недійсним договору надання послуг з факторингу № 30-06/20-Ф від 30.06.2020 у справі №904/6155/25 (910/9987/24).

29.07.2026 до суду надійшло клопотання ТОВ "Юнайтед Енерджі", за змістом якого відповідач-1 просить суд відкласти розгляд справи № 904/6155/25 (910/9987/24) на іншу дату, з огляду на вирішення судом касаційної інстанції питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у справі №910/9988/24.

В судовому засіданні 30.07.2026 присутні представники відповідача-1 та відповідача-2, представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення був належним чином повідомлений.

Від представника відповідача-2 не надійшло заперечень що відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 30.07.2026 відкладено судове засідання судове засідання на 31.08.2026 о 12:00 год.

21.08.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2026 №644 відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/6155/25.

Обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справ: Суховарова А.В. відраховано зі штату суддів Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 01.09.2026 здійснено повторний автоматичний розподіл справи №904/6155/25 між суддями, та визначено її до розгляду судді Бєлік В.Г.

Ухвалою суду від 04.09.2026 справу № 904/6155/25 прийнято до провадження суддею Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2026 прийнято до свого провадження справу №904/6155/25 (910/9987/24), розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання, яке відбудеться 24.09.2026 об 10:30 год.

21.09.2026 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшла заява про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У призначене судове засідання 24.09.2026 представник позивача не з`явився.

Судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання шляхом доставлення ухвали суду від 04.09.2026 до його електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа.

У призначене на 24.09.2026 судове засідання позивач явку свого повноважного представника не забезпечив. До початку судового засідання заяв, клопотань про відкладення розгляду справи, повідомлень про причини неявки або заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідач у судовому засіданні наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду та зазначив, що позивач був обізнаний про розгляд справи, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та мав можливість реалізувати надані йому процесуальні права.

Судом також встановлено, що у судове засідання, призначене на 30.07.2026, позивач також не забезпечив явку свого повноважного представника. При цьому до суду не надходило заяв, клопотань про відкладення розгляду справи, повідомлень про причини неявки або заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Таким чином, неявка представника позивача у судові засідання 30.07.2026 та 24.09.2026 є повторною. При цьому позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи та не повідомив суд про обставини, які перешкоджали його представнику з`явитися у судове засідання або забезпечити участь іншого представника.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пунктів 2, 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам. Водночас учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частиною першою статті 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні відповідної процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Разом із тим, відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна підстава передбачена пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України, згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, законодавець пов`язує застосування зазначеного процесуального наслідку з одночасною наявністю таких обставин: належного повідомлення позивача про судове засідання, його неявки без поважних причин або неповідомлення причин неявки та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому положення статей 202, 226 ГПК України не ставлять можливість залишення позову без розгляду у залежність від повторності чи систематичності неявки позивача. Не передбачено зазначеними нормами і обов`язку суду відкладати розгляд справи лише у зв`язку з неявкою представника позивача, якщо позивач належним чином повідомлений про судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21, відповідно до якої за наявності передбачених пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України умов суд має залишити позов без розгляду.

Також Верховний Суд у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19 та від 09.11.2022 у справі № 925/1376/21 звертав увагу на те, що право позивача не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком повідомити суд про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд враховує, що особа, яка ініціювала судове провадження, повинна в розумні інтервали часу цікавитися його перебігом, добросовісно користуватися наданими їй процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки. Такий підхід відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема висновкам, викладеним у рішеннях у справах Union Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії та Каракуця проти України.

Суд враховує, що позивач мав достатній проміжок часу для належної підготовки до судового розгляду, формування своєї правової позиції з урахуванням висновків експертизи, а також, у разі неможливості участі обраного ним представника, для забезпечення участі у справі іншого повноважного представника. За наявності відповідних обставин позивач також не був позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про відкладення розгляду справи із зазначенням причин такої необхідності.

Однак позивач зазначеними процесуальними можливостями не скористався, причин своєї повторної неявки суду не повідомив та будь-яких заяв чи клопотань, спрямованих на забезпечення його участі у розгляді справи, не подав.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судових засідань, повторно не з`явився у судові засідання без повідомлення суду про причини неявки, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності та не вжив заходів для забезпечення участі свого представника у розгляді справи.

З огляду на викладене, суд вважає наявними передбачені Господарським процесуальним кодексом України підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, був обізнаний про розгляд справи, однак у судове засідання 24.09.2026 не з`явився, поважних причин неявки суду не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, суд дійшов висновку про наявність передбачених пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України підстав для залишення позову без розгляду.

При цьому суд бере до уваги, що за змістом наведеної норми неявка позивача або його представника у судове засідання та неповідомлення суду про причини такої неявки є самостійною процесуальною підставою для залишення позову без розгляду, якщо відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності та його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо повернення судового збору суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 226 ГПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат та про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, прямо передбачених цією нормою.

Оскільки у цьому випадку позов залишається без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України у зв`язку з неявкою позивача або його представника без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, судовий збір не підлягає поверненню з державного бюджету.

Таким чином, питання щодо повернення судового збору за подання цього позову судом не вирішується.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремлений підрозділ ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано - 02.10.2026.

Суддя В.Г. Бєлік