Вирок № 14026019, 28.02.2011, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-86/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді:Корольова Г. Ю.

при секретаріНаливайкіній Н.Л.

за участю прокурораКлименко В.А.

адвокатаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, за спеціальністю меліоратор, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Лебедин, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, за спеціальністю каменяр, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:

15.11.2010 року близько 20-ї години, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, за попередньою змовою групою осіб, з метою крадіжки, проникли на територію нежилого домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4, 1930 р.н., де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, використовуючи як знаряддя вчинення злочину заздалегідь приготований гвоздодер, таємно викрали 330 кг металобрухту вартістю 1,79 грн. за 1 кг, після чого завантажили викрадене майно в причеп до автомобіля, вивезли його та розпорядилися ним на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдали потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 590,70 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 01.12.2010 року близько 10-ї години, за попередньою змовою групою осіб, з метою крадіжки, через незамкнені двері, проникли до будинку ОСОБА_5, що по АДРЕСА_3 де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно викрали 7 секцій чавунних батарей загальною вартістю 245 грн., котел КТЧ 16 вартістю 500 грн. та 10 віконних рам загальною вартістю 700 грн., після чого завантажили викрадене майно в причеп до автомобіля, вивезли його та розпорядилися ним на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдали потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди згідно висновку експерта № 314 від 04.01.2011 року на загальну суму 1445 грн.

Крім того, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, 02.12.2010 року близько 12-ї години попередньою змовою групою осіб, з метою крадіжки зі сторони огороду проникли на територію домоволодіння ОСОБА_6, 1939 року народження, АДРЕСА_4 та ОСОБА_7 АДРЕСА_5, які знаходяться на одному подвір”ї та не розділені між собою, де скориставшись відсутністю власників і сторонніх осіб, умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, використовуючи як знаряддя вчинення злочину знайдену на подвір”ї лопату, таємно викрали з подвір”я, даху погрібника і літньої кухні 369 кг металобрухту вартістю 1,79 грн. за 1 кг. Після цього, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, залізши через вибиту шибку у вікні, проникли всередину нежилого будинку АДРЕСА_5 за вказаною адресою, де використовуючи як знаряддя вчинення злочину металевий лом, що знайшли на подвір”ї, таємно викрали 6 металевих решіток загальною вартістю згідно висновку експерта № 314 від 04.01.2011 року 1080 грн., після чого завантажили викрадене майно в причеп до автомобіля та мали змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдали потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1740 грн. 51 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину повністю визнав та пояснив, що дійсно 15.11.2010 року разом з своїм братом ОСОБА_3 поїхали на автомобілі ВАЗ 21099 держномер НОМЕР_10 в с. Буро-Рубанівку. Приїхали до господарства ОСОБА_4, зайшли в двір де нікого не було. Разом зібрали металобрухт, завантажили в причеп автомобіля, відвезли в м. Лебедин і здали на пункт прийому. Отримали за це приблизно 500 грн.

01.12.2010 року близько 10 години знову разом з братом ОСОБА_3 приїхали в с. Буро-Рубанівка, зайшли в двір, де ніхто не проживає. Як потім дізналися це було господарство ОСОБА_5. Разом з братом витягли 10 віконних рам, з будинку витягли 7 секцій батарей, котел. Це все завантажили в причеп до автомобіля. Котел і батареї здали на прийомний пункт в м. Лебедин. Вікна привезли додому.

02.12.2010 року знову поїхали в с. Буро-Рубанівка. Зайшли в господарство, яке було їм невідоме. Забрали 6 металевих решіток. Але вивезти не встигли, оскільки їх затримали.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину повністю визнав та пояснив, що все було дійсно так як розповів ОСОБА_2 Разом їздили в село Буро-Рубанівка, крали метал та здавали його в пункт прийому.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх винність підтверджується показами представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_8, потерпілого ОСОБА_5, представником потерпілого ОСОБА_7, свідків та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що дільничний із с. Чупахівка повідомив їм, що в їхньому господарстві знято метал з криші і з хати, яка була оббита, та частково з кухні.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що господарство в нього нежиле, але він наглядає за ним. 01.01.2010 року прийшов подивитися чи все ціле і здалеку побачив автомобіль, який під”їхав до двору. Коли прийшов на подвір”я то побачив, що немає вікон. Зайшов у хату і виявив, що там немає котла і батарей. Зателефонував дільничному, він приїхав, подивився і потерпілий написав заяву.

Представник потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що з дружиною був на лікуванні в „Сосновому бору”. Коли їхали додому, їм зателефонував його брат, що він затримав злодіїв, які вже тікали. Потерпілий сказав, що якщо заплатять 1500 грн. то можна їх відпустити, вони не погодились і його дочка викликала наряд міліції. Вони вибили раму з вікна, зняли решітки, зняли димохід на кухні, пошкодивши шифер. З кухні зняли метал з криші. Всього було 369 кг металобрухту.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що є матір”ю підсудних, не знала, що її діти займаються крадіжками. Дізналася про це коли останні вже були в міліції.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що їй не було відомо про крадіжку, дізналася про це 2.12.2010 року.

Вина підсудних підтверджується і письмовими доказами:

-Висновком експерта № 314 від 04.01.2011 року, відповідно до якого вартість майна, належного ОСОБА_5 станом на 01.12.2010 року становить 1445 грн., вартість майна, належного ОСОБА_7 станом на 02.12.2010 року становить 1080 грн. (а.с. 71-72);

-Довідкою вартості, згідно якої 1 кг металобрухту чорного металу станом на 15.11.2010 року становить 1,79 грн. (а.с. 55);

-Довідкою вартості, згідно якої 1 кг металобрухту чорного металу станом на 02.12.2010 р. становить 1,79 грн. (а.с. 56);

-Протоколом огляду місця події від 02.12.2010 року, яким оглянуто домоволодіння АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 та вилучено автомобіль ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_10 з автомобільним причепом реєстраційний номер НОМЕР_6, з металевими предметами, які були поміщені на штраф майданчик по пров. Лермонтова, 1-а в м. Охтирка (а.с. 28-30);

-Фототаблицею до протоколу огляду місця події від 02.12.2010 року (а.с. 31-37);

-Протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 02.12.2010 р. (а.с. 39);

-Протоколом добровільної видачі від 03.12.2010 року, яким ОСОБА_2 добровільно видав десять дерев”яних застеклених віконних рам та пояснив, що викрав їх разом із ОСОБА_3 в АДРЕСА_3 (а.с. 53);

-Протоколом зважування від 03.12.2010 року, яким було зважено металобрухт, який ОСОБА_2 і ОСОБА_3 викрали 02.12.2010 року в с. Буро-Рубанівка Охтирського району. Вага металобрухту склала 369 кг (а.с. 54);

-Протоколом огляду предметів від 09.12.2010 року, яким оглянуто автомобіль ВАЗ-21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_10, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_5, причеп реєстраційний номер НОМЕР_6, 2007 року випуску, металобрухт вагою 369 кг, шість металевих решіток і 10 засклених віконних рам (а.с. 62);

-Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 04.12.2010 року за участі підозрюваного ОСОБА_2, який розповів та показав про всі обставини вчиненого злочину 01.12.2010 року (а.с. 177-178);

-Фототаблицею до протоколу відтворення обстановки і обставин події від 04.12.2010 року (а.с. 179-183);

-Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 04.12.2010 року за участі підозрюваного ОСОБА_3, який розповів та показав про всі обставини вчиненого злочину 01.12.2010 року (а.с. 186-187);

-Фототаблицею до протоколу відтворення обстановки і обставин події від 04.12.2010 року (а.с. 188-192);

-Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 04.12.2010 року за участі підозрюваного ОСОБА_2, який розповів та показав про всі обставини вчиненого злочину 02.12.2010 року (а.с. 195-196);

-Фототаблицею до протоколу відтворення обстановки і обставин події від 04.12.2010 року (а.с. 197-201);

-Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 04.12.2010 року за участі підозрюваного ОСОБА_3, який розповів та показав про всі обставини вчиненого злочину 02.12.2010 року (а.с. 204-205);

-Фототаблицею до протоколу відтворення обстановки і обставин події від 04.12.2010 року (а.с. 206-211);

-Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 20.01.2011 року за участі обвинуваченого ОСОБА_3, який розповів та показав про всі обставини вчиненого злочину 15.11.2010 року (а.с. 214-215);

-Фототаблицею до протоколу відтворення обстановки і обставин події від 20.01.2011 року (а.с. 216-219).

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що винність підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена повністю і їх дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, а саме таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло і сховище.

Вирішуючи питання про призначення підсудним виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.

Підсудний ОСОБА_2 щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, що дає суду підстави щодо застосування до нього ст. 69 КК України та при наявності обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, має малолітню дитину, мати інвалід, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Підсудний ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілим, як особа позитивно характеризується за місцем проживання, проживає з матір”ю, яка є інвалідом, а тому враховуючи вищевказані обставини, що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, застосувати до ОСОБА_11 ст. 69 КК України і призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 залишити без розгляду у зв”язку з добровільним відшкодуванням збитків на їх користь, про що є відповідні розписки.

Речові докази легковий автомобіль „ВАЗ-21099” реєстраційний номер НОМЕР_10 і автомобільний причеп реєстраційний номер НОМЕР_6, які визнані органами досудового слідства знаряддями злочину, суд не може погодитися з даним рішенням, виходячи з того, що автомобіль ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_10 перебуває у заставі згідно договору № 01007477562 від 11.08.2007 року і придбаний ОСОБА_2 в кредит, не може бути конфіскований, а автомобільний причеп реєстраційний номер НОМЕР_6 належить ОСОБА_12, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію і якому не було відомо про мету використання підсудними даного автопричепа, а тому підлягає поверненню власнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити попередній утримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з 04.12.2010 року.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити попередній утримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з 04.12.2010 року.

Речовий доказ металобрухт вагою 369 кг, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського МВ та шість металевих решіток, які знаходяться на зберіганні на штраф-майданчику, що розташований за адресою: пров. Лермонтова, 1-а, м. Охтирка передати власнику ОСОБА_7

Речовий доказ 10 засклених віконних рам, які знаходяться на зберіганні на штраф-майданчику, що розташований за адресою: пров. Лермонтова, 1-а, м. Охтирка передати власнику ОСОБА_5

Речовий доказ автомобіль ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_10 і автомобільний причеп, номер НОМЕР_6, які знаходяться на зберіганні на штраф-майданчику, що розташований за адресою: пров. Лермонтова, 1-а, м. Охтирка повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_12

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ України в Сумській області за проведення експертиз 129 грн., які перерахувати на банківські реквізити виконавця: НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ України в Сумській області за проведення експертиз 129 грн., які перерахувати на банківські реквізити виконавця: НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Охтирський міськрайонний суд, а засудженим в цей же строк, з дня отримання копії вироку.

СуддяГ. Ю. Корольова