Вирок № 14026157, 02.03.2011, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-22/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді: Клімашевська І. В.

з участю секретаря Янової В.М.

прокурора Кириченка Г.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Івахи, Охтирського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 фактично проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2007 року, близько 17 години, ОСОБА_2 знаходячись на території огороду свого приватного домоволодіння по АДРЕСА_2, виявив чотири дикоростучих куща коноплі, з яких обірвав гілки та суцвіття, тобто незаконно придбав наркотичний засіб, після чого переніс зірвані гілки та суцвіття рослини коноплі на горище свого будинку за вищевказаною адресою, де висушив їх. Після цього, ОСОБА_2, 07 вересня 2007 року, близько 15 години, в своєму будинку по АДРЕСА_2 руками перетер та подрібнив частину висушеної ним коноплі, чим незаконно виготовив наркотичний засіб і періодично вживав його шляхом куріння, як наркотик, а іншу частину зберігав з метою особистого вживання як наркотичного засобу на горищі вказаного будинку. 06 серпня 2010 року в ході проведення огляду даного будинковолодіння співробітниками міліції було виявлено 77,43 гр речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

Крім того, 28 липня 2010 року, близько 23 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на АДРЕСА_3, помітив біля домоволодіння АДРЕСА_3 мотоцикл ММВЗ-2-11211, д.н. НОМЕР_1, вартістю згідно висновку експерта 1100,00 грн., який належить ОСОБА_3 та вирішив ним незаконно заволодіти. Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_2, не зумівши внаслідок сильного алкогольного спяніння завести двигун мотоцикла, маючи намір на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, з метою його використання у власних потребах, повів мотоцикл до себе додому, відвівши на відстань 500 метрів, тобто незаконно заволодів мотоциклом, але був затриманий власником.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, підтримав покази надані ним під час досудового слідства та суду пояснив, що декілька років тому він зірвав на території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: с.Івахи, Охтирського району, Сумської області, вул. Польова,7, 4 кущі дикоростучої коноплі, висушив їх, посік, склав до поліетиленового пакету, зберігав на горищі будинку та декілька разів вживав дану речовину рослинного походження шляхом куріння. 06 серпня 2010 року з його дозволу, в присутності понятих працівники міліції провели огляд вказаного домоволодіння, виявили та вилучили коноплю, що залишилась та зберігалась на горищі.

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував факт того, що 28 липня 2010 року, близько 23 години, знаходячись в стані алкогольного спяніння, він незаконно заволодів мотоциклом, який належить ОСОБА_4, що стояв біля паркану домоволодіння АДРЕСА_3 щоб покататися на ньому. Після цього повів мотоцикл на територію колишньої МТФ, залишив біля сараю, а сам зайшов всередину приміщення сараю та ліг спати на бетонну підлогу. У вказаному місці його знайшов власник мотоциклу та забрав транспортний засіб.

Крім визнання підсудним своєї вини щодо незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, його вина у скоєнні вказаного злочину підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 06.08.2010 року про те, що на горищі домоволодіння №7 по вул.Польова с.Івахи, Охтирскього району працівниками міліції в присутності понятих було виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору зовнішнє схожу на коноплю (а.с.17).

Показами свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні підтвердила той факт, що влітку вона була присутня в якості понятої під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2 коли працівники міліції на горищі вказаного будинку виявили та вилучили речовину рослинного походження зеленого кольору, що знаходилась в поліетиленовому пакеті.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6, які він надав під час досудового слідства, про те, що дійсно 06.08.2010 року працівники міліції з дозволу ОСОБА_2 проводили огляд домоволодіння АДРЕСА_2. Під час огляду поняті та працівники міліції піднялись на горище вказаного будинку. На підлозі, зліва від димаря виявили сухі рослини зеленого кольору поміщені в поліетиленовий пакет. В подальшому цей пакет був вилучений працівниками міліції та в їх присутності опечатаний печаткою Охтирського МВ (а.с. 41).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.10.2010 року про те, що ОСОБА_2 в с.Івахи показав де він придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб (а.с 54-58).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.09.2010 року, в якому зафіксовано те, як в приміщенні Охтирського МВ УМВС України в Сумській області було відкрито пакет із сухою коноплею вилученою в будинку АДРЕСА_2, а ОСОБА_2 власноруч декілька разів відбирав частину коноплі, пояснюючи, що саме таку кількість речовини він кожного разу брав для куріння (а.с. 60).

Висновком експерта від 02.09.2010 року № 657, згідно якого речовина рослинного походження, вилучена співробітниками міліції 06.08.2010 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 утворена сумішшю особливо-небезпечного наркотичного засобу канабісу масою 77,43 г та стебел рослин, встановити ботанічну належність яких неможливо, в звязку з відсутністю повного комплекту анатомо-морфологічних ознак даних рослин.

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст. 309 ч.1 КК України, так як він незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб.

Крім того, визнаний в судовому засіданні ОСОБА_2 факт незаконного заволодіння транспортним засобом, підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні суду показав, що йому на праві власності належить мотоцикл ММВЗ-3-11211,1989 року випуску, красного кольору, державний номер НОМЕР_1. Даним транспортним засобом часто користується його син, ОСОБА_4 28.07.2010 року його син взяв мотоцикл та поїхав до свого приятеля, ОСОБА_7, в гості. Близько 01 години 29.07.2010 року він повернувся від приятеля пішки та повідомив про зникнення мотоциклу. Взявши ліхтарика, разом із сином та ОСОБА_7 вони шукали мотоцикл, а зайшовши на територію непрацюючої МТФ, побачили біля стіни сараю мотоцикл, а в приміщенні сараю - ОСОБА_2, який зізнався їм в скоєні злочину.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_4 (а.с. 38) та ОСОБА_7 (а.с.39), які повністю підтверджують вищезазначені покази потерпілого.

Протоколом огляду місця події від 05.08.2010 року про те, як ОСОБА_2 на території непрацюючої МТФ показав місця де він залишив мотоцикл та де його знайшов потерпілий (а.с.15).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.10.2010 року про те, як ОСОБА_2 в присутності понятих показав, що він взяв мотоцикл біля домоволодіння АДРЕСА_3, відвів його на відстань близько 500 метрів, залишив біля сараю на території непрацюючої МТФ а сам ліг спати в приміщенні сараю (а.с.54-58).

Висновком експерта від 08.08.2010 року, згідно якого дійсна ринкова вартість предявленого на дослідження мотоцикла марки ММВЗ-З-11211, державний номерний знак НОМЕР_1, випуску 1989 року, з урахуванням зносу станом на 28 липня 2010 року становить 1100,00 грн. (а.с. 70).

Таким чином, вина ОСОБА_2 в незаконному заволодіння транспортним засобом знайшла своє підтвердження і він підлягає відповідальності за ч.1 ст.289 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудного, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд звертає увагу на факт формального підходу органів досудового слідства до збирання інформації, що характеризує особу підсудного.

Так, суд критично оцінює характеристику видану Рибальською сільською радою 01.01.2010 року за підписом голови сільської ради ОСОБА_8 (а.с. 93), яка не відповідає дійсності оскільки не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні та була спростована іншими матеріалами справи та показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10

Так, в судовому засіданні зясовано, що ОСОБА_2 зареєстрований на території Рибальської сільської ради, але з 2005 року проживає в с.Рубани разом із співмешканкою, що підтверджується довідкою наданою Вязівською сільською радою 09.11.2010 року за №636. Крім того, в довідці зазначено, що на території фактичного місця проживання підсудний зарекомендував себе позитивно, як спокійна, урівноважена людина. Вказана інформація узгоджується з показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які в судовому засіданні також охарактеризували ОСОБА_2 як тиху, слабохарактерну, але в той же час трудящу, здатну прийти на допомогу людину.

Також в судовому засіданні було зясовано, що ОСОБА_2 через стан здоровя не проходив військову службу, а мати підсудного за життя мала розлади психіки та лікувалась в психіатричному закладі.

З метою визначення психічного стану підсудного судом призначалась стаціонарна судово-психіатрична експертиза, за результатами якої зроблено висновок про те, що ОСОБА_2 не страждає на хронічне душевне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад душевної діяльності, або інший хворобливий стан і не страждав на такі в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, а виявляє ознаки легкої розумової діяльності, порушення поведінки мінімальні (олегофренія, дебільність помірного ступеня) та ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (хронічний алкоголізм ІІ ст.) і виявляв такі в період, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому правопорушень, коли міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На сьогоднішній день ОСОБА_2 здатен усвідомлювати свої дії і керувати ними та не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Таким чином, характеризуючи особу підсудного, суд вважає за доцільне взяти до уваги наступну інформацію, що знайшла своє підтвердження в суді: ОСОБА_2 раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку в диспансерах не перебуває але виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (а.с. 90,91,92,132, 149-150).

Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 КК України, суд вважає скоєння підсудним злочину в стані алкогольного спяніння.

До помякшуючих обставин, згідно ст. 66 КК України судом віднесено щире каяття, повне визнання вини.

З урахуванням всіх вищевикладених обставин, суд прийшов до висновку, що міру покарання ОСОБА_2 слід обрати в межах санкцій статей, за якими його визнано винним, у вигляді обмеження волі. При цьому, беручи до уваги тяжкість скоєних ОСОБА_2 злочинів, особу підсудного, який виявляє ознаки розладу психіки, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем фактичного проживання, а також те, що в наявності є помякшуючи обставини, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку.

Звільняючи підсудного від реального відбування покарання, суд вважає за необхідне покласти на нього обовязки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за його поведінкою в період іспитового строку.

Долю речових доказів по справі, суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України:

-мотоцикл ММВЗ-3-11211,1989 року випуску, красного кольору, державний номер НОМЕР_1, що згідно зберігальної розписки переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили вважати повернутим законному володільцю;

-канабіс вагою 77,43 г, який згідно квитанції зберігається в камері схову Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, - знищити.

На підставі ст. 93 КПК України з ОСОБА_2 необхідно стягнути витрати, пов»язані з проведенням судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 289 ч.1 КК України та ст.309 ч.1 КК України, призначивши йому покарання за цим законом:

-за ст. 289 ч.1 КК України - у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки;

-за ст.309 ч.1 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки.

Згідно зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

-періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь експертної установи судові витрати по справі за проведену 02.09.2010 року експертизу на загальну суму 386,64 грн. (банківські реквізити: одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код за ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.)

Речові докази по справі:

-канабіс вагою 77,43 грама, що зберігається в камері схову Охтирського МВ УМВС України в Сумській області згідно квитанції № 004350-19 від 06.10.2010 року, знищити;

-мотоцикл ММВЗ-3-11211,1989 року випуску, красного кольору, державний номер НОМЕР_1, що згідно зберігальної розписки переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили вважати повернутим законному володільцю.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяІ. В. Клімашевська