Вирок № 13965910, 25.02.2011, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-91/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді:Білера П. П.

при секретарі Гончаровій Т. М.

з участю прокурора Клименко В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, освіта середня - технічна, вдівця, раніше судимого 17 грудня 2009 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області по Ст. ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 4-х місяців арешту, звільнений з місць позбавлення волі 28 травня 2010 року по відбуттю строку покарання ,

по Ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України , суд

Встановив :

Підсудний ОСОБА_1 будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, передбаченого Ст. 185 ч. 3 КК України, судимість за скоєння якого не знята та не погашена в встановленому законом порядку, 8 грудня 2010 року, близько 06 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно з корисливих мотивів з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу проник в двір домоволодіння потерпілої ОСОБА_2 по АДРЕСА_3, де скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, умисно, таємно викрав велосипед «Салют», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №2 від 04 січня 2011 року становить 638 грн., що належить потерпілій ОСОБА_2, завдавши їй матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того підсудний ОСОБА_1, 29 грудня 2010 року близько півночі, перебуваючи на тваринницькій фермі фірми «Куземин агро», що належить ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, умисно з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, з метою скоєння крадіжки, шляхом зняття коробу з дверима , незаконно проник до сараю №3 тваринницької ферми «Куземин агро», звідки повторно, таємно, викрав алюмінієвий молочний бідон від доїльного апарату ємністю 20 літрів вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №003 від 19 січня 2011 року становить 300 грн. , чим спричинив власниці ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю і пояснив суду, що він дійсно 8 грудня 2010 року, близько 06 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, зайшов через хвіртку в двір домоволодіння потерпілої ОСОБА_2 , що знаходиться по АДРЕСА_3, де таємно викрав велосипед «Салют». Викрадений велосипед він відвіз до себе додому та зберігав у себе доки його не вилучили працівники міліції.

Крім того 29 грудня 2010 року, близько 19 години він допомагав своїй дружині ОСОБА_4, на тваринницькій фермі «Куземин агро». Близько опівночі він пішов до сараю №3, що розташованої на території даної ферми, щоб викрасти бідон від доїльного апарату ємністю 20 літрів, який хотів викрасти для власних господарських потреб. Підійшовши до сараю він відставив короб разом з дверима, що були зачинені на навісний замок, зайшов в приміщення та викрав алюмінієвий бідон ємністю 20 літрів. Забравши бідон він пішов у напрямку вул. Зіньківської с. Куземин Охтирського району Сумської області, зайшов до свого сусіда ОСОБА_5 Викрадений бідон він заховав за сараєм, що знаходиться на території його подвіря. Даний бідон він хотів забрати наступного дня. Свою вину у вчинених злочинах він визнає повністю та розкаюється в скоєному.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, вина його в скоєних злочинах повністю доказана доказами , зібраними під час досудового слідства і перевіреними в суді.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює завідуючою ферми фірми «Куземин агро», що належить ОСОБА_3 30 грудня 2010 року близько 08 години прийшовши на роботу вона помітила, що в сараї №3, де зберігалися бідони для доїльних апаратів, пошкоджено короб з дверима. Коли вона зайшла у приміщення сараю то звернула увагу на відсутність молочного алюмінієвого бідону від доїльного апарату ємністю 20 літрів. Потім вона зателефонувала до ОСОБА_3 та повідомила про даний факт.

Також вина підсудного у вчиненні крадіжок підтверджується протоколом добровільно видачі від 13 грудня 2010 року (а. с. 32) згідно якого підсудний ОСОБА_1 видав працівникам міліції велосипед «Салют», рама якого червоного кольору та пояснив, що даний велосипед він викрав 8 грудня 2010 року у потерпілої ОСОБА_2; протоколом добровільної видачі від 10 січня 2011 року згідно якого підсудний ОСОБА_1 видав працівникам міліції алюмінієвий молочний бідон від доїльного апарату ємністю 20 літрів та пояснив, що даний бетон він викрав 29 грудням2010 року з сараю №3, що розташований на території тваринницької ферми фірми «Куземин агро», що розташована АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 (а. с. 34); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16 грудня 2010 року під час якого підсудний ОСОБА_1 розповідав та показав , як та при яких обставинах він вчиняв злочини (а.с.101); висновком товарознавчої експертизи №2 від 04 січня 2011 року згідно якого залишкова вартість майна, що належить ОСОБА_2 на час вчинення злочину, тобто 08 грудня 2010 року, з урахуванням початкової вартості та суми процентного зносу, становить 638 грн. (а. с. 45-46); висновком товарознавчої експертизи №003 від 19 січня 2011 року згідно якого ринкова (дійсна) вартість, станом на 29 грудня 2010 року, представленого на дослідження алюмінієвого молочного бідону від доїльного апарату ємністю 20 літрів становить 300 грн. (а. с. 53).

Дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності , суд вважає , що підсудний ОСОБА_1 винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вичинена повторно і його дії суд кваліфікує по Ст.185 ч.2 КК України та в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно і його дії суд кваліфікує по Ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини справи , які помякшують та обтяжують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить, вчинення злочину підсудним в стані алкогольного спяніння.

Суд враховує те, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому злочині, свою вину визнав повністю, добровільно відшкодував заподіяні збитки. З врахуванням особи винного ці обставини суд вважає такими, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину . Тому суд вважає за можливе застосувати до підсудного за вчинення ним злочину, передбаченого Ст. 185 ч. 3 КК України, Ст.69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за цей злочин.

Речовий доказ по справі велосипед «Салют» червоного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, та алюмінієвий молочний бідон від доїльного апарату ємністю 20 літрів, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, у відповідності до Ст.81 КПК України, суд вважає за можливе дозволити власникам використати на власний розсуд.

По справі була проведена судово - товарознавчу експертизу, вартість якої у відповідності до Ст.93 КПК України необхідно стягнути з підсудного.

Враховуючи всі обставини справи, фактичну тяжкість злочинів та особу винного, суд приходить до висновку , що виправлення підсудного не можливе без ізоляції його від суспільства.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 323-324 КПК України , суд

Засудив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених Ст.ст. 185 ч. 2,185 ч.3 КК України та призначити йому покарання по цьому закону:

По Ст. 185 ч. 2 КК України 5 місяців арешту.

По Ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням Ст.69 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі Ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити засудженому ОСОБА_1 міру покарання у виді 2 років позбавлення волі .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній взяття під варту до вступу вироку в законну силу.

В строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 зарахувати час перебування його під вартою з 13 січня 2011 року.

Речові докази по справі велосипед «Салют» червоного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, та алюмінієвий молочний бідон від доїльного апарату ємністю 20 літрів, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, - дозволити власникам використати на власний розсуд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 за проведення судово товарознавчої експертизи 258 грн. , які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код бюджетної класифікації 25010100

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засудженого в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СуддяП. П. Білера