Вирок № 13965889, 25.02.2011, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-50/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді:Верес М. Ф.

при секретарі Марченко О.Ю.

з участю прокурораВініченка О.М., Саєнка Б.О.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чернеччина Краснопільського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, інваліда ІІІ групи, раніше судимого

- 19 листопада 1992 року Охтирським міським судом за ст. 140 ч. 2, 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки;

- 4 лютого 1993 року Охтирським міським судом за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до трьох років позбавлення волі з приєднанням двох років позбавлення волі за вироком цього ж суду від 19 листопада 1992 року, остаточно до п»яти років позбавлення волі. Ухвалою судової колегії по кримінальним справам від 25.02.1993 року вирок Охтирського міського суду Сумської області від 4.02.1993 року змінено, призначено покарання три роки шість місяців позбавлення волі. Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 14.09.1994 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 7 днів;

- 24 лютого 1995 року Сумським районним судом Сумської області за ст. ст. 140 ч. 2, 43 КК України (в редакції 1960 року) до одного року шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України (в ред. 1960 року) з частковим приєднанням шести місяців позбавлення волі за вироком Охтирського районного суду Сумської області від 4.02.1993 року, остаточно до двох років позбавлення волі;

- 16 серпня 2000 року Охтирським районним судом Сумської області за ст. ст. 140 ч.3, 101 ч. 3 КК України в редакції 1960 року до восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 15 червня 2004 року Охтирським районним судом Сумської області за ст. 142 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано за сукупністю злочинів три роки позбавлення волі за вироком цього ж суду від 16.08.2000 року, остаточно до дев»яти років позбавлення волі;

по Ст. ст. 296 ч.4, 129 ч. 1 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого

- 2 липня 1999 року Охтирським міським судом за ст. 140 ч. 2, 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік;

- 14 жовтня 1999 року Охтирським міським судом за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до трьох років позбавлення волі з приєднанням невідбутої частини покарання у виді трьох місяців позбавлення волі за вироком цього ж суду від 2 липня 1999 року, остаточно до трьох років трьох місяців позбавлення волі. Постановою Прилукського міського суду Чернігівської області від 31.07.2002 року звільнений умовно-достроково на 7 місяців 16 днів;

- 12 вересня 2003 року Охтирським районним судом Сумської області за ст. 124 КК України до двохсот годин громадських робіт;

- 30 вересня 2004 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 309 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі;

- 8 лютого 2005 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.2 КК України до п»яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з приєднанням покарання у виді 1 місяця позбавлення волі за вироком цього ж суду від 30.09.2004 року, остаточно до п»яти років одного місяця позбавлення волі;

по Ст. 129 ч. 1 КК України, суд

встановив :

Підсудний ОСОБА_5 10 листопада 2010 року близько 21 години, знаходячись в стані алкогольного спяніння в кафе-барі „Мрія” в м. Охтирка по вулиці Жовтнева, 26 „а”, підсівши за стіл ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, діставши пневматичний пістолет марки «А-101 М», серійний номер НОМЕР_1 поклав на стіл, в присутності всіх осіб виказав погрозу вбивством ОСОБА_1, ОСОБА_2 за те, що вони запропонували присутнім дівчатам ОСОБА_7, ОСОБА_6 поїхати на шашлики в с. Хухра, а офіціанту ОСОБА_3 погрожував словесно вбити, якщо вона дуже швидко не принесе йому 150 грам горілки. Вказані потерпілі реально приймали пістолет бойовим, а від дій ОСОБА_5 реально побоювались здійснення цієї погрози і безпеку свого життя.

Своїми діями підсудний ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений Ст. 129 ч. 1 КК України погроза вбивством, тобто погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

Підсудний ОСОБА_4 10 листопада 2011 року близько 21 години, знаходячись в стані алкогольного спяніння в приміщенні кафе-бару „Мрія” по вул. Жовтневій, 26 „а” м. Охтирка, схопивши зі столу пневматичний пістолет, яким підсудний ОСОБА_5 вже вчинив погрозу вбивством потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, став відкрито його демонструвати, наказав ОСОБА_2 і ОСОБА_1 вийти на вулицю для вияснення стосунків, виказуючи нецензурну лайку, проявляючи зверхність з низменних мотивів на подвірї кафе безпідставно, грубо порушуючи громадських порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень забігши в середину приміщення, припинив нормальну роботу кафе-бару „Мрія” до прибуття працівників міліції. Оголивши зброю, направляв її на потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1, виказуючи слова погрози вбивством обох осіб. В ситуації, коли ОСОБА_2 і ОСОБА_1 цю загрозу сприймали, як реальну, побоюючись за своє життя при її здійсненні.

Своїми діями підсудний ОСОБА_4 скоїв злочини, передбачені Ст. 296 ч. 4 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та Ст. 129 ч. 1 КК України погроза вбивством, тобто погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

Будучи допитаним в суді підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав лише в судових дебатах, що дійсно поклавши пістолет на стіл, висловлював на адресу офіціантки ОСОБА_3 погрози вбивством.

Підсудний ОСОБА_4 вину визнав частково, що 10 листопада 2010 року в кафе-барі „Мрія” він вчинив лише дрібне хуліганство. Виказував в кафе та на подвірї брутальну нецензурну лайку в присутності всіх осіб, які там були. Але злочинів злісного хуліганства з особливою зухвалістю і погрози вбивством потерпілих він не вчиняв.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши потерпілих, свідка, критично оцінюючи покази підсудних, вважає, що вина обох у вчиненні злочинів по яких предявлено обвинувачення підтверджується повністю на підставі таких доказів.

Підсудний ОСОБА_5 не заперечує, що поклавши пістолет на стіл, виказав погрозу вбивством офіціанта ОСОБА_3, надавши їй обмежений час на миттєву доставку 150 грам горілки.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_10. підтвердили в суді, що побачивши на столі пістолет, який поклав підсудний ОСОБА_5 і почувши від нього слова про вбивство обох за те, що вони запросили дівчат ОСОБА_7 і ОСОБА_6 скуштувати шашлики в с. Хухра, реально побоювались здійснення цієї погрози і просили підсудного ОСОБА_5 не виконувати її. Але взявши пістолет із столу, підсудний ОСОБА_4, погрожуючи розправою, демонструючи пістолет, запросив потерпілих вийти на вулицю з метою подальшого вияснення стосунків.

На подвірї підсудний ОСОБА_4 націлювавсь пістолетом по черзі на потерпілих, нецензурно брутально лаючись, погрожував вбивством.

При забіганні ОСОБА_1, ОСОБА_2 і підсудного ОСОБА_4 за ними з пістолетом в кафе була припинена робота установи, так як всі хто там знаходились ховались за барними стійками, в підсобних приміщеннях. Відвідувачі не обслуговувались і було викликано працівників міліції.

На підтвердження показів ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що демонстрацію пістолета з боку ОСОБА_5 сприймала, як бойову зброю. Почувши слова погрози вбивством на свою адресу злякалась, сприйнявши її, як реальну і боячись за своє життя, миттєво стала виконувати вказівку підсудного ОСОБА_5 по забезпеченню його горілкою.

До кримінальної справи залучено адміністративний матеріал за № 3-2547 по якому до ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол за № 003557 по Ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення правил адміннагляду.

Де в своєму поясненні ОСОБА_5 від 10.11.2011 року, тобто в день вчинення злочину вказав, що поклавши пістолет на стіл, висловлював погрозу вбивством на адресу офіціанта ОСОБА_3.

Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиці до протоколу видно, що зал кафе „Мрія” є спорожнілим, роботу закладу припинено на підставі хуліганських дій ОСОБА_4, відвідувачі кафе достроково припинили відпочинок (а.с. 9-13).

Протоколом добровільної видачі пістолету ОСОБА_4 та фототаблицею до нього беззаперечно доведено, що пневматичний пістолет марки А-101 серійного виробу повністю відповідає зовні характеристикам бойової зброї, має достовірний вражаючий вид, як з магазином, споряджений патронами так і без нього, тому потерпілими погроза вбивством сприймалися реально і підстави побоювання за своє життя потерпілих відповідали фактичним обставинам подій, які відбувалися під час вчинення злочину.

Вина підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчинених злочинах також підтверджується:

-протоколом добровільної видачі від 10.11.2010 року, згідно якого підсудний ОСОБА_4 в приміщенні кафе-бару «Мрія»по вул. Жовтневій, 26 «а»в м. Охтирка Сумської області добровільно видав пневматичний пістолет марки А-101, серійний номер НОМЕР_1, виготовлений з металу сірого кольору покритого фарбою чорного кольору та магазин з полімерного матеріалу чорного кольору, в якому розташовано десять шарикових пуль, виготовлених з металу жовтого кольору (а.с.14);

- протоколом огляду предметів, а саме пневматичного пістолету чорного кольору серійний номер НОМЕР_1, моделі А-101, у нижній частин рукоятки якого мається газовий балон та в нижній частині якого знаходиться пристрій для кріплення магазину, шести металевих шарів діаметром 4 мм, магазину для пістолету чорного кольору, виготовлений з полімерного матеріалу, споряджений 4-ма металевими шарами, діаметром 4 мм (а.с.45);

-протоколом очної ставки від 25.11.2010 року між підсудним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 (а.с. 109), згідно якого свідок ОСОБА_6 вказала, що саме підсудний ОСОБА_5 10 листопада 2010 року близько 21 години в приміщенні кафе-бару «Мрія»дістав пістолет та погрожував вбивством потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

-протоколом очної ставки від 25.11.2010 року між підсудним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_2 (а.с. 111), згідно якого потерпілий ОСОБА_2 вказав, що підсудний ОСОБА_5 10 листопада 2010 року близько 21 години в приміщенні кафе-бару «Мрія»дістав пістолет та погрожував йому та потерпілому ОСОБА_1 вбивством;

-протоколом очної ставки від 25.11.2010 року між підсудним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 (а.с. 113), згідно якого свідок ОСОБА_6 вказала, що підсудний ОСОБА_4 10 листопада 2010 року в приміщенні кафе-бару «Мрія» зі столу дістав пістолет, яким до цього потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 погрожував вбивством підсудний ОСОБА_5 та покликав потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для розмови на подвір»я, які через декілька хвилин забігли до приміщення кафе-бару злякані та намагалися сховатися, а підсудний ОСОБА_4 з пістолетом у руках йшов за потерпілими та погрожував вбивством;

-протоколом очної ставки від 25.11.2010 року між підсудним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_2 (а.с. 115), згідно якого потерпілий ОСОБА_2 вказав, що підсудний ОСОБА_4 10 листопада 2010 року в приміщенні кафе-бару «Мрія»зі столу дістав пістолет, яким до цього йому та ОСОБА_1 погрожував вбивством підсудний ОСОБА_5 та покликав його та потерпілого ОСОБА_1 для розмови на подвір»я, де погрожував вбивством;

-протоколами очних ставок від 25.11.2010 року між підсудним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_3 (а.с. 117), між підсудним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_3 (а.с.119) згідно яких потерпіла ОСОБА_3 вказала, що підсудний ОСОБА_5 10 листопада 2010 року близько 21 години в приміщенні кафе-бару «Мрія»дістав пістолет та погрожував вбивством потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їй, якщо вона швидко не принесе горілки, після чого пістолет взяв підсудний ОСОБА_4 та з потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вийшли на вулицю, вона знаходилася біля виходу з кафе і бачила, як підсудний ОСОБА_4 спрямував пістолет у бік потерпілих, через деякий час потерпілі забігли до приміщення бару;

-протоколами очних ставок від 25.11.2010 року між підсудним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_1 (а.с. 121), між підсудним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_1 (а.с.123), згідно яких потерпілий ОСОБА_1 вказав, що підсудний ОСОБА_5 10 листопада 2010 року близько 21 години в приміщенні кафе-бару «Мрія»дістав пістолет та погрожував вбивством йому та потерпілому ОСОБА_2, після чого пістолет взяв підсудний ОСОБА_4 та біля входу до кафе-бару «Мрія»спрямував дуло пістолету на нього та потерпілого ОСОБА_1, говорив, що вб»є, він та ОСОБА_1 забігли до приміщення бару, а підсудний ОСОБА_4 з пістолетом у руках йшов за ними;

-висновком судово-балістичної експертизи №163 від 7.12.2010 року, згідно якого пістолет, добровільно-виданий 10.11.2010 року підсудним ОСОБА_4 є придатним для стрільби, являється пневматичним газобалонним пістолетом «А-101» № НОМЕР_1 калібру, 4,5 мм на основі газу Со-2, призначений для тренувальної та любительської стрільби (а.с.147-150).

Таким чином, суд достовірно встановив, що підсудний ОСОБА_5 з метою погрози вбивством поклав пістолет на стіл, активно сприяв по доведенню своєї погрози, як реальної, до свідомості усіх потерпілих та присутніх свідків голосно, в грубій формі морально подавляючи волю до будь-якого супротиву, виказав особисто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і щоб показати свою повну перевагу і не стриманість по реалізації своїх намірів тут же виказав погрозу вбивством не лише чоловікам, а й офіціанту потерпілій ОСОБА_3 за миттєве подання спиртного.

Потерпілі, як в ході попереднього слідства, так і в суді в своїх показах категорично стверджували, що цю погрозу підсудного ОСОБА_5, вони сприймали, як реальну, побоювалися за своє життя. ОСОБА_3 виконала вказівку підсудного, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прохали за столом не вбивати їх. Не визнання вини з боку ОСОБА_5 при наявності таких доказів є нічим іншим, як обранням такого способу захисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При відсутності з боку підсудного ОСОБА_5 грубого порушення громадського порядку, коли робота установи від його дій порушена не була, суд вважає, що при відсутності хуліганських дій, ним вчинено лише злочин погроза вбивством при наявності реальних підстав у потерпілих побоювання здійснення цієї погрози і такі дії необхідного кваліфікувати по Ст. 129 ч. 1 КК України.

Згідно показів потерпілих на слідстві і суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підсудний ОСОБА_4, забравши пістолет зі столу, тут же став лаятися нецензурною лайкою та погрожувати їм розправою. І з метою вияснення відносин, запросив обох на вулицю, де як вказали потерпілі, підсудний ОСОБА_4 націлював на них оголений пістолет, кричав, виказуючи нецензурну лайку, що повбиває.

Це змусило їх забігти до кафе з криками про допомогу. Від цього робота кафе-бару була припинена. І всі, хто перебував в середині, переховувалися за барною стійкою та складським приміщенням.

Такі дії підсудний ОСОБА_4 вчиняв від самого початку до їх завершення протягом 10 хвилин.

Його особлива зухвалість проявилась в грубому порушенні громадського порядку із хуліганських спонукань із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, було припинено нормальну виробничу діяльність кафе-бару, під час особливої зухвалості, погрожував вбивством на вулиці, оголеним пістолетом, націленим з близької відстані на потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вказані дії були активними, супроводжувалися нецензурною лайкою та гонінням, як на вулиці, так і у приміщенні кафе-бару за потерпілими з виказуванням нецензурної лайки, погроз вбивством.

Як встановив суд із показів потерпілих, пістолет в підсудного ОСОБА_4 протягом всіх хуліганських дій перебував у витягнутій руці, будучи націленим у їхній бік.

Сам підсудний ОСОБА_4 не заперечує, що забрав пістолет зі столу, що запросив потерпілих на вулицю, що виходив разом з ними на вулицю, що проводив з ними там спілкування.

Але заперечує, що не може пояснити чому ОСОБА_1 і ОСОБА_2 голосно кричали на вулиці про допомогу і чому вбігаючи в приміщення бару також кричали про допомогу, що їх погрожують вбити, закривали за собою двері і просили присутніх в залі ховатися від нападаючих.

Таке пояснення ОСОБА_4 не співпадає із зібраними доказами по справі, повністю спростовується наведеними показами і є нічим іншим, як заведення суду в оману з можливою метою уникнення кримінальної відповідальності.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує по Ст. 296 ч. 4 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та по Ст. 129 ч. 1 КК України, як погроза вбивством, тобто погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози .

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

До обтяжуючих обставин суд відносить вчинення злочину підсудними в стані алкогольного спяніння.

До помякшуючих обставин суд відносить те, що свою вину в ході судових дебатів визнав, характеризується за місцем проживання незадовільно, у вчиненні злочину не розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується не вперше. Тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише з обранням йому такої міри покарання, як арешт.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

До обтяжуючих обставин суд відносить вчинення злочину підсудними в стані алкогольного спяніння, під час судимості.

До помякшуючих обставин часткове визнання вини, що підсудний виховує малолітню дитину.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 маючи тривалі строки відбуття попередніх покарань, на шлях виправлення не став, тому подальше його виховання можливе лише в місцях позбавлення волі.

Під час досудового слідства по справі науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Сумській області була проведена судово-балістична експертиза № 163 від 7.12.2010 року, вартість якої, згідно довідки НДЕКЦ (а.с. 147) складає 516 грн. Суд вважає, що вказану суму слід стягнути з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Суд вважає, що речові докази по справі пневматичний пістолет моделі А-101 серійний номер НОМЕР_1, десять металевих шарів та магазин від пневматичного пістолету, передані на зберігання згідно квитанції № 004791 від 13.12.2010 року до камери схову речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, - слід повернути власнику ОСОБА_9.

Суд вважає, що міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 слід залишити попередню підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередню взяття під варту.

Строк відбування покарання підсудному ОСОБА_4 слід рахувати з 23 листопада 2010 року з дня його затримання.

На підставі викладеного, керуючись Ст.ст. 323-324 Кримінально-процесуального кодексу України , суд

Засудив :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого Ст. 129 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 5 (пять) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписка про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених Ст. ст. 296 ч. 4, 129 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за цим законом :

за ч. 4 Ст. 296 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

за ч. 1 Ст. 129 КК України 5 (п»ять) місяців арешту.

На підставі Ст. 70 ч.1 КК України визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, з 23 листопада 2010 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню взяття під варту.

Стягнути з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи № 163 від 7.12.2010 року у розмірі 516 гривень, які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, рахунок № 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речові докази по справі пневматичний пістолет моделі А-101 серійний номер НОМЕР_1, десять металевих шарів та магазин від пневматичного пістолету, передані на зберігання згідно квитанції № 004791 від 13.12.2010 року до камери схову речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, - повернути власнику ОСОБА_9.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а для засуджених в той же строк, з часу вручення їй копії вироку.

СуддяМ. Ф. Верес