Рішення № 140259906, 23.09.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/439/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Кирилюка А. І.,

за участю секретаря судового засідання Шандри В. Т.,

представника позивача Легкої О. Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Командор Фінанс Груп», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Рент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак», третя особа: Державний реєстратор Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Федорович Андрій Миколайович про визнання недійсними акта приймання-передачі нерухомого майна та договору купівлі-продажу нежитлових будівель, скасування державної реєстрації речового права та відновлення становища, яке існувало до порушення,

установив:

Позовні вимоги.

Уповноважений представник позивача ТзОВ «Дебет» Легка О. Ю., 20.01.2026 року (вх. № 1401) звернулась до Залізничного районного суду м. Львова із позовною заявою (документ сформований у системі «Електронний суд» від 20.01.2026 року), у якій просить суд:

- визнати недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна, що передається учасником ОСОБА_2 до статутного капіталу ТзОВ «Прайм Рент» (код юридичної особи: 45486373, від 23.09.2024 року, складений ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ТзОВ «Прайм Рент», код ЄДРПОУ 45486373, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосадом О. П. та зареєстрований в реєстрі за № 3288, № 3289.

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлових будівель літ. «Д-1», «Д-1» - склад, загальною площею 1274,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 141991646101, який посвідчений 24.02.2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Я. М. та зареєстровано в реєстрі за № 244.

- скасувати державну реєстрацію речового права - права власності на нерухоме майно закінчений будівництвом об`єкт, нежитлова будівля літ. «Д-1», «Д-1» - склад, загальною площею 1274,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 141991646101 за ТзОВ «Командор Фінанс Груп», код ЄДРПОУ 43898777, на підставі договору про внесення змін до договору іпотеки від 06.10.2020 року № 3295, договору про відступлення прав вимоги № 5171 від 27.12.2022 року, іпотечний договір № 4077 від 04.10.2019 року та інші документи (вчинену за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 66477383 від 20.02.2023 року о 13:37:05 державного реєстратора Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Федорича А. М.) та зобов`язати державного реєстратора Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Федорича А. М. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію припинення права власності на нерухоме майно закінчений будівництвом об`єкт, нежитлова будівля літ. «Д-1», «Д-1» - склад, загальною площею 1274,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 141991646101, за ТзОВ «Командор Фінанс Груп», код ЄДРПОУ 43898777.

- відновити становище, яке існувало до порушення інтересів ТзОВ «Дебет», а саме: визнати за ТзОВ «Перфект Пак», код ЄДРПОУ 37711540, право власності на нерухоме майно закінчений будівництвом об`єкт, нежитлова будівля літ. «Д-1», «Д-1» - склад, загальною площею 1274,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 141991646101, шляхом здійснення державним реєстратором прав на нерухоме майно державної реєстрації речового права на підставі документів, поданих керівником та/або уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет», код ЄДРПОУ 45320950.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що заборгованість у ТзОВ «Перфект Пак» виникла перед ФОП ОСОБА_3 (правонаступником якого є ТзОВ «Дебет») у відповідності до Судових наказів Господарського суду Черкаської області від 24.11.2022 року у справі № 925/1245/22 та від 21.11.2022 року у справі № 925/1247/22, Судових наказів Господарського суду Львівської області від 04.01.2023 року у справі № 914/5/23 та від 16.01.2023 року у справі № 914/224/23.

05.05.2025 року між ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ «Дебет» укладено Договір № 05-05-2025 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Відповідно до п. 1.1. Договору про відступлення, за цим договором Первісний кредитор (ФОП ОСОБА_3 , РНКОПП НОМЕР_2 ) відступає Новому кредитору (ТзОВ «Дебет», код ЄДРПОУ 45320950), а Новий кредитор приймає Право вимоги, що належить Первісному кредитору, за Договором дорученням на декларування № 1 від 04.01.2021 року (надалі «Основний договір»), укладеним між ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ТзОВ «ПЕРФЕКТ ПАК» (код ЄДРПОУ 37711540; надалі «Боржник»), за невиконання якого Господарським судом Львівської області видано судові накази від 16 січня 2023 року по справі № 914/224/23, від 04 січня 2023 року по справі № 914/5/23, Господарським судом Черкаської області видано судові накази від 21.11.2022 року по справі № 925/1247/22, від 24.11.2022 року по справі № 925/1245/22 (надалі «Рішення суду») про стягнення з ТзОВ «ПЕРФЕКТ ПАК» на користь ФОП ОСОБА_3 1 004 500,00 гривень основного боргу та 1 012,70 гривень судового збору.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.06.2025 у справі № 925/1245/22 замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 24.11.2022 року Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1245/22, а саме: стягувача ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_2 ) на його правонаступника - ТзОВ «Дебет». Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.06.2025 року у справі № 925/1247/22 замінено в судовому наказі Господарського суду Черкаської області від 21.11.2022 року у справі № 925/1247/22 первісного стягувача ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), на його правонаступника ТзОВ «Дебет». Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.05.2025 року у справі № 914/5/23 замінено сторону стягувача ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на ТзОВ «Дебет» у судовому наказі Господарського суду Львівської області від 04.01.2023 у справі № 914/5/23. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.05.2025 року у справі № 914/224/23 замінено стягувача ФОП ОСОБА_3 на його правонаступника - ТзОВ «Дебет» у справі № 914/224/23.

Таким чином ТзОВ «ДЕБЕТ» має всі підстави для стягнення боргу з ТзОВ «Перфект Пак». Станом на дату виникнення заборгованості у ТОВ Перфект Пак» за зазначеними судовими наказами, засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТзОВ Перфект Пак» був ОСОБА_2 .

Судові накази про стягнення заборгованості з ТзОВ «Перфект Пак» на користь ТзОВ «ДЕБЕТ» перебувають на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д. А. (виконавчі провадження № 78756786, 78756438, 78756922 та 78757082), які приєднані до зведеного виконавчого провадження № 74404359. В ході примусового виконання приватним виконавцем здійснювалися запити до обліково реєстраційних установ щодо зареєстрованих транспортних засобів, наявних відкритих рахунків в банківських установах тощо щодо надання інформації про зареєстроване майно ТзОВ «Перфект Пак», однак останнього не було виявлено. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стало відомо, що за ТОВ «Перфект Пак» було зареєстровано наступне нерухоме майно: - нежитлова будівля літ. «Д-1», «Д-1» -склад, загальною площею (кв.м): 1274.1, за адресою: АДРЕСА_1 . На момент передачі майна в іпотеку, директором та засновником ТзОВ «Перфект Пак» був ОСОБА_2 (100% частики статутного капіталу).

04.10.2019 року між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» (код ЄДРПОУ: 09801546) та ТзОВ «Перфект Пак» (код ЄДРПОУ: 37711540) було укладено Генеральний договір № 50/К/19, відповідно до якого, ТзОВ «Перфект Пак» (позичальнику) встановлено максимальний ліміт заборгованості (кредитування) у сумі 24 500 000,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника (ТОВ «Перфект Пак») 04.10.2019 року між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» та ТзОВ «Перфект Пак» від імені якого діяв директор Телішевський С. М. укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І. Я. та зареєстровано в реєстрі за № 4077 (копія Договору іпотеки додається).

Предметом зазначеного Договору іпотеки був виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами Сонячна електростанція, що знаходиться по АДРЕСА_3 , РНОНМ: 1923103526240 (п.1.3 Договору іпотеки). 09.10.2019 року між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» та ТзОВ «Перфект Пак» від імені якого діяв директор Телішевський С. М. укладено Договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І. Я. та зареєстрований в реєстрі за номером 4140, яким було пункт 1.3. та 1.4. Договору іпотеки викладено в новій редакції (копія Договору про внесення змін до договору іпотеки додається), а саме, Договір іпотеки доповнено ще одним предметом іпотеки: «Нежитлова будівля літ. «Д-1», «Д-1»-склад, загальною площею 1274,1 (одна тисяча двісті сімдесят чотири цілих одна десята) кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 141991646101».

06.10.2020 року між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» та ТзОВ «Перфект Пак» від імені якого діяв директор Телішевський С. М. укладено Договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І. Я. та зареєстрований в реєстрі за номером 3295.

26.12.2022 року між Акціонерним Товариством Акціонерно-комерційний Банк «Львів» та ТзОВ «Командор Фінанс Груп» укладено Договір відступлення прав вимоги (далі Договір відступлення) (копія Договору відступлення прав вимоги додається). Відповідно до п. 1.1. Договору відступлення, «Первісний кредитор» (АТ АКБ «Львів») передає, а «Новий кредитор» (ТзОВ «Командор Фінанс Груп») приймає право вимоги до ТзОВ «Перфект Пак» (надалі «Боржник»), ЄДРПОУ: 37711540, щодо виконання Боржником взятих на себе зобов`язань за Генеральним договором №50/К/19 від 04.10.2019 року та Кредитним договором № 50/К/19-7 від 08.10.2020 року, що укладений в межах Генерального договору №50/К/19 від 04.10.2019 року (надалі «Основний договір»), зокрема, щодо сплати Боржником заборгованості станом на 26.12.2022 р. по кредиту в сумі 15 871 127,59 (п`ятнадцять мільйонів вісімсот сімдесят одна тисяча сто двадцять сім) грн 59 коп. (надалі Заборгованість по кредиту).

27.12.2022 року між Акціонерним Товариством Акціонерно-комерційний Банк «Львів» та ТзОВ «Командор Фінанс Груп» укладено Договір відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І. Я. за реєстровим номером 5171 за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 04.10.2019 року за реєстровим номером № 4077 (далі Договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки).

Відповідно до п. 1.1. Договору відступлення права вимоги за Договором іпотеки, Первісний Іпотекодержатель передає, а Новий Іпотекодержатель приймає права вимоги за: Договором іпотеки, посвідченим Кулиняком І. Я., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 04.10.2019 року за реєстровим № 4077, зі змінами посвідченими Кулиняком І. Я., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 09.10.2019 року за реєстровим № 4140 та 06.10.2020 року за реєстровим № 3295, укладеними між Первісним Іпотекодержателем та ТзОВ «Перфект Пак» (ідентифікаційний код юридичної особи 37711540), згідно якому Первісному Іпотекодержателю було передано в іпотеку нерухоме майно (далі- Предмет іпотеки), а саме: «… нежитлову будівлю літ. «Д-1», «Д-1»-склад, загальною площею 1274,1 (одна тисяча двісті сімдесят чотири цілих одна десята) кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:141991646101, надалі за текстом Предмет іпотеки 2)…».

29.12.2022 року ТзОВ «Командор Фінанс Груп» направлено до ТзОВ «Перфект Пак» Вимогу (про усунення порушень) за вих. №29/12-22, якою вимагало протягом тридцяти днів з моменту відправлення даної вимоги оплатити заборгованість за Генеральним договором № 50/К/19 від 04.10.2019 року та Кредитним договором № 50/К/19-7 від 08.10.2020 року, що укладений в межах за Генеральним договором№50/К/19 від 04.10.2019 року, що становить 15 871 127,59 грн (копія Вимоги додається).

Зазначеною Вимогою було повідомлено, що у випадку її невиконання, ТзОВ «Командор Фінанс Груп» зареєструє за собою право власності на предмети іпотеки та предмети застави автотранспорту та обладнання, які забезпечують виконання зобов`язань за Генеральним договором № 50/К/19 від 04.10.2019 року та Кредитним договором №50/К/19 від 04.10.2019 року.

16.02.2023 року у відповідності до Іпотечного застереження (Розділ 6 Договору іпотеки) та ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» за ТзОВ «Командор Фінанс» було зареєстровано право власності на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. «Д-1», «Д 1»-склад, загальною площею 1274,1 (одна тисяча двісті сімдесят чотири цілих одна десята) кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:141991646101, про що до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про державну реєстрацію прав приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Я.М.

Засновниками ТзОВ «Командор Фінанс Груп» є ОСОБА_2 , який володіє 50% частики Товариства та ОСОБА_4 , який володіє 50% частики Товариства.

24.02.2023 - ТзОВ «Командор Фінанс Груп» звернулось до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з Заявою про припинення обтяжень.

24.02.2023 року між ТОВ «Командор Фінанс Груп» (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Я. М. та зареєстрований в реєстрі за № 244 (далі Договір купівлі-продажу). Відповідно до п. 1 Договору купівлі-продажу, за цим договором Продавець зобов`язується продати та передати нежитлову будівлю літ. «Д-1», «Д-1» - склад, загальною площею 1274,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі по тексту «приміщення») у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти приміщення і сплатити за нього визначену цим договором грошову суму.

24.02.2023 року право власності зареєстровано за ОСОБА_2 , про що Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис: номер відомостей про речове право (право власності): 49364154.

23.09.2024 року прийнято Рішення учасника ТзОВ «Прайм Рент» про внесення в статутний капітал Товариства вкладу у негрошовій формі, а саме нерухомості: нежитлової будівлі літ. «Д-1», «Д-1» - склад, загальною площею 1274,1 (одна тисяча двісті сімдесят чотири цілих одна десята) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 141991646101), вартістю 25 000 000,00 (двадцять п`ять мільйонів гривень 00 копійок) гривень.

23.09.2024 року між ОСОБА_2 та ТзОВ «Прайм Рент» укладено Акт приймання-передачі, відповідно до якого громадянин України ОСОБА_2 передає до статутного капіталу Товариства, в якості майнового внеску учасника (засновника) ОСОБА_2 , а ТзОВ «Прайм Рент» приймає належне ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля літ. «Д-1», Д-1» - склад, загальною площею 1274,1 (одна тисяча двісті сімдесят чотири цілих одна десята) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 141991646101.

Засновником ТзОВ «Прайм Рент» є ОСОБА_2 , який володіє 100% частики статутного капіталу Товариства.

Іншого, окрім зазначеного вище майна, у боржника (ТзОВ «Перфект Пак») за рахунок якого можливо виконати судові накази про стягнення заборгованості на користь Позивача, відсутнє.

Після виникнення зобов`язання перед ФОП ОСОБА_3 (правонаступником якого є ТОВ «Дебет») нерухоме майно (нежитлова будівля літ. «Д-1», «Д-1»-склад, загальною площею 1274,1 (одна тисяча двісті сімдесят чотири цілих одна десята) кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:141991646101) перебувало у власності ТзОВ «Перфект Пак», однак, в подальшому на підставі Договору відступлення за Договором іпотеки, було змінено Іпотекодержателя з АТ «АКБ «Львів» на ТзОВ «Командор Фінанс Груп» (засновники ОСОБА_2 , який володіє 50% частики Товариства та ОСОБА_4 , який володіє 50% частики Товариства). Нерухоме майно було перереєстровано на ТзОВ «Командор Фінанс Груп» та відчужене останнім на користь ОСОБА_2 , який в свою чергу будучи засновником ТзОВ «Прайм Рент» передав нерухоме майно до статутного капіталу ТзОВ «Прайм Рент».

Таким чином, нерухоме майно, в кінцевому результаті перебуває у статутному капіталі ТзОВ «Прайм Рент». Засновником ТзОВ «Перфект Пак» та ТзОВ «Прайм Рент» є одна й та ж сама особа, а саме, ОСОБА_2 .

У зв`язку з наведеним просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (том 1, а.с. 115-123).

Рух справи в суді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Кирилюка А. І. (том 1, а.с. 95).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21.01.2026 року вказану заяву залишено без руху у зв`язку із істотними недоліками (том 1, а.с. 104-107).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28.01.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження. З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі (том 1, а.с. 200-202).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.01.2026 року клопотання уповноваженого представника позивача ТзОВ «Дебет» Легкої О. Ю. про участь у судовому засідання у режимі відеоконференції задоволено (том 1, а.с. 219-221).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.04.2026 року клопотання уповноваженого представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шегинського Р. А. про залишення позовної заяви без руху задоволено. Позовну заяву залишено без руху (том 1, а.с. 222-126).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29.04.2026 року поновлено провадження у справі та прийнято заяву про зміну предмета позову у цивільній справі (том 2, а.с. 144-147).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29.04.2026 року заяву уповноваженого представника позивача ТзОВ «Дебет» Легкої О. Ю. про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі повернуто заявнику (том 2, а.с. 161-164).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04.05.2026 року клопотання уповноваженого представника позивача ТзОВ «Дебет» Легкої О. Ю. про участь у судовому засідання у режимі відеоконференції задоволено (том 2, а.с. 180-182).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 07.05.2026 року заяву уповноваженого представника позивача ТзОВ «Дебет» Легкої О. Ю. про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі повернуто заявнику (том 2, а.с. 201-204).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.05.2026 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (том 2, а.с. 211-213).

Позиція сторін по справі.

Представник позивача ТзОВ «Дебет» Легкої О. Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити з викладених в позові підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шегінський Р. А. в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, просив в задоволенні такого відмовити з підстав викладених у відзиві.

Інші учасники справи, що були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, позицію щодо позовних вимог жодним чином не висловили.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути позов у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

26.02.2026 року уповноваженим представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Шегінським Р. А. поданий відзив, з якого вбачається, що ОСОБА_2 позовні вимоги ТзОВ «Дебет» не визнає та заперечує їх у повному обсязі, вважає їх необґрунтованими, безпідставними, не відповідаючими дійсним обставинам відчуження спірного Об`єкту нерухомого майна та відносинам, які існували між Відповідачами, а тому у їх задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

14.06.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Перфект Пак» було укладено Кредитний договір № 38/17 від 14.06.2017 року за умовами якого Відповідач 4 отримав в позику кошти в сумі 147 530,00 (сто сорок сім тисяч п`ятсот тридцять Євро 00 євроцентів) Євро. З метою забезпечення виконання зобов`язань ТзОВ «Перфект Пак» перед ПАТ «Кредобанк» за Кредитним договором № 38/17 від 14.06.2017 року, 11.08.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Перфект Пак» було укладено Договір іпотеки, посвідчений нотаріально Кулиняком І.Я. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за номером 2098. Відповідно до п. 1.3 договору іпотеки Предметом іпотеки є об`єкт нерухоме майно: об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля, літ. «Д-1», «Д-1» - складу, загальною площею 1 274,1 (одна тисяча двісті сімдесят чотири цілих одна десята) м2, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Апостола Д., буд.№ 14-в (чотирнадцять «в»), який належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого 09 червня 2016 року Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О.П. та зареєстровано в реєстрі за № 2597. 04.10.2019 року між АТ АКБ «Львів» та ТОВ «Перфект Пак» було укладено Генеральний договір №50/К/19 від 04.10.2019 року. Відповідно до п.1.1 Генерального договору №50/К/19 від 04.10.2019 року Банк зобов`язався встановити Позичальнику максимальний ліміт заборгованості (кредитування), в межах якого надавати йому кредити, овердрафти, гарантії, відкривати кредитні лінії у розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором та Додатковими Договорами до нього, а Позичальник зобов`язується виконувати свої обов`язки по поверненню Кредитів, в тому числі по сплаті процентів, комісій за користування ними, а також інших платежів, передбачених цим Договором та Додатковими Договорами до нього. Відповідно до п.2.1 Генерального договору Банк здійснює кредитування за цим Договором на наступних умовах: 2.1.1 максимальний ліміт заборгованості та валюта кредитування 24 500 000,00 (двадцять чотири мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) або еквівалент в доларах США/Євро згідно офіційного курсу НБУ на дату видачі кредиту 2.1.2 Строк дії включно до 03.10.2034 р. (180 місяців) Відповідно до п. 2.2 Генерального договору в межах максимального ліміту заборгованості заборгованості, передбаченого п. 2.1.1 цього Договору, Позичальнику надаються Кредити на строк не більше 180 місяців. Кожна видача Кредиту в межах максимального ліміту заборгованості оформляється Додатковим Договором до цього Договору, в якому вказуються тип Кредиту, сума, валюта, процентна ставка, порядок видачі, строк повернення, цільове призначення Кредиту, рахунки для обліку Кредиту та відсотків за його користування.

04.10.2019 року між АТ АКБ «Львів» та ТзОВ «Перфект Пак» в межах Генерального договору № 50/К/19 від 04.10.2019 року було укладено Додатковий договір № 50/К/19-1 про надання кредиту до Генерального Договору № 50/К/19 від 04.10.2019 року. За умовами вказаного Додаткового договору АТ АКБ «Львів» зобов`язався надати Відповідачу 4 у власність грошові кошти в сумі 119 865,3 (сто дев`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят п`ять Євро 30 Євро центів) Євро для рефінансування кредитної заборгованості в ПАТ «Кредобанк» по Генеральному договору № 38/17 від 14.06.2017 року.

04.10.2019 року між АТ АКБ «Львів» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 50/К/19/Р-1 за умовами якого, з урахуванням змін внесених 06.10.2020 року Договором про внесення змін до Договору поруки № 50/К/19/Р-1 від 04.10.2019 року (п.1.1.) порукою за даними Договором забезпечуються вимоги Кредитора, що випливають з Генерального договору № 50/ К/19 від 04.10.2019 року, та додаткових договорів до нього, якщо такі є чи будуть укладені в майбутньому (надалі Генеральний договір), укладеного між Кредитором та ТзОВ «Перфект Пак», код ЄДРПОУ 37711540, місцезнаходження юридичної особи: 78405, Область Івано-Франківська, район Надвірнянський, м. Надвірна, вул. Комунальна, буд.2, надалі Позичальник, відповідно до якого Кредитор встановив Позичальнику максимальний ліміт заборгованості (кредитування) у сумі 50 000 000,00 (п`ятдесят мільйонів гривень 00 копійок) або еквівалент в доларах США, Євро згідно офіційного курсу НБУ на дату видачі кредиту на строк до 03.10.2034 року, в межах якого Кредитор зобов`язується надавати Позичальнику кредити, овердрафти, гарантії, відкривати кредитні лінії (надалі разом іменуються Кредити) у розмірі та на умовах, обумовлених Генеральним Договором та Додатковими Договорами до нього, а Позичальник зобов`язується виконувати свої обов`язки по поверненню Кредитів, в тому числі по сплаті процентів, комісій за користування ними, а також інших платежів, передбачених Генеральним Договором та Додатковими Договорами до нього.

09.10.2019 року Листом № 158-44721/19 АТ «КредоБанк», у зв`язку із виконанням у повному обсязі зобов`язання ТзОВ «Перфект Пак» ідентифікаційний номер платника податку 37711540, перед АТ «Кредобанк» по поверненню кредиту в сумі 147 530,00 (сто сорок сім тисяч п`ятсот тридцять Євро 00 євро центів) за Генеральним договором № 38/17 від 14.06.2017 року та припиненням Договору іпотеки від 11.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняк І. Я. реєстровий номер 2098, просило зняти заборону з предмета іпотеки нежитлова будівля (літ. «Д-1», «Д-1» - складу, загальною площею 1 274,1 м2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 11342779, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 141991646101.

04.10.2019 року між АТ АКБ «Львів» та ТзОВ «Перфект Пак» було укладено Договір іпотеки, посвідчений нотаріально Кулиняк І. Я. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за номером 4077. Відповідно до п.1.1 Договору іпотеки іпотекою за даним Договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що випливають з умов Генерального Договору № 50/К/19 від 04.10.2019 року та додаткових договорів до нього, якщо такі є чи будуть укладені в майбутньому, укладеного між Іпотекодержателем та ТзОВ «Перфект Пак», відповідно до якого Іпотекодержатель встановив Позичальнику максимальний ліміт заборгованості (кредитування) у сумі 24 500 000,00 (двадцять чотири мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) гривень або еквівалент в доларах США, Євро згідно офіційного курсу НБУ на дату видачі кредиту, на строк дії виключно до 03.10.2034 року, в межах якого Іпотекодержатель зобов`язується надавати Позичальнику кредити, овердрафти, гарантії, відкривати кредитні лінії у розмірі та на умовах, обумовлених Генеральним Договором та Додатковими Договорами до нього, а Позичальник зобов`язується виконувати свої обов`язки по поверненню Кредитів, в тому числі по сплаті процентів, комісій за користування ними, а також інших платежів, передбачених Генеральним договором та Додатковими Договорами до нього .

09.10.2019 року між АТ АКБ «Львів» та ТзОВ «Перфект Пак» було укладено Договір про внесення змін до Договору іпотеки, посвідчений нотаріально Кулиняк І. Я. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 09.10.2019 року та зареєстровано в реєстрі за номером 4140. Відповідно до Договору про внесення змін до Договору іпотеки серед іншого було внесено зміни до п.1.3 Договору іпотеки та збільшено кількість Об`єктів, що були передані ТзОВ «Перфект Пак» в іпотеку. Відповідно до вказаного Договору ТзОВ «Перфект Пак» додатково передало в іпотеку: «нежитлову будівлю літ. «Д-1», «Д-1» - склад, загальною площею 1 274,1 (одна тисяча двісті сімдесят чотири цілих одна десята) кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 141991646101. Нежитлова будівля літ. «Д-1», «Д-1» - склад належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О. П. 09 червня 2016 року в реєстрі за № 2597. Державну реєстрацію прав власності Іпотекодавця на нежитлову будівлю літ. «Д-1», «Д-1» склад в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О. П. 09.06.2016 року за номером запису про право власності: 14892385, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 141991646101, надалі за текстом Предмет Іпотеки 2».

09.10.2019 року Кулиняком І. Я. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу у зв`язку із посвідченням Договору іпотеки було накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна нежитлової будівлі літ. «Д-1», «Д-1» - склад, загальною площею 1 274,1 (одна тисяча двісті сімдесят чотири цілих одна десята) кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , яке належить ТзОВ «Перфект Пак» до припинення договору іпотеки.

На посаду Директора ТОВ «Перфект Пак» ОСОБА_2 був обраний рішенням загальних зборів учасників, оформленого Протоколом № 2 від 20.08.2012 року.

З моменту його обрання на вказану посаду ОСОБА_2 добросовісно виконував свої обов`язки Директора Товариства до 15.08.2022 року.

15.08.2022 року відбулись загальні збори учасників ТзОВ «Перфект Пак» до порядку денного яких було включено такі питання:

1) Про обрання голови загальних зборів;

2) Про звільнення з посади та призначення нового директора Товариства;

3) Про уповноваження директора Товариства на здійснення всіх необхідний дій, пов`язаних з державною реєстрацію відповідних змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З другого питання порядку денного загальних зборів учасників ТзОВ «Перфект Пак» від 15.08.2022 року вирішено звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_2 з 15.08.2022 року та призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_6 з 16.08.2022 року.

Вказане рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Перфект Пак» оформлено Протоколом №2 загальних зборів учасників ТзОВ «Перфект Пак`від 15.08.2022 року.

15.08.2022 року головою загальних зборів ТзОВ «Перфект Пак» видано наказ № 235-К про припинення обов`язків директора ОСОБА_2 15.08.2022 року у зв`язку з рішенням загальних зборів товариства від 15.08.2022 року (підстава: протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак»).

На підставі зазначеного рішення загальних зборів учасників Товар ТзОВ «Перфект Пак», що оформлено протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «Перфект Пак» від 15.08.2022 року, державним реєстратором виконавчого комітету Уманської міської ряди Дарморос Д. С. до державного реєстру внесено відомості про зміну керівника юридичної особи 18.08.2022 року о 08:22:10 (номер запису 1009071070020001296), а також внесено зміни щодо інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою; відомості про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчинити дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації 18.08.2022 року 08:29:16 (номер запису 1009071070021001296).

З огляду на грубе порушення норм ЦК України, норм ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» щодо порядку скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства учасником ТзОВ «Перфект Пак» - ТзОВ «Сапер Хаб», яке станом на 2022 рік володіло часткою у статутному капіталі Товариства «Перфект Пак» в розмірі 70% статутного капіталу Товариства - Відповідач ОСОБА_2 оскаржив ухвалені 15.08.2022 року на загальних зборах учасників ТзОВ «Перфект Пак» рішення до Господарського суду Львівської області.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.08.2023 року, залишеним без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 31 січня 2024 року у справі №925/1256/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТзОВ «Перфект Пак» про визнання недійсним протоколу загальних зборів та наказу, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, поновлення на посаді директора та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу позовним вимоги були задоволені частково:

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Перфект Пак» від 15.08.2022 року, що оформлені протоколом від 15.08.2022 року, та скасовано Наказ від 15.08.2022 року № 235-К «Про звільнення ОСОБА_2 ».

Скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, здійснену 18.08.2022 (номер запису 1009071070020001296) та 18.08.2022 року (номер запису 1009071070021001296) державним реєстратором Виконавчого комітету Уманської міської ради - Дарморосом Д. С.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора ТзОВ «Перфект Пак» з 16.08.2022 року. Стягнуто з ТзОВ «Перфект Пак» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 року 2022 року по 10 року 2023 року в розмірі 1 042 185,84 гривень та 7 443,00 гривень витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ТзОВ «Перфект Пак» в дохід Державного бюджету 15 632,79 гривень судового збору.

Дії ТзОВ «Сапер Хаб», як учасника ТзОВ «Перфект Пак», щодо проведення загальних зборів ТОВ «Перфект Пак» 15.08.2022 року та звільнення ОСОБА_2 з посади Директора Товариства були вчинені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою заволодіння активами та майном ТзОВ «Перфект Пак». ОСОБА_8 безпосереднь та ОСОБА_7 , через свою дружину, є учасниками /фактичними контролерами ТзОВ «Сапер Хаб».

23.08.2022 року ОСОБА_2 було подано до Головного Управління Національної Поліції у Львівській області Заяву про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 2051 ч. 2 ст. 206 КК України.

Після незаконного звільнення ОСОБА_2 з посади Директора ТзОВ «Перфект Пак» та фактичного рейдерського захоплення підприємства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ТОВ «Перфект Пак» перестало обслуговувати кредити та виконувати свої зобов`язання за ними.

13.10.2022 року АТ АКБ «Львів», у зв`язку із невиконанням ТзОВ «Перфект Пак» своїх зобов`язань за Генеральним Договором № 50/К/19 від 04.10.2019 року та допущенням простроченої заборгованості в сумі 551 449,93 гривні надіслало на адресу ОСОБА_2 . Лист-Вимогу №1478/0-27 у якому вимагало протягом семи календарних днів з моменту отримання даної вимоги погасити прострочену заборгованість по кредитному договору, яка станом на 12.10.2022 року становить в сумі 551 449,93 гривень.

При цьому АТ АКБ «Львів» попередило, що у разі невиконання даної вимоги встановлений строк АТ «АКБ «Львів» відповідно до умов кредитного договору, договору поруки та чинного законодавства України має право розпочати процедуру примусового стягнення всієї заборгованості по кредитному договору.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_2 був поручителем за Генеральним договором № 50/К/19 від 04.10.2019 року та у разі пред`явлення АТ АКБ «Львів» вимоги про повне дострокове погашення всієї суми заборгованості за кредитом він усвідомлював, що несе відповідальність усім своїм майном за боргами Відповідача 4. При цьому ОСОБА_2 з причин описаних вище втратив контроль над управлінням ТзОВ «Перфект Пак» та не міг в жодний спосіб ні як Директор Товариства, ні як учасник Товариства впливати на виконання Товариством своїх зобов`язань за кредитними договорами укладеними з АТ АКБ «Львів».

26.12.2022 року між АТ АКБ «Львів» та ТзОВ «Командор Фінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги.

Відповідно до п.1.1 Договору відступлення права вимоги АТ «АКБ «Львів» (як «Первісний Кредитор») передало, ТзОВ «Командор Фінанс Груп» (як «Новий Кредитор») прийняло право вимоги до ТзОВ «Перфект Пак» (надалі «Боржник»), ЄДРПОУ 37711540, щодо виконання Боржником взятих на себе зобов`язань за Генеральним договором № 50/К/19 від 04.10.2019 року та Кредитним договором № 50/К/19-7 від 08.10.2020 року, що укладений в межах Генерального договору №50/К/19 від 04.10.2019 року (надалі «Основний Договір»), зокрема, щодо сплати Боржником заборгованості станом на 26.12.2022 року по кредиту в сумі 15 871 127,59 (п`ятнадцять мільйонів вісімсот сімдесят одна тисяча сто двадцять сім) гривень 59 копійок (надалі Заборгованість по кредиту), з яких: Строкова заборгованість за основним боргом в розмірі 14 968 994,19 гривень; Прострочена заборгованість за основним боргом в розмірі 513 312,42 гривень; Прострочена заборгованість за відсотками 206 823,01 гривень; Строкова заборгованість за відсотками в розмірі 181 997,97 гривень, а також всі інші права, які виникають з Основного договору, передача яких не суперечить законодавству України.

Відповідно до п.1.2 Договору відступлення права вимоги разом з правом вимоги за «Основним Договором, до «Нового Кредитора» у повному обсязі переходять усі права Первісного кредитора щодо забезпечення виконання зобов`язань за «Основним договором», а саме: 1. Права іпотекодержателя, що виникають за Договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я. 04.10.2019 року, зареєстрованим за №4077 зі всіма змінами та доповненнями до нього (надалі Договір іпотеки 1); 2. Права іпотекодержателя, що виникають за Договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я. 15.10.2019 року, зареєстрованим за №4205 зі всіма змінами та доповненнями до нього (надалі Договір іпотеки 2); 3. Права іпотекодержателя, що виникають за Договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я. 15.10.2019 року, зареєстрованим за №4213 зі всіма змінами та доповненнями до нього (надалі Договір іпотеки 3); 4. Права іпотекодержателя, що виникають за Договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я. 15.10.2019 року, зареєстрованим за №4216 зі всіма змінами та доповненнями до нього (надалі Договір іпотеки 4); 5. Права кредитора, що виникають з Договору поруки №50/К/19/Р-2 від 04.10.2019 року, укладеного між Акціонерним Товариством Акціонерно Комерційний Банк «Львів» і ТзОВ «ВКЦ «Кошт-Лімітед» (ЄДРПОУ 138195598), зі всіма змінами та доповненнями до нього (надалі Договір поруки 1); 6. Права кредитора, що виникають з Договору поруки №50/К/19/Р-1 від 04.10.2019 року, укладеного між Акціонерним Товариством Акціонерно Комерційний Банк «Львів» і громадянином ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зі всіма змінами та доповненнями до нього (надалі Договір поруки 2); 7. Права кредитора, що виникають з Договору поруки №50/К/19/Р-3 від 04.10.2019 року, укладеного між Акціонерним Товариством Акціонерно Комерційний Банк «Львів» і ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ), зі всіма змінами та доповненнями до нього (надалі Договір поруки 3); 8. Права заставодержателя, що виникають з Договору застави автотранспорту, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І. Я. 04.10.2019 року, зареєстрованим за №4079 із всіма змінами та доповненнями до нього (надалі Договір застави 1); 9. Права заставодержателя, що виникають з Договору застави майна, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І. Я. 04.10.2019 року, зареєстрованим за №4142 із всіма змінами та доповненнями до нього (надалі Договір застави 2); 10. Права заставодержателя, що виникають з Договору застави майна, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І. Я. 17.10.2019 року, зареєстрованим за №4243 із всіма змінами та доповненнями до нього (надалі Договір застави 3); 11. Права заставодержателя, що виникають з Договору застави автотранспорту, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я. 04.10.2019 року, зареєстрованим за №4245 із всіма змінами та доповненнями до нього (надалі Договір застави 2); 12. Право вимоги щодо сплати неустойки, пені, штрафів, передбачених «Основним договором». За відступлене право вимоги Відповідач 1 сплатив на користь АТ АКБ «Львів» кошти в сумі 15 869 157,59 гривень, що зокрема підтверджується п.1.3 Договору відступлення прав вимоги.

27.12.2022 року між АТ АКБ «Львів» та ТзОВ «Командор Фінанс Груп» на виконання умов Договору відступлення було укладено «Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, посвідченим Кулиняком І. Я. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 04.10.2019 року за реєстровим №4077», посвідчений 27 грудня 2022 року Кулиняком І. Я., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим №5171.

Відповідно до п.1.1 Договору відступлення прав вимоги за Договором іпотеки АТ АКБ «Львів» передало, а ТзОВ «Командор Фінанс Груп» прийняло права вимоги за Договором іпотеки, посвідченим Кулиняком І. Я. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 04.10.2019 року за реєстровим № 4077 згідно якого в іпотеку було передано і нежитлову будівлю літ. «Д-1», «Д-1» - склад, загальною площею 1 274,1 (одна тисяча двісті сімдесят чотири цілих одна десята) кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 .

29.12.2022 року Відповідач 1 надіслав на адресу Відповідача 4 Вимогу (про усунення порушення) № 29/12-22 у якій у зв`язку із протермінованою заборгованістю за Генеральним договором №50/К/19 від 04.10.2019 року у розмірі 902 133,40 гривень вимагало дострокового повернення заборгованості за Генеральним договором №50/К/19 від 04.10.2019 року та Кредитним договором №50/К/19-7 від 08.10.2020 року, що укладений в межах Генерального договору №50/К/19 від 04.10.2019 року (надалі «Основний Договір»), зокрема, щодо сплати Боржником заборгованості станом на 26 грудня 2022 року по кредиту в сумі 15 871 127,59 (п`ятнадцять мільйонів вісімсот сімдесят одна тисяча сто двадцять сім) гривень 59 копійок та повідомляло про те, що у разі невиконання вказаної вимоги, на підставі відповідних договорів забезпечення іпотеки та застави зареєструє за собою право власності на предмети іпотеки та предмети застави автотранспорту та обладнання.

З огляду на те, що надіслана Відповідачем ТзОВ «Командор Фінанс Груп» ТзОВ «Перфект Пак» вимога (про усунення порушення ) №29/12-22 від 29 грудня 2022 року не була виконана останнім, ТзОВ «Командор Фінанс Груп» 16 лютого 2023 року зареєструвало право власності на нежитлову будівлю літ. «Д-1», «Д-1» - склад, загальною площею 1 274,1 (одна тисяча двісті сімдесят чотири цілих одна десята) кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 .

24.02.2023 року між ТзОВ «Командор Фінанс Груп» та ОСОБА_2 було укладено Договір купівліпродажу нежитлових будівель, посвідчений нотаріально Лавриком Я. М., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зереєстрований в реєстрі за номером 244. Відповідно до умов цього Договору купівлі-продажу ТзОВ «Командор Фінанс Груп» продало та передало нежитлову будівлю літ. «Д-1», «Д-1» - склад, загальною площею 1 274,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2 , а Покупець прийняв вказане приміщення та сплатив за нього визначену Договором грошову суму.

В подальшому ОСОБА_2 на підставі Рішення № 1 одноосібного засновника ТзОВ «Прайм Рент» від 08.05.2024 року, Рішення № 2-24 учасника ТзОВ «Прайм Рент» та Акту приймання-передачі нерухомого майна, що передається учасником ОСОБА_2 до статутного капіталу ТзОВ «Прайм Рент» передав нежитлову будівлю літ. «Д-1», «Д-1» - склад, загальною площею 1 274,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до статутного капіталу ТзОВ «Прайм Рент».

Позивач у своїй позовній заяві стверджує про те, що Відповідачами були вчинені фраудаторні правочини спрямовані на те, щоб сприяти ТзОВ «Перфект Пак» в ухиленні від виконання грошових зобов`язань, які існували у ТзОВ «Перфект Пак» перед ФОП ОСОБА_3 . Але для класифікації правочину як фраудаторного має значення фактична участь боржника у ньому як одного з учасників вольових дій, направлених на виведення майна боржника з метою незадоволення вимог одного або декількох його кредиторів у легальній судовій процедурі. Водночас з обставин, які описані вище та які підтверджуються відповідними документами вбачається, що набуття ТзОВ «Командор Фінанс Груп» спірного Об`єкту нерухомого майна відбулося на підставі Договорів відступлення права вимоги за кредитним договором та за договором відступлення прав за договором іпотеки, що були укладені поза волею та без участі Боржника. Безпосередньо кредитний договір та договір іпотеки спірного Об`єкту нерухомості були укладені Боржником ще за довго до моменту виникнення будь-якої заборгованості перед ФОП ОСОБА_3 . Боржник ТзОВ «Перфект Пак» не був стороною договорів відступлення прав за кредитним договором та договором про відступлення прав за іпотечним договором та в жодний спосіб не міг вплинути на їх укладення, не міг як сприяти їх укладенню, так і не міг перешкодити їх укладенню.

Правовові позицій Верховного Суду визначають характерні наступні спільні ознаки, що дають можливість кваліфікувати правочини як фраудаторні: 1. Однією із сторін оспорюваного правочину є Боржник; 2. Правочин укладений Боржником після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості. 3. Наслідком укладення такого правочину є неплатоспроможність Боржника. Оспорювані Позивачем не підпадають під жодну з описаних вище ознак, оскільки Боржник не був стороною за Договором відступлення прав за іпотечним договором, іпотечний договір на забезпечення грошового зобов`язання АТ АКТ «Львів» було укладено тоді, коли ще навіть не існувало взагалі договірних відносин між Відповідачем 4 та ФОП ОСОБА_3 . Окрім цього Позивачем не надано жодних доказів неплатоспроможності ТОВ «Перфект Пак» та відкриття у зв`язку із цим провадження у справі про банкрутство. Після набуття прав вимоги до Відповідача 4 Відповідачем 1 відбулася лише заміна Первісного Кредитора (АТ АКБ «Львів» ) Новим Кредитором (ТзОВ «Командор Фінанс Груп») у невиконаному грошовому зобов`язанні, що виникло у 2019 році.

При цьому слід взяти до уваги, що предметом оскарження фактично є власне процес реалізації Іпотекодержателем свого права на задоволення вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом прийняття вказаного предмету іпотеки у власність. Водночас Позивач не оскаржує ні договір іпотеки, договір про відступлення прав за іпотечним договором.

З огляду на те, що відсутні будь-які підстави для визнання недійсною підстави для набуття права власності на спірний Об`єкт нерухомого майна ТзОВ «Командор Фінанс Груп» очевидно, що не має підстав для визнання недійсними наступних правочинів спрямованих на продаж відчуження нежитлової будівлі.

18.03.2026 року представником позивача ТзОВ «Дебет» Легкою О. Ю. подана відповідь на відзив, в якій просить залишити відзив без розгляду з огляду на пропуск строку подання відзиву, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та зазначає наступне.

Господарським судом Черкаської області видано Судовий наказ у справі №925/1245/22 від 22.11.2022 року та Судовий наказ у справі №925/1247/22 від 21.11.2022 року. Господарським судом Львівської області видано Судовий наказ у справі №914/5/23 від 04.01.2023 року та Судовий наказ у справі №914/224/23 від 16.01.2023 року. Наведені судові накази видані на стягнення заборгованості, яка виникла відповідно до укладеного між ТОВ «Перфект Пак» та ФОП ОСОБА_3 . Договору доручення на декларування №1 від 04.01.2021 року. На дату укладення Договору-доручення на декларування №1 від 04.01.2021 року та настання зобов`язання за договором, ОСОБА_2 був засновником ТзОВ «Перфект Пак». Станом на дату виникнення заборгованості у ТзОВ «Перфект Пак» за зазначеними судовими наказами, засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТзОВ Перфект Пак» був ОСОБА_2 .

Щодо посилання ОСОБА_2 на звернення до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак матеріали справи не містять інформації про внесення відомостей до ЄРДР на підставі поданої заяви та проведення досудового розслідування органом слідства.

Предметом розгляду судової справи №925/1256/22 було оскарження протоколу загальних зборів та наказу, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки оскаржуваним протоколом було вирішено питання про звільнення з посади та призначення нового директора ТзОВ «Перфект Пак». Однак, ОСОБА_2 все ще був засновником ТзОВ «Перфект Пак».

На дату виникнення заборгованості перед ФОП ОСОБА_3 , у власності ТзОВ «Перфект Пак» перебувало нерухоме майно:- нежитлова будівля літ. «Д-1», «Д-1» -склад, загальною площею (кв.м): 1274.1, за адресою: АДРЕСА_1 .

На момент передачі майна в іпотеку, директором та засновником ТзОВ «Перфект Пак» буд ОСОБА_2 (100% частики статутного капіталу).

27.12.2022 року укладено Договір відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І. Я. за реєстровим номером 5171 за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 04.10.2019 року за реєстровим номером № 4077.

16.02.2023 року за ТзОВ «Командор Фінанс» було зареєстровано право власності на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. «Д-1», «Д-1»-склад, загальною площею 1274,1 (одна тисяча двісті сімдесят чотири цілих одна десята) кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:141991646101, про що до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про державну реєстрацію прав приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Я. М.

Засновниками ТзОВ «Командор Фінанс Груп» є ОСОБА_2 , який володіє 50% частики Товариства та ОСОБА_4 , який володіє 50% частики Товариства.

24.02.2023 року - ТзОВ «Командор Фінанс Груп» звернулось до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з Заявою про припинення обтяжень (копія Заяви про припинення обтяжень додається).

24.02.2023 року між ТзОВ «Командор Фінанс Груп» (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Я. М. та зареєстрований в реєстрі за № 244 (далі Договір купівлі-продажу).

23.09.2024 року між ОСОБА_2 та ТзОВ «Прайм Рент» укладено Акт приймання-передачі, відповідно до якого громадянин України ОСОБА_2 передає до статутного капіталу Товариства, в якості майнового внеску учасника (засновника) ОСОБА_2 , а ТзОВ «Прайм Рент» приймає належне ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля літ. «Д-1», Д-1» - склад, загальною площею 1274,1 (одна тисяча двісті сімдесят чотири цілих одна десята) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 141991646101 (копія Акту приймання-передачі додається).

Засновником ТзОВ «Прайм Рент» є ОСОБА_2 , який володіє 100% частики статутного капіталу Товариства.

Діючи недобросовісно, нерухоме майно яке перебувало у власності ТзОВ «Перфект Пак» було перереєстровано на ТзОВ «Командор Фінанс». ТзОВ «Командор Фінанс» відчужило нерухоме майно на корись ОСОБА_2 , який в подальшому передав це нерухоме майно до статутного капіталу ТзОВ «Прайм Рент» в якості майнового внеску учасника (засновника).

Засновником всіх наведених юридичних осіб є ОСОБА_2 та фактично, нерухоме майно не вибуло з власності засновника.

Всі дії які були вчинені юридичними особами, вчинені з порушенням принципу добросовісності та направлені на зменшення активів боржника (ТзОВ «Перфеткт Пак»).

Підсумовуючи вищевикладене, ТзОВ «Дебет» вважає, що реєстрація права власності на предмет іпотеки (Нежитлова будівля літ. «Д-1», «Д-1» склад, загальною площею 1 274,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: 141991646101) ТзОВ «Перфект Пак» за ТзОВ «Командор Фінанс Груп» (засновником яких був ОСОБА_2 ), укладення Договору купівлі-продажу між ТзОВ «Командор Фінанс Груп» та ОСОБА_2 та в подальшому передачу зазначеного об`єкту нерухомого майна до статутного капіталу ТзОВ «Прайм Рент» (засновником якого є ОСОБА_2 ) свідчить про намір засновника ТзОВ «Перфект Пак» приховати належне йому нерухоме майно та уникнення відповідальності за виконання зобов`язання перед кредиторами, а саме перед ТзОВ «Дебет», яке є правонаступником ФОП ОСОБА_3 .

Укладення вищезазначених договорів вчинених боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину - правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам.

Дослідивши матеріали справи за позовом, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Встановлені судом фактичні обставини справи.

22.11.2022 року Господарським судом Черкаської області видано Судовий наказ у справі №925/1245/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак» на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 :258 650,00 грн (двісті п`ятдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят гривень) боргу;248,10 грн (двісті сорок вісім гривень десять копійок) судового збору.

21.11.2022 року Господарським судом Черкаської області видано Судовий наказ у справі №925/1247/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак» на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 : 236 500,00 (двісті тридцять шість тисяч п`ятсот гривень 00 коп) заборгованість за договором-доручення на декларування від 04.01.2021 №1; 248,10 грн (двісті сорок вісім гривень 10 коп) - судового збору .

04.01.2023 року Господарським судом Львівської області видано Судовий наказ у справі №914/5/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак`на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 244 200,00 грн основної заборгованості за Договором дорученням на декларування №1 від 04.01.2021 та 248,10 грн судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

16.01.2023 року Господарським судом Львівської області видано Судовий наказ у справі №914/224/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак», на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , за Договором-дорученням на декларування №1 від 04.01.2021 року 265 150,00 грн та судовий збір у розмірі 248,10 грн.

05.05.2025 року між ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ «Дебет» укладено Договір № 05-05-2025 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (далі Договір про відступлення).

Відповідно до п. 1.1. Договору про відступлення, за цим договором Первісний кредитор (ФОП ОСОБА_3 , РНКОПП НОМЕР_2 ) відступає Новому кредитору (ТзОВ «Дебет», код ЄДРПОУ 45320950), а Новий кредитор приймає Право вимоги, що належить Первісному кредитору, за Договором дорученням на декларування № 1 від 04.01.2021 року (надалі «Основний договір»), укладеним між ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ТзОВ «ПЕРФЕКТ ПАК» (код ЄДРПОУ 37711540; надалі «Боржник»), за невиконання якого Господарським судом Львівської області видано судові накази від 16.01.2023 року по справі № 914/224/23, від 04.01.2023 року по справі № 914/5/23, Господарським судом Черкаської області видано судові накази від 21.11.2022 року по справі № 925/1247/22, від 24.11.2022 року по справі № 925/1245/22 (надалі «Рішення суду») про стягнення з ТзОВ «ПЕРФЕКТ ПАК» на користь ФОП ОСОБА_3 1 004 500,00 гривень основного боргу та 1 012,70 гривень судового збору.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.06.2025 року у справі №925/1245/22 замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 24.11.2022 року Господарського суду Черкаської області у справі №925/1245/22, а саме: стягувача - ФОП ОСОБА_3 на його правонаступника - ТзОВ «Дебет». Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.06.2025 року у справі №925/1247/22 замінено в судовому наказі Господарського суду Черкаської області від 21.11.2022 року у справі №925/1247/22 первісного стягувача ФОП ОСОБА_3 , на його правонаступника ТзОВ «Дебет». Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.05.2025 року у справі №914/5/23 замінено сторону стягувача ФОП ОСОБА_3 на ТзОВ «Дебет» у судовому наказі Господарського суду Львівської області від 04.01.2023 року у справі №914/5/23. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.05.2025 року у справі №914/224/23 замінено стягувача - ФОП ОСОБА_3 на його правонаступника - ТзОВ «Дебет» у справі №914/224/23.

Судові накази про стягнення заборгованості з ТзОВ «Перфект Пак» на користь ТзОВ «ДЕБЕТ» перебувають на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д. А. (виконавчі провадження № 78756786, 78756438, 78756922 та 78757082), які приєднані до зведеного виконавчого провадження № №74404359.

За данними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за ТзОВ «Перфект Пак» було зареєстровано наступне нерухоме майно: - нежитлова будівля літ. «Д-1», «Д-1» -склад, загальною площею (кв.м): 1274.1, за адресою: АДРЕСА_1 .

Директором ТзОВ «Перфект Пак» ОСОБА_2 був обраний рішенням загальних зборів учасників, оформленого Протоколом № 2 від 20.08.2012 року.

15.08.2022 року за рішенням загальних зборів учасників ТзОВ «Перфект Пак». З другого питання порядку денного вирішено звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_2 з 15.08.2022 року та призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_6 з 16.08.2022 року.

15.08.2022 року головою загальних зборів ТзОВ «Перфект Пак» видано наказ №235-К про припинення обов`язків директора ОСОБА_2 15.08.2022 року у зв`язку з рішенням загальних зборів товариства від 15.08.2022 року. На підставі зазначеного рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак», що оформлено протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «Перфект Пак» від 15.08.2022 року, державним реєстратором виконавчого комітету Уманської міської ряди Дарморос Д.С. до державного реєстру внесено відомості про зміну керівника юридичної особи 18.08.2022 року о 08:22:10 (номер запису 1009071070020001296), а також внесено зміни щодо інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою; відомості про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчинити дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації 18.08.2022 року 08:29:16 (номер запису 1009071070021001296).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.08.2023 року, залишеним без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 року у справі №925/1256/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТзОВ «Перфект Пак» про визнання недійсним протоколу загальних зборів та наказу, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, поновлення на посаді директора та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу позовним вимоги були задоволені частково:

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Перфект Пак» від 15.08.2022 року, що оформлені протоколом від 15.08.2022 року, та скасовано Наказ від 15.08.2022 року №235-К «Про звільнення ОСОБА_2 ».

Скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, здійснену 18.08.2022 (номер запису 1009071070020001296) та 18.08.2022 року (номер запису 1009071070021001296) державним реєстратором Виконавчого комітету Уманської міської ради - Дарморосом Д. С..

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора ТзОВ «Перфект Пак» з 16.08.2022 року. Стягнуто з ТзОВ «Перфект Пак» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 року 2022 року по 10 року 2023 року в розмірі 1 042 185,84 гривень та 7 443,00 гривень витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ТОВ «Перфект Пак» в дохід Державного бюджету 15 632,79 гривень судового збору.

Станом на 15.08.2022 року та 20.02.2023 року частки в статутному капіталі ТзОВ «Перфект Пак» розподілялись наступним чином ТзОВ «Сапер Хаб» в розмірі 70% ОСОБА_2 -30%. (а.с. 63-69 т.1)

Станом 21.02.2024 року та на дату подання позову (21.01.2026 року) засновником ТзОВ «Перфект Пак» з часткою стутного капітал 100% є ТзОВ «Аудіторська фірма «Астра-Аудіт». (а.с. 63-69 т.1)

Керівниками підприємства (Директором) ТзОВ «Перфект Пак» на 06.10.2022 є ОСОБА_10 , на 22.11.2022 ОСОБА_11 , на 30.01.2023 - ОСОБА_10 , на 06.06.2024 ОСОБА_12 , на 20.05.2025 - ОСОБА_13 (а.с. 63-69 т.1).

Інших відомостей щодо засновників та керівників вказаного підприємства (що є боржником у позові), часу та підстав їх змін суду учасниками справи не надано. Клопотань від сторін про витребування відповідних відомостей суду не надано.

04.10.2019 року між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» (код ЄДРПОУ: 09801546) та ТзОВ «Перфект Пак» (код ЄДРПОУ: 37711540) було укладено Генеральний договір №50/К/19, відповідно до якого, ТзОВ «Перфект Пак» (позичальнику) встановлено максимальний ліміт заборгованості (кредитування) у сумі 24 500 000,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника (ТОВ «Перфект Пак») 04.10.2019 року між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» та ТзОВ «Перфект Пак» укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І. Я. та зареєстровано в реєстрі за №4077 (копія Договору іпотеки додається). Предметом зазначеного Договору іпотеки був виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами Сонячна електростанція, що знаходиться по АДРЕСА_3 , РНОНМ: 1923103526240 (п.1.3 Договору іпотеки).

09.10.2019 року між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» та ТзОВ «Перфект Пак» укладено Договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І. Я. та зареєстрований в реєстрі за номером 4140, яким було пункт 1.3. та 1.4. Договору іпотеки викладено в новій редакції (копія Договору про внесення змін до договору іпотеки додається), а саме, Договір іпотеки доповнено ще одним предметом іпотеки: «Нежитлова будівля літ. «Д-1», «Д-1»-склад, загальною площею 1274,1 (одна тисяча двісті сімдесят чотири цілих одна десята) кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 141991646101».

06.10.2020 року між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» та ТзОВ «Перфект Пак» укладено Договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І. Я. та зареєстрований в реєстрі за номером 3295.

26.12.2022 року між Акціонерним Товариством Акціонерно-комерційний Банк «Львів» та ТзОВ «Командор фінанс груп» укладено Договір відступлення прав вимоги (далі Договір відступлення) (копія Договору відступлення прав вимоги додається). Відповідно до п. 1.1. Договору відступлення, «Первісний кредитор» (АТ АКБ «Львів») передає, а «Новий кредитор» (ТзОВ «Командор фінанс груп») приймає право вимоги до ТзОВ «Перфект Пак» (надалі «Боржник»), ЄДРПОУ: 37711540, щодо виконання Боржником взятих на себе зобов`язань за Генеральним договором №50/К/19 від 04.10.2019 року та Кредитним договором №50/К/19-7 від 08.10.2020 року, що укладений в межах Генерального договору №50/К/19 від 04.10.2019 року (надалі «Основний договір»), зокрема, щодо сплати Боржником заборгованості станом на 26.12.2022 р. по кредиту в сумі 15 871 127,59 (п`ятнадцять мільйонів вісімсот сімдесят одна тисяча сто двадцять сім) гривень 59 коп. (надалі Заборгованість по кредиту).

27.12.2022 року між Акціонерним Товариством Акціонерно-комерційний Банк «Львів» та ТзОВ «Командор фінанс груп» укладено Договір відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І. Я. за реєстровим номером 5171 за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 04.10.2019 року за реєстровим номером № 4077 (далі Договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки).

Відповідно до п. 1.1. Договору відступлення права вимоги за Договором іпотеки, Первісний Іпотекодержатель передає, а Новий Іпотекодержатель приймає права вимоги за: Договором іпотеки, посвідченим Кулиняком І. Я., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 04.10.2019 року за реєстровим №4077, зі змінами посвідченими Кулиняком І. Я., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 09.10.2019 року за реєстровим №4140 та 06.10.2020 року за реєстровим №3295, укладеними між Первісним Іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак» (ідентифікаційний код юридичної особи 37711540), згідно якому Первісному Іпотекодержателю було передано в іпотеку нерухоме майно (далі- Предмет іпотеки), а саме: «… нежитлову будівлю літ. «Д-1», «Д-1»-склад, загальною площею 1274,1 (одна тисяча двісті сімдесят чотири цілих одна десята) кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:141991646101, надалі за текстом Предмет іпотеки 2)…».

29.12.2022 року ТзОВ «Командор Фінанс Груп» направлено до ТзОВ «Перфект Пак» Вимогу (про усунення порушень) за вих. №29/12-22, якою вимагало протягом тридцяти днів з моменту відправлення даної вимоги оплатити заборгованість за Генеральним договором №50/К/19 від 04.10.2019 року та Кредитним договором №50/К/19-7 від 08.10.2020 року, що укладений в межах за Генеральним договором №50/К/19 від 04.10.2019 року, що становить 15 871 127,59 грн (копія Вимоги додається).

16.02.2023 року у відповідності до Іпотечного застереження (Розділ 6 Договору іпотеки) та ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» за Товариством з обмеженою відповідальністю «Командор Фінанс» було зареєстровано право власності на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. «Д-1», «Д 1»-склад, загальною площею 1274,1 (одна тисяча двісті сімдесят чотири цілих одна десята) кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:141991646101, про що до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про державну реєстрацію прав приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Я. М.

Засновниками ТзОВ «Командор Фінанс Груп» є ОСОБА_2 , який володіє 50% частики Товариства та ОСОБА_4 , який володіє 50% частики Товариства.

24.02.2023 року - ТзОВ «Командор Фінанс Груп» звернулось до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з Заявою про припинення обтяжень.

24.02.2023 року між ТзОВ «Командор Фінанс Груп» (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Я.М. та зареєстрований в реєстрі за №244 (далі Договір купівлі-продажу). Відповідно до п. 1 Договору купівлі-продажу, за цим договором Продавець зобов`язується продати та передати нежитлову будівлю літ. «Д-1», «Д-1» - склад, загальною площею 1274,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі по тексту «приміщення») у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти приміщення і сплатити за нього визначену цим договором грошову суму.

24.02.2023 року право власності зареєстровано за ОСОБА_2 , про що Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис: номер відомостей про речове право (право власності): 49364154.

23.09.2024 року прийнято Рішення учасника ТзОВ «Прайм Рент» про внесення в статутний капітал Товариства вкладу у негрошовій формі, а саме нерухомості: нежитлової будівлі літ. «Д-1», «Д-1» - склад, загальною площею 1274,1 (одна тисяча двісті сімдесят чотири цілих одна десята) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 141991646101), вартістю 25 000 000,00 (двадцять п`ять мільйонів гривень 00 копійок) гривень.

23.09.2024 року між ОСОБА_2 та ТзОВ «Прайм Рент» укладено Акт приймання-передачі, відповідно до якого громадянин України ОСОБА_2 передає до статутного капіталу Товариства, в якості майнового внеску учасника (засновника) ОСОБА_2 , а ТзОВ «Прайм Рент» приймає належне ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля літ. «Д-1», Д-1» - склад, загальною площею 1274,1 (одна тисяча двісті сімдесят чотири цілих одна десята) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 141991646101.

Засновником ТзОВ «Прайм Рент» є ОСОБА_2 , який володіє 100% частики статутного капіталу Товариства.

Застосоване судом законодавство при розгляді справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

При цьому, суд враховує, позицію викладену у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 756/3115/17 (провадження № 61-18653св20) від 16.06.2021 року, згідно якої реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частини перша, четверта статті 202 ЦК України ). Отже, встановлення взаємопогоджених дій декількох осіб, які мають єдину мету, спрямовану на набуття, зміну або припинення певних цивільних прав чи виконання певних обов`язків, є ознаками вчинення єдиного правочину такими особами. Поведінка сторін має засвідчувати єдність їх волі до настання відповідних правових наслідків. Багатосторонні правочини можуть оформлюватися договорами у письмовій формі як єдиними письмовими документами або укладатися шляхом взаємного обміну листами (повідомленнями, телеграмами), прийняттям до виконання зобов`язань чи фактичним учиненням взаємнопогоджених дій, спрямованих на набуття певних прав (виконання певних обов`язків) його сторонами.

Згідно із частиною третьою статті 206 ЦК України правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону. Правове регулювання відповідно до статті 208 ЦК України щодо належного вчинення правочину між юридичними особами у письмовій формі є диспозитивним, воно не обмежує можливості укладення усного правочину між такими особами, а тільки обмежує способи доказування за частиною першою статті 218 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, у момент учинення якого сторонами (стороною) не було додержано вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу Зокрема, зміст правочину не може суперечити ЦК України . , іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203 цього Кодексу). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК України ).

Порушення загальних засад цивільного законодавства (засад справедливості, добросовісності та розумності), визначених імперативно пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України , які мають наслідком вихід учасниками правочину за межі здійснення цивільних прав, наданих договором чи актами цивільного законодавства, з наміром завдати шкоди іншій особі (частина третя статті 13 ЦК України ) може бути самостійною підставою недійсності правочину.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен установити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення), і настання відповідних наслідків та у разі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішенні, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові у справі №910/16579/20 від 07 вересня 2022 року звертала увагу на те, що укладення договору купівлі продажу права вимоги до боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство, та відступлення права вимоги на виконання такого договору не заборонено чинним законодавством. «Сам по собі факт укладення договору купівлі-продажу права вимоги та відступлення права вимоги від первісного до нового кредитора не є втручанням у майнову сферу боржника та не свідчить про намір боржника ухилитися від виконання грошового зобов`язання. Унаслідок відступлення права вимоги (цесії) первісний кредитор у зобов`язанні замінюється Новим кредитором, але зміст зобов`язання не змінюється: новий кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку в тому ж обсязі, в якому мав право вимагати первісний кредитор до вчинення цесії, і на тих самих умовах (стаття 514 ЦК України ). При цьому в разі, якщо право вимоги забезпечене іпотекою, то відповідно до частини першої статті 24 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» відступлення права такої вимоги здійснюється лише одночасно з відступленням прав за іпотечним договором. (п.п. 10.7 10.10 Постанови).

За договором купівлі-продажу права вимоги не відбувається задоволення вимоги продавця - первісного кредитора ані боржником, ані новим кредитором. Новий кредитор не задовольняє вимогу первісного кредитора до боржника замість останнього, а сплачує первісному кредитору договірну покупну ціну права вимоги, яку первісний кредитор відступає або зобов`язується відступити в майбутньому новому кредитору. Така договірна ціна, як зазначено вище, може відрізнятися від вартості майна або суми грошових коштів, яку боржник за вимогою має передати кредитору.

Боржник не є стороною такого договору і не здійснює жодних розрахунків ані з первісним, ані з новим кредитором на підставі цього договору. Тому ані укладення договору купівлі-продажу права вимоги боржника, ані його виконання шляхом відступлення права вимоги первісним кредитором новому кредитору не може призвести до погіршення становища ані боржника, ані інших кредиторів, не створює нових зобов`язань для боржника.

Фраудаторні правочини у цивілістичній доктрині - це правочини, які вчиняються сторонами з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування боржником своїх активів від звернення на них стягнення окремими кредиторами за зобов`язаннями боржника, завдаючи тим самим шкоди цьому кредитору.

У ЦК України немає окремого визначення фраудаторних правочинів, їх ідентифікація досягається через застосування принципів (загальних засад) цивільного законодавства та меж здійснення цивільних прав. Спільною ознакою таких правочинів є вчинення сторонами дій з виведення майна боржника на третіх осіб з метою унеможливлення виконання боржником своїх зобов`язань перед кредиторами та з порушенням принципу добросовісності поведінки сторони у цивільних правовідносинах.

Добросовісність є однією з основоположних засад цивільного законодавства та імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України ). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість.

Частиною третьою статті 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Зловживання правом - це особливий тип правопорушення, яке вчиняється правомочною особою при здійсненні нею належного їй права, пов`язаний з використанням недозволених конкретних форм у межах дозволеного їй законом загального типу поведінки.

Формулювання «зловживання правом» передбачає у собі певну суперечність. Так, особа, яка користується власним правом, має дозвіл на певну поведінку, а якщо її дія не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права (дія без права). Такі випадки трапляються, якщо особа діє недобросовісно, всупереч меті наданого їй права.

Згідно усталеної практики Верховного Суду зловживання правом і використання приватноправового інструментарію всупереч його призначенню проявляється у тому, що: 1) особа (особи) «використовувала / використовували право на зло»; 2) наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки є певним станом, у який потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів / умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають); 3) враховується правовий статус особи / осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а й про обсяг прав інших учасників цих правовідносин і порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах, або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2021 року у справі № 910/8482/18 (910/4866/21), пункти 76.3, 76.5).

У Рішенні від 28 квітня 2021 року№ 2-р(II)/2021 у справі за конституційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 13 , частини третьої статті 16 ЦК України визнав, що зазначені положення ЦК України Конституційний Суд України є конституційними та такими, що не суперечать частині другій статті 58 Конституції України припису частини третьої статті 13 ЦК України . Оцінюючи домірність , Конституційний Суд України констатував, що заборону недопущення дій, що їх може вчинити учасник цивільних відносин з наміром завдати шкоди іншій особі, сформульовано в ньому на розвиток припису частини першої статті 68 Основного Закону України , згідно з яким кожен зобов`язаний не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Водночас словосполука «а також зловживання правом в інших формах», що також міститься у частині третій статті 13 цього Кодексу , на думку Конституційного Суду України, за своєю суттю є засобом узагальненого позначення одразу кількох явищ з метою уникнення потреби наведення їх повного або виключного переліку. Здійснюючи право власності, у тому числі шляхом укладення договору або вчинення іншого правочину, особа має враховувати, що реалізація свободи договору як однієї із засад цивільного законодавства перебуває у посутньому взаємозв`язку з установленими ЦК України та іншими законами межами здійснення цивільних прав, у тому числі права власності. Установлення ЦК України або іншим законом меж здійснення права власності та реалізації свободи договору не суперечить вимогам Конституції України , за винятком ситуацій, коли для встановлення таких меж немає правомірної (легітимної) мети або коли використано юридичні засоби, що не є домірними. У зв`язку з тим, що частина третя статті 13 та частина третя статті 16 ЦК України мають на меті стимулювати учасників цивільних відносин до добросовісного та розумного здійснення своїх цивільних прав, Конституційний Суд України дійшов висновку, що ця мета є правомірною (легітимною) (абзаци другий, третій пункту 5.3, пункт 5.4 та абзац другий пункту 8.2 мотивувальної частини цього Рішення).

У згаданій вище Постанові Велика Палата Верховного Суду наголошувала на тому, що правочини, які вчиняються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути неправомірною та недобросовісною. Отже, правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (див. постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02 червня 2021 року у справі № 904/7905/16, пункт 153).

Використання особою належного їй суб`єктивного права не для задоволення легітимних інтересів, а з метою заподіяння шкоди іншим учасникам цивільних правовідносин, задля приховування дійсного наміру сторін при вчиненні правочину є очевидним використанням приватноправового інструментарію всупереч його призначенню та за своєю суттю є «вживанням права на зло». За таких умов недійсність договору як приватноправова категорія є інструментом, який покликаний не допускати, або припиняти порушення цивільних прав та інтересів, або ж їх відновлювати.

Метою доброчесного боржника повинне бути добросовісне виконання всіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання - надання своєчасного та справедливого задоволення (сатисфакції) прав і правомірних інтересів кредитора, зокрема у процедурі банкрутства.

Договір, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторний договір), може бути як оплатним, так і безоплатним. Він може бути як одностороннім, так і багатостороннім за складом учасників, які об`єднуються спільною метою щодо вчинення юридично значимих дій.

Застосування конструкції фраудаторності при оплатному цивільно правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дають змогу кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент (контрагенти), з яким (якими) боржник учиняє оспорюваний договір; ціна договору (ринкова / неринкова), наявність / відсутність оплати ціни договору контрагентом боржника; дотримання процедури (черговості) при виконанні зобов`язань, якщо така процедура визначена законом імперативно. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 02 червня 2021 року у справі № 904/7905/16 (пункт 155).

Згідно із частиною третьою статті 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Якщо керівник та інші органи боржника не виконують цих законодавчих приписів, учиняють та виконують від імені боржника фраудаторні правочини, учиняють інші фраудаторні дії або не вчиняють дій щодо стягнення боргів з інших осіб, які мають заборгованість перед боржником, то це свідчить про дефект волі органу управління боржника в особі його керівника.

Отже, багатосторонній правочин може бути визнано недійсним (фраудаторним) з підстав ст. 3, 13 ЦК України якщо судом буде встановлено, що такий правочин учинено за участю боржника з недобросовісною метою виведення його активів (майна) зі складу ліквідаційної маси для задоволення вимог окремого кредитора.

Частинами першою, другою статті 234 ЦК України , 215 , 234 ЦК передбачено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме собою невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання договору недійсним без застосування будь-яких наслідків. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає її зовнішньому прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно. Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину (такі правові висновки сформулювала Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19)).

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 1 ст. 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель); відповідні положення наведено також у ч. 2 ст. 11 Закону України «Про заставу», за якою заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Згідно зі ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За змістом ч. 1 ст. 584 ЦК України, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про заставу» у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором застави (ч.2 ст.589 ЦК України, ст.19 Закону України «Про заставу»).

Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За визначеннями, наведеними у ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; основне зобов`язання зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

Частинами 5 та 6 ст. Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною, зокрема, до припинення основного зобов`язання.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору.

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням (ст.11 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Відповідно до ч.8 ст.36 Закону України «Про іпотеку» завершенням позасудового врегулювання є державна реєстрація права власності (спеціального майнового права) на всі предмети іпотеки, що виступають забезпеченням за основним зобов`язанням:за іпотекодержателем (якщо звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність (набуття спеціального майнового права) іпотекодержателем); за покупцем (якщо звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу іпотекодержателем третій особі).

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості), яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності (спеціальне майнове право) іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Право іншої особи з вищим пріоритетом щодо строкового користування нерухомим майном, набутим у власність іпотекодержателем, зберігає чинність відповідно до умов договору, яким обумовлено таке користування. Права та вимоги третіх осіб, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, на предмет іпотеки, щодо якого іпотекодержателем набуто право власності або спеціальне майнове право, втрачають чинність.

Підсумки.

Підстави визнання договору недійсним з підстав вчинення правочину на зло кредитору фраундаторності, визначалися Верховним Судом у постанові від 19 травня 2021 року справа №693/624/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №369/11268/16-ц (провадження N 14-260цс19), у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі №405/1820/17 (провадження N 61-2761св19), у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.10.2020 року в справі №755/17944/18 (провадження N 61-17511св19). Такими ознаками є:

- відчуження майна боржником при наявності боргового зобов`язання перед третіми особами на дату укладання спірного договору та порушення судового провадження;

- укладання договору з мотиву збереження власного майна від претензій кредиторів та/чи з метою невиконання рішення суду;

- укладання договору з пов`язаною особою з метою залишення опосередкованого контролю над майном;

- укладання договору щодо майна із явним заниженням ціни продажу, в тому числі відсутності відомостей про розрахунок по такому договору з покупцем;

- момент укладання договору про відчуження майна свідчить про виникнення у продавця мотиву на ухилення від виконання грошового обов`язку у зв`язку з наявністю судового спору до дати продажу.

Слід зробити висновок про те, що спірні правочини на мають ознак фраундаторности з причин, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність таких ознак. Поза увагою доведення залишаються наявність дії боржника з відчуження майна, момент таких, мотиви та взаємозв`язок між діями та наслідками для позивача.

Крім того, згідно із частиною третьою статті 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Якщо керівник та інші органи боржника не виконують цих законодавчих приписів, учиняють та виконують від імені боржника фраудаторні правочини, учиняють інші фраудаторні дії або не вчиняють дій щодо стягнення боргів з інших осіб, які мають заборгованість перед боржником, то це свідчить про дефект волі органу управління боржника в особі його керівника. Отже, багатосторонній правочин може бути визнано недійсним (фраудаторним) з підстав ст.ст. 3, 13 ЦК України якщо судом буде встановлено, що такий правочин учинено за участю боржника з недобросовісною метою виведення його активів (майна) зі складу ліквідаційної маси для задоволення вимог окремого кредитора. Частинами першою, другою статті 234 ЦК України , 215 , 234 ЦК передбачено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме собою невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання договору недійсним без застосування будь-яких наслідків. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає її зовнішньому прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно. Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину (такі правові висновки сформулювала Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19)).

При кваліфікації оспорюваного правочину як фіктивного необхідно встановити факт його вчинення для годиться (про людське око) обома сторонами, позаяк якщо одна зі сторін діяла лише для годиться, а інша намагалася досягти правового результату - такий правочин не можна визнати фіктивним.

В даній справі, має значення фактична участь боржника у ньому як одного з учасників вольових дій. Але жодної вольової дії з боку боржника ТзОВ «Перфект Пак» не встановлено, позивачем жодним чином не обгрунтовані.

Водночас з обставин, які описані вище та які підтверджуються відповідними документами вбачається, що набуття ТзОВ «Командор Фінанс Груп» спірного Об`єкту нерухомого майна відбулося на підставі Договорів відступлення права вимоги за кредитним договором та за договором відступлення прав за договором іпотеки, що були укладені поза волею та без участі Боржника.

Безпосередньо кредитний договір та договір іпотеки спірного Об`єкту нерухомості були укладені Боржником ще за довго до моменту виникнення будь-якої заборгованості перед ТзОВ ОСОБА_3 .

Боржник (ТзОВ «Перфект Пак») не був стороною договорів відступлення прав за кредитним договором та договором про відступлення прав за іпотечним договором та в жодний спосіб не міг вплинути на їх укладення, не міг як сприяти їх укладенню, так і не міг перешкодити їх укладенню.

При цьому слід мати на увазі правові підстави звернення стягнення ТзОВ «Командор Фінанс Груп» (де ОСОБА_2 має частку в статуному капіталі 50%) стягнення на предмет іпотеки. Фактично предметом оскарження є власне процес реалізації іпотекодержателем свого права на задоволення вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом прийняття вказаного предмету іпотеки у власність. Водночас суд звертає увагу, що позивач не оскаржує договір іпотеки та договір про відступлення прав за іпотечним договором. З огляду на те, що відсутні будь-які підстави для визнання недійсною підстави набуття права власності на спірний об`єкт нерухомого майна ТзОВ «Командор Фінанс Груп», тому відсутні підстави для визнання недійсними наступних правочинів спрямованих на продаж відчуження нежитлової будівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цих Кодексом. Натомість Позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами тих обставин, що були покладені в основу позовної заяви, а саме відчуження Боржником ТзОВ «Перфект Пак» на підставі фраудаторного правочину нежитлової будівлі літ. «Д-1», «Д-1» - склад, загальною площею 1 274,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18) вказано, що «належний спосіб або способи захисту обумовлюються змістом порушеного права та характером його порушення. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18)».

Слід константувати, що обраний Позивачем шлях доведення порушеного права та його відновлення не є належним. За відсутності позовних вимог про відновлення власності боржника, наявний позов не забезпечує поновлення порушених прав. Обрання неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови в позові.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у позові в цілому.

Судові витрати по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 142, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Командор Фінанс Груп», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Рент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак», третя особа: Державний реєстратор Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Федорович Андрій Миколайович про визнання недійсними акта приймання-передачі нерухомого майна та договору купівлі-продажу нежитлових будівель, скасування державної реєстрації речового права та відновлення становища, яке існувало до порушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебет» (код ЄДРПОУ: 45320950, місцезнаходження: 03124, м. Київ, вул. Гавела Вацлава, 4).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Командор Фінанс Груп» (код ЄДРПОУ: 43898777, місцезнаходження: 79007, м. Львів, вул. Вакарчука І., 5/2).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Рент» (код ЄДРПОУ: 45486373, місцезнаходження: 81100, Львівська обл., м. Пустомити, вул. Фабрична, 19).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак» (код ЄДРПОУ: 37711540, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Пушиної Феодори, 23/25/3).

Третя особа: Державний реєстратор Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Федорович Андрій Миколайович (код ЄДРПОУ: 04372187, місцезнаходження: 81100, Львівська обл., м. Пустомити, вул. Грушевського М., 46).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: