Ухвала суду № 140251797, 29.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 вересня 2026 рокуСправа №160/11383/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/11383/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/11383/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

07.11.2025 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 залишено без змін.

18.08.2026 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року у справі №160/11383/25 у частині нарахованої заборгованості у розмірі 121 852,53 грн:

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві за рахунок загальних видатків Пенсійного фонду України, передбачених для виплати пенсій відповідного виду, на користь ОСОБА_1 нараховану заборгованість з пенсійних виплат у розмірі 121 852,53 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою суду від 09.07.2026 було встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 у справі №160/11383/25 в порядку статті 382 КАС України. На виконання ухвали про судовий контроль боржник надав суду звіт про виконання рішення суду (лист від 10.08.2026 № 2521зв-26/160/11383/25), у якому зазначив, що за даними системи ІКІС ПФУ загальна сума нарахованих та невиплачених позивачу коштів станом на серпень 2026 року становить 121 852,53 грн. Однак, вказана сума доплати не була виплачена позивачу, що й стало підставою для звернення заявника до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/11383/25 призначено до розгляду в судове засідання на 15 вересня 2026 року об 11:50 год.

11.09.2026 представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 15.09.2026 сторони не прибули, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

Відповідно до ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, судове засідання 15.09.2026 проведено без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 15.09.2026 витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві належним чином оформлені відомості про розраховану суму пенсії та заборгованості, яка підлягає виплаті на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 у справі №160/11383/25.

15.09.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про компенсацію витрат на правничу допомогу.

22.09.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/11383/25 від 15.09.2026 направило до суду з електронної пенсійної справи 045750031798 документи на ОСОБА_1 .

24.09.2026 від позивача до суду надійшли письмові пояснення щодо аналітики нарахування заборгованості та фактичної виплати пенсії, у яких позивач висловлює незгоду зі способом виплати органом Пенсійного фонду України пенсійних боргів за рішеннями судів, зокрема у порядку згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 р. № 821.

Розглянувши подані на вимогу ухвали суду від 15.09.2026 матеріали, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 у справі №160/11383/25 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії:

- визнано протиправним та скасувати рішення від 24.03.2025 року №045750031798 Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві та рішення від 01.04.2025 року №045750031798 Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди навчання з 01.09.1982 по 27.06.1984 та з 15.05.1986 по 11.07.1989, періоди роботи з 27.09.1991 по 17.05.1996 та з 20.05.1996 по 28.02.2003, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.03.2025, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 17.06.2026.

На виконання цього рішення, позивачу видано виконавчі листи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 за заявою позивача встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 07.11.2025 у справі №160/11383/25, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання рішення суду у цій справі. У задоволенні вимог про зобов`язання ГУ ПФУ у Вінницькій області подати звіт про виконання рішення суду відмовлено.

07.09.2026 суд ухвалив прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 у справі №160/11383/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії; та завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 у справі №160/11383/25.

За таких обставин, суд вважає необхідним звернути увагу позивача, що резолютивна частина рішення суду від 07.11.2025 у справі №160/11383/25 містить зобов`язання для ГУ ПФУ в м. Києві зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди навчання з 01.09.1982 по 27.06.1984 та з 15.05.1986 по 11.07.1989, періоди роботи з 27.09.1991 по 17.05.1996 та з 20.05.1996 по 28.02.2003, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.03.2025, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/11383/25 від 07.11.2025 Г ПФУ в м. Києві зараховано ОСОБА_1 до страхового стажу періоди навчання з 01.09.1982 по 27.06.1984 та з 15.05.1986 по 11.07.1989, періоди роботи з 27.09.1991 по 17.05.1996 та з 20.05.1996 по 28.02.2003 та ухвалено рішення №045750031798 від 08.07.2026 про призначення пенсії ОСОБА_1 з 07.01.2025.

Отже, рішення суду від 07.11.2025 у справі №160/11383/25 ГУ ПФУ в м. Києві виконано.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Так, судом не встановлено обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, оскільки рішення суду є повністю виконаним: ОСОБА_1 зараховано до страхового стажу періоди навчання з 01.09.1982 по 27.06.1984 та з 15.05.1986 по 11.07.1989, періоди роботи з 27.09.1991 по 17.05.1996 та з 20.05.1996 по 28.02.2003 та ухвалено рішення №045750031798 від 08.07.2026 про призначення пенсії з 07.01.2025.

Відтак, суд доходить висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 у справі №160/11383/25, а тому у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення належить відмовити.

Разом з цим, суд вважає необхідним зазначити, що питання виплати позивачу пенсії не було предметом розгляду цієї справи та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 у справі №160/11383/25 не було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснювати виплату пенсії.

Відповідно до п.4-10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі Порядок) після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Таким чином, з урахуванням положень вищезазначеного Порядку фактична виплата пенсії та заборгованості на виконання рішення суду здійснюється Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за місцем перебування на обліку позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, та зазначає, що з урахуванням відмови в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, судові витрати на правничу допомогу не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 139, 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/11383/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та відповідно до п.8 ст. 378 КАС України може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 КАС України.

Суддя Н.Є. Сліпець