Ухвала суду № 140248107, 29.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25516/26

Провадження 2/127/7007/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

представників відповідача:

Державної казначейської служби України Кравчука С.О.,

Вінницької обласної прокуратури Лисенко І.С.,

Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Ільяшової В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання адвоката позивачки про поновлення процесуального строку, встановленого законом, для подання доказів і їх приєднання до матеріалів справи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, розгляд якої відбувається в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання позивачка та/або її адвокат не з`явились, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Водночас, 28.09.2026 на адресу суду від адвоката позивачки надійшло клопотання, зокрема про проведення засідання у відсутність сторони позивачки.

Представники органів, через які держава бере участь у справі, як відповідач не заперечував щодо проведення підготовчого засідання у відсутність сторони позивачки.

Враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката позивачки, думку представників відповідача та положення ст. 223 ЦПК України, суд постановив провести підготовче засідання у відсутність позивачки та/або її адвоката (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу засідання).

28.09.2026 на адресу суду від адвоката позивачки надійшло клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого законом, для подання доказів і їх приєднання до матеріалів справи. Клопотання мотивоване тим, що позивачкою 11.09.2026 після звернення до суду з даним позовом було отримано консультативне заключення лікаря-психіатра від 11.09.2026, яким позивачці встановлено діагноз у вигляді тяжкого депресивного епізоду без психотичних симптомів. На думку адвоката позивачки, даний доказ є важливим у справі, вказані обставини мають істотне значення для справедливого вирішення спору, в тому числі у випадку призначення судової експертизи. Раніше позивачка не мала змоги долучити вказаний доказ, оскільки він з`явився після відкриття провадження у справі, а зазначені в ньому обставини спростовують позицію представників відповідача, викладену у відзивах на позовну заяву.

Представник відповідача Державної казначейської служби України щодо клопотання адвоката позивачки покладався на розсуд суду.

Представники відповідача Вінницької обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області заперечували щодо задоволення клопотання адвоката позивачки, оскільки останньою було порушено порядок подання доказів.

Дослідивши клопотання адвоката позивачки та заслухавши думку представників відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, згідно із ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивачкою та/або її адвокатом у відповідності до ч. 4 ст. 83 і п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не було повідомлено суд у встановлений законом строк, тобто разом із позовом, про неможливість подання доказів; доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, надаючи відповідь на відзив адвокат позивачки також не повідомила суд про неможливість подання доказів у встановлений законом строк, у відповідності до ч. 3 ст. 179 ЦПК України. При цьому у клопотанні від 28.09.2026 адвокат позивачки вказує на те, що надане нею в якості доказу консультативне заключення спростовує позицію представників відповідача, викладу у відзивах.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає, що звернення позивачки за консультацією до лікаря-психіатра після подачі позовної заяви і, зокрема, відповіді не відзив, жодним чином не обґрунтовує неможливість вчинення таких дій до звернення до суду із позовом. Суду не повідомлено причини, які не залежали від позивачки, що стали наслідком звернення позивачки за консультацією до лікаря після спливу встановленого законом строку для подання доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. При цьому, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України.

Згідно із п. 6 та п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката позивачки про поновлення процесуального строку встановленого законом для подання доказів по справі та приєднання до матеріалів справи наданого разом із клопотанням від 28.09.2026 консультативного заключення лікаря-психіатра від 11.09.2026 в якості доказу по справі.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 76, 81, 83, 127, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката позивачки про поновлення процесуального строку, встановленого законом, для подання доказів відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката позивачки про приєднання до матеріалів справи наданого разом із клопотанням від 28.09.2026 консультативного заключення лікаря-психіатра від 11.09.2026 в якості доказу по справі відмовити.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали до електронних кабінетів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала суду складена 01.10.2026.

Суддя