Ухвала суду № 140248108, 29.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25516/26

Провадження 2/127/7007/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

представників відповідача:

Державної казначейської служби України Кравчука С.О.,

Вінницької обласної прокуратури Лисенко І.С.,

Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Ільяшової В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання адвоката позивачки про призначення у справі судової психологічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, розгляд якої відбувається в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання позивачка та/або її адвокат не з`явились, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Водночас, 28.09.2026 на адресу суду від адвоката позивачки надійшло клопотання, зокрема про проведення засідання у відсутність сторони позивачки.

Представники органів, через які держава бере участь у справі, як відповідач не заперечував щодо проведення підготовчого засідання у відсутність сторони позивачки.

Враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката позивачки, думку представників відповідача та положення ст. 223 ЦПК України, суд постановив провести підготовче засідання у відсутність позивачки та/або її адвоката (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу засідання).

Адвокатом позивачки разом із позовною заявою подано клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що проведення експертизи у даній справі необхідне для визначення розміру моральної шкоди і понесених позивачкою вимушених стресів, душевних хвилювань і страждань, психотравм, психотравмуючих страждань зі сторони органів досудового слідства і прокуратури. На розгляд експертів адвокат позивачки просила поставити наступні питання: «Чи була ситуація, яка пов`язана із незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним засудженням ОСОБА_1 психотравмуючою для неї?», «Чи нанесено ОСОБА_1 у зв`язку з вищевказаною ситуацією стражданням (моральна шкода) з психологічної точки зору?» та «Якщо так, то яка грошова компенсація ОСОБА_1 за завдані страждання (моральну шкоду)?». Проведення експертизи адвокат позивачки просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також адвокат просила зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, а витрати на проведення експертизи покласти на позивачку.

У клопотанні від 28.09.2026 адвокат позивачки вищевказане клопотання підтримала.

Представник відповідача Державної казначейської служби України щодо клопотання адвоката позивачки покладався на розсуд суду.

Представники відповідача Вінницької обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області заперечували щодо задоволення клопотання адвоката позивачки, аргументуючи відсутністю підстав для проведення експертизи та її недоцільністю. Крім того, на думку представників відповідача, поставлене на вирішення експертів питання щодо розміру грошової компенсації за завдані страждання (моральну шкоду) виходить за межі спеціальних знань експертів, оскільки розмір такої компенсації визначається виключно судом.

Дослідивши клопотання адвоката позивачки, заслухавши думу представників відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Суд зобов`язаний сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Судом прийнято до уваги, що у відповідності до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) (надалі - Інструкція) психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Зважаючи на заперечення представників відповідача щодо призначення експертизи, суд зауважує, що на даній стадії розгляду справи, суд не вирішує питання належності, допустимості, достовірності чи достатності доказів, дослідження яких відбувається лише під час розгляду справи по суті, а оцінка під час ухвалення судового рішення, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд вважає, що призначення психологічної експертизи у даній цивільній справі, враховуючи предмет спору і підстави звернення до суду, а також позицію учасників справи у даній справі, є необхідним, адже для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, які визначені стороною по справі та на які потрібна відповідь, суд вважає достатніми і такими, що не виходять за межі спеціальних знань експертів, як те вбачається, зокрема, з вищезазначеної Інструкції (п. 6.6 розділу VI).

Таким чином, враховуючи положення ч. 4 - ч. 6 ст. 103 ЦПК України, сприяючи всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне визначити наступний зміст питань, які необхідно поставити на вирішення експертів:

1. Чи була ситуація, що досліджується за справою, яка пов`язана з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним засудженням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психотравмувальною для неї?

2. Якщо так, то чи завдані (спричинені) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждання (моральна шкода) з психологічної точки зору?

3. Якщо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдані (спричинені) страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані (спричинені) страждання (моральну шкоду)?

Приймаючи до уваги позицію сторін по справі та положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тому оплата експертизи повинна бути проведена ОСОБА_1 . Суд звертає увагу сторін по справі на те, що під час ухвалення рішення, судом буде проведено розподіл судових витрат, до яких, зокрема, віднесено й витрати на проведення експертизи.

Щодо клопотання адвоката позивача про зобов`язання сторони, в разі наявності клопотання експерта, надати додаткові матеріали та документи для проведення експертизи, а також забезпечити допуск експерта до нерухомого майна та транспортних засобів, то суд зауважує наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

У відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України та Інструкції, експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи (п. 2.1 розділу ІІ).

Згідно із ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає виключно суд, якщо експертиза призначена судом. Відповідно, вирішення питання про витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема за клопотанням експерта, можливо виключно в засіданні з урахуванням думки учасників справи.

Щодо забезпечення допуску експерта до нерухомого майна та транспортних засобів, то проведення психологічної експертизи таких заходів не потребує.

У відповідності до ч. 1 ст. 107 ЦПК України при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Враховуючи питання, які необхідно поставити на вирішення експерта(ів), думку учасників справи, судом визначено, що для проведення психологічної експертизи необхідні матеріали даної цивільної справи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Визначаючи наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави, за якої суд може зупинити провадження у справі, судом враховано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити обставини, з`ясування яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. Об`єктивність неможливості розгляду цієї справи до отримання висновку експертів полягає у необхідності з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, і які повинні бути досліджені судом в ході розгляду справи.

Тому, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, думку учасників справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 76, 103, 104, 107, 109, 196, 197, 252, 253, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката позивачки про призначення у справі судової психологічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи була ситуація, що досліджується за справою, яка пов`язана з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним засудженням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психотравмувальною для неї?

2. Якщо так, то чи завдані (спричинені) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждання (моральна шкода) з психологічної точки зору?

3. Якщо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдані (спричинені) страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані (спричинені) страждання (моральну шкоду)?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 127/25516/26.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертній установі невідкладно повідомити суд про неможливість проведення експертизи через відсутність у експертів необхідних знань.

У разі необхідності надати експерту(-ам) дозвіл на залучення спеціаліста(-ів), який(і) мають спеціальні знання, необхідні для проведення експертизи.

Попередити сторін про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати експертів провести експертизу протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку - ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок експерта, складений за результатами експертизи, терміново направити до Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, судді Борисюк І.Е., разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному вебпорталі Судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 01.10.2026.

Суддя