Постанова № 140245296, 29.09.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1661/26

29 вересня 2026 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про державну таємницю, зокрема, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

На підставі отриманих від оперативного підрозділу Управління СБ України в Івано-Франківській області матеріалів та за результатами заходу з офіційного контролю за станом охорони державної таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що начальник служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_4 головний сержант ОСОБА_1 неналежним чином здійснював заходи, спрямовані на охорону державної таємниці в установі та не забезпечив контроль за станом ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зокрема, ОСОБА_1 не в повній мірі виконував заходи по охороні державної таємниці, передбаченої Планом заходів з ОДТ на 2026 рік, не забезпечив функціонування експертної комісії з питань державної таємниці й перегляду грифів секретності та розсекречування МНСІ та організації експертизи цінності, неналежно вів номенклатуру секретних справ на 2026 рік, а також не забезпечив контроль за обробкою та зберіганням працівниками установи інформації з обмеженим доступом у сфері оборони та електронно-обчислювальній техніці, стосовно якої відсутня комплексна система технічного захисту інформації та не підтверджена її відповідність вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку, встановленому законодавством.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 18, 21, 37, 39 Закону України «Про державну таємницю», пунктів 5, 41, 42, 122, 357, 748, 749, 758, 760 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що затверджений постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939, ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», пункту 20 Положення про технічний захист інформації в Україні, затвердженого указом Президента України від 27.09.1999 р. № 1229/99, окремих положень Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 № 373, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав суду заяву, в якій вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення згідний, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

У наданих суду матеріалах є достатньо даних для прийняття у справі рішення, тому суд дійшов висновку про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про державну таємницю, тобто, за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених і перевірених у справі доказів, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 642 від 28 серпня 2026 року, згідно з яким встановлено, що начальник служби ОДТ ІНФОРМАЦІЯ_4 головний сержант ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, зокрема, не в повній мірі виконував заходи по охороні державної таємниці, передбаченої Планом заходів з ОДТ на 2026 рік, не забезпечив функціонування експертної комісії з питань державної таємниці й перегляду грифів секретності та розсекречування МНСІ та організації експертизи цінності, неналежно вів номенклатуру секретних справ на 2026 рік, а також не забезпечив контроль за обробкою та зберіганням працівниками установи інформації з обмеженим доступом у сфері оборони та електронно-обчислювальній техніці, стосовно якої відсутня комплексна система технічного захисту інформації та не підтверджена її відповідність вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку, встановленому законодавством (а.с.1-5);

- даними копії облікової картки, яка підтверджує надання ОСОБА_1 допуску та доступу до державної таємниці (а.с. 6-7);

- зобов`язаннями ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці (а.с. 8-9);

- копією функціональних обов`язків начальника служби ОДТ ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з якими їх виконання потребує допуску та доступу до державної таємниці (а.с.10-13);

- копією інформування щодо вчинення начальником СОДТ ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 порушень у сфері охорони державної таємниці (а.с.14-15);

- витягом з Акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 16-19);

- копіями скрін-шотів інформації з ПЕОМ (а.с.20-35).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, який слід стягнути на р/р UA858999980313040106000009618, отримувач - ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Богородч./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та УСБУ в Івано-Франківській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А. Шишко