Рішення № 140243090, 30.09.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/303/26

Провадження №2/0203/1216/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Мулярчик А.М.,

з участю:

-представника позивача Павленка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитором спадкодавця,

у с т а н о в и в:

1. 14 січня 2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшов позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитором спадкодавця. Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.01.2018 між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання одержала грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. З відкритих джерел позивачеві стало відомо, що спадкоємцями майна померлої є відповідачі, які не повідомили позивача про факт смерті ОСОБА_4 та прийняття ними спадщини. Відповідачі не виконують успадковані за кредитним договором зобов`язання, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з них заборгованості у сумі 79 911,55 грн (а.с.а.с. 1 6, 86)

2. 9 квітня 2026 року позивач уточнив заявлений позов, замінивши відповідачів ОСОБА_1 , яка є єдиним спадкоємцем майна померлої (а.с.а.с. 113, 114, 117 122).

3. 6 липня 2026 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 161).

4. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов, пояснивши, що 05.01.2018 між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання одержала грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Єдиною спадкоємицею майна померлої є відповідачка, яка не повідомила позивача про факт смерті ОСОБА_4 та прийняття нею спадщини. Дотепер відповідачка не виконала успадковане за кредитним договором зобов`язання.

5. Відповідачка, її представник до суду повторно не з`явилися, були повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

6. 30 вересня 2026 року у засіданні судом було постановлено ухвалу про розгляд справи у заочному порядку.

7. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

8. Судом встановлено, що 05.01.2018 між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав останній кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, який неодноразово змінювався (востаннє 73 498,31 грн) зі сплатою процентів за користування коштами (46,8% на рік) (а.с.а.с. 33 49).

9. ОСОБА_4 неналежно виконувала свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та процентів за ними, і у неї перед позивачем станом на 18.02.2024 утворилася заборгованість у сумі 79 911,55 грн (відповідно до доданого позивачем розрахунку), а саме (а.с.а.с. 8 13):

- 73 498,31 грн основна заборгованість;

- 6 413,24 грн заборгованість за процентами.

10. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла (а.с. 50).

11. 13 березня 2024 року на підставі поданої відповідачкою заяви П`ятою дніпровською державною нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу №64/2024 після смерті ОСОБА_4 (а.с.а.с. 100 111).

12. 30 травня 2024 року позивач звернувся до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори з претензією-вимогою, у якій, зокрема, просив повідомити про неї спадкоємців померлої та відкрити спадкову справу (а.с.а.с. 51 54).

13. 4 червня 2024 року Третя дніпровська державна нотаріальна контора передала висунуту позивачем претензію кредитора спадкодавця до П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини (а.с. 55).

14. 26 вересня 2024 року позивач звернувся до П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори з претензією-вимогою, у якій, зокрема, просив повідомити про неї спадкоємців померлої (а.с.а.с. 56 59).

15. 12 листопада 2024 року позивач звернувся до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як до спадкоємців померлої з претензіями-вимогами, у яких просив сплатити заборгованість, що виникла на час смерті ОСОБА_4 (а.с.а.с. 60 69).

16. 14 квітня 2026 року рішенням Центрального районного суду міста Дніпра за відповідачкою було визнано право власності на спадщину після смерті ОСОБА_4 (цивільна справа №203/7856/25) (а.с. 152).

17. Заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором від 05.01.2018, що утворилася на день її смерті, відповідачкою дотепер не сплачена.

18. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини.

19. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

20. За кредитним договором позивач передав ОСОБА_4 грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено.

21. За правилами, встановленими статтею 610 ЦК, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

22. Ураховуючи той факт, що ОСОБА_4 неналежно виконувала свої зобов`язання з повернення позичених коштів та процентів за ними, таке невиконання (неналежне виконання) стало порушенням її зобов`язань у розумінні приведеної норми.

23. Статтею 611 ЦК визначено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

24. Викладене свідчить про те, що у ОСОБА_4 виник обов`язок з повернення позивачеві заборгованості, що утворилася станом на 18.02.2024.

25. За приписами частини 1статті 1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

26. Відповідачка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 , набувши на неї право власності у судовому порядку, отже є особою, до якої перейшли усі права та обов`язки, що належали спадкодавиці на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті, у тому числі обов`язки, пов`язані з виконанням кредитного договору від 05.01.2018.

27. Відповідно до частин 1 3 статті 1281 ЦК спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

28. Судом встановлено, що відповідачка була обізнана про зобов`язання, що виникли у ОСОБА_4 за кредитним договоромвід 05.01.2018, про що свідчить зміст спадкової справи, наданої суду. При цьому відповідачка не вжила жодного заходу з повідомлення позивача про прийняття спадщини та подальше набуття на неї права власності.

29. Разом з цим позивач протягом шести місяців з моменту, коли стало відомо про смерть ОСОБА_4 , через нотаріуса пред`явив свої вимоги до можливих спадкоємців померлої, отже дотримався строку, передбаченого статтею 1281 ЦК.

30. Згідно з частиною 1 статті 1282 ЦК спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

31. Зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку про виникнення у відповідачки зобов`язання задовольнити вимоги позивача повністю, оскільки вони цілком покриваються вартістю успадкованого нею нерухомого майна у вигляді квартири в м. Дніпрі.

32. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.

33. У порядку статті 141 ЦПК суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачки компенсацію понесених позивачем судових витрат у сумі 3 028,00 грн. (а.с. 7).

34. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 133, 141, 209 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265, 280 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов акціонерного товариства «Акцент-Банк» (ідентифікаційний номер 14360080; 49074, Україна, місто Дніпро, вулиця Батумська, 11) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитором спадкодавця задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 5 січня 2018 року у сумі 79 911,55 гривень (73 498,31 гривень основна заборгованість, 6 413,24 гривень заборгованість за процентами), компенсацію судових витрат у сумі 3 028,00 гривень, разом 82 939, 55 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 30 вересня 2026 року.

Суддя М.О. Католікян