Ухвала суду № 140243086, 21.09.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4051/23

Провадження № 1-кп/0203/265/2026

УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі колегії суддів:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023040000000480 від 06.07.2023 року, № 12022041030002359 від 08.12.2022 року стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Центрального районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому вважав необхідним застосувати ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 1664000 грн. Вказав, що обвинуваченим інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацію майна, тому, розуміючи тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання винуватими, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, можуть переховуватися від суду. Також обвинувачені можуть перетнути державний кордон поза офіційними пунктами пропуску за допомогою представників спецслужб РФ, про що свідчить підтримання ними контакту з особами з числа громадян держави-агресора. Враховуючи період вчинення інкримінованих дій, які мали місце тривалий час - з травня 2022 року по лютий 2023 року, є підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на свободі, можуть продовжити надавати представникам збройних сил та спецслужб РФ інформаційну допомогу у веденні агресивної війни проти України, що може призвести до тяжких наслідків та заподіяти шкоду обороноздатності держави.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, ризики, про наявність яких зазначив останній, вважав необґрунтованими та недоведеними. У випадку продовження судом строку тримання під вартою ОСОБА_8 просив зменшити розмір застави та визначити її в межах, передбачених ст.182 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання, просила змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. Послалась на тривалість судового розгляду, просила врахувати, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, зазначила, що лише тяжкість покарання не може слугувати продовженню тримання під вартою.

Обвинувачені підтримали своїх захисників.

Вислухавши клопотання прокурора, думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч 1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 24.07.2026 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 був продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31.08.2026 року ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 24.07.2026 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково; продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 вересня 2026 року включно, з визначенням застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1664000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд зазначає, що і ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, і з врахуванням тяжкості пред`явленого обвинувачення і суворості покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності їх вини, обвинувачені можуть змінити місце фактичного мешкання, перетнути державний кордон поза пунктами пропуску, виїхати на тимчасово окуповану територію України, тому реально існує обґрунтований ризик, що вони будуть переховуватися від суду.

Також, зважаючи на триваючу збройну агресію РФ проти України та надзвичайну суспільну небезпеку державної зради в умовах воєнного стану, існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачені можуть вчинити нові протиправні діяння проти основ національної безпеки. Зазначені обставини свідчать про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тривалість судового розгляду в даному випадку не спростовує необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а викликана складністю кримінального провадження, суспільним інтересом до злочину, великим обсягом доказів, що належить дослідити, процесуальною поведінкою учасників кримінального провадження, зміною складу суду, заміною захисників, що об`єктивно узгоджується з критеріями розумності строків кримінального провадження, визначеними ст. 28 КПК України, та саме по собі не утворює підстав для звільнення з-під варти та не свідчить про неможливість подальшого застосування даного виду запобіжного заходу.

Суд вважає, що наявні ризики, враховуючи зміст пред`явленого обвинувачення, а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних діянь, в яких обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх особистість,виправдовують продовження раніше обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховано вік, стан здоров`я та соціально-побутові характеристики обвинувачених. Доказів, які б об`єктивно виключали можливість їх утримання під вартою, суду не надано.

Доводи сторони захисту про можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, судом не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, яким є тримання під вартою.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність продовжити обвинуваченим тримання під вартою строком на 60 днів.

Разом з цим, з огляду на обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, тривалість перебування їх під вартою та введення на території країни правового режиму воєнного стану, суд вважає, що обвинуваченим необхідно визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який на цьому етапі кримінального провадження, буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для обвинувачених, суд не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою.

Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що обвинувачений може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку суду, застава у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є справедливою, здатною забезпечити високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не буде порушувати права обвинувачених та узгоджується з висновками, викладеними у Рішенні Конституційного Суду України від 21 липня 2026 року № 9-р (II)/2026 щодо реальної альтернативності застави триманню під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 199, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 листопада 2026 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_9 заставу у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 664 000,00 (один мільйон шістсот шістдесят чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №UA158201720355229002000017442, відкритий Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 26239738) в ДКСУ, м. Київ (МФО 820172).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави ОСОБА_9 підлягає негайному звільненню з-під варти та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 листопада 2026 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_8 заставу у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 664 000,00 (один мільйон шістсот шістдесят чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №UA158201720355229002000017442, відкритий Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 26239738) в ДКСУ, м. Київ (МФО 820172).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави ОСОБА_8 підлягає негайному звільненню з-під варти та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повний текст ухвали складено та оголошено 25.09.2026 року о 16.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а обвинуваченим - з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3