Ухвала суду № 140233973, 09.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №755/18435/20 6/760/621/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Сердюк Наталія Володимирівна, за участю секретаря судового засідання Гержової С.О., заявника - ОСОБА_1 , представника відповідача - Нестерової К.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі №755/18435/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної служби виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі №755/18435/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної служби виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року у справі № 755/18435/20, яке набрало законної сили, стягнуто з Департамента соціальної служби виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок місцевого бюджету Київської міської ради на його користь 10 000 грн моральної шкоди. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року роз`яснено, що безспірне списання на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) коштів в розмірі 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, на виконання цього рішення суду, повинно бути здійснене за рахунок коштів місцевого бюджету міста Києва. Станом на дату подання цієї заяви рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року у справі № 755/18435/20 в частині стягнення з Департаменту соціальної служби виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок місцевого бюджету Київської міської ради на користь стягувача 10 000 грн моральної шкоди так і не було виконано. Заявник просить зобов`язати Департамент соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та його керівника особисто подати до Солом`янського районного суду міста Києва звіт про виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року у справі № 755/18435/20 в частині стягнення на користь стягувача 10 000 грн моральної шкоди за рахунок місцевого бюджету міста Києва.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2026 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №755/18435/20, призначено судове засідання для розгляду заяви. Цією ж ухвалою запропоновано Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати письмові пояснення щодо стану виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року у справі №755/18435/20 та документи, що підтверджують вжиття заходів для його виконання, у Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві витребувано інформацію щодо виконавчого провадження.

Ухвалами суду від 15 червня 2026 року та від 27 серпня 2026 року постановлено судові засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі №755/18435/20, призначені на 12 годину 00 хвилин 24 червня 2026 року та на 14 годину 00 хвилин 01 вересня 2026 року відповідно проводити у режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_1 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представником Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано письмові пояснення у справі. Представник зазначає, що Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві відповідно до покладених на нього завдань забезпеченням реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та в установленому законодавством порядку здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішень суду. Департамент (на лист Головного управління Казначейства від 10.04.2026 № 08-08.2-06/4570), листами від 14.04.2026 № 051-10768 та від 15.04.2026 № 051-10893, клопотав перед Головним управлінням Казначейства здійснити списання коштів за бюджетною програмою КПКВ 0810160 «Керівництво і управління у сфері соціальної політики у м. Києві», КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. Також, просить суд звернути увагу, що на виконанні в Головному управлінні Казначейства знаходиться рішення судів про здійснення безспірного списання коштів з Департаменту на загальну суду 78 434 608,83 грн. Втім, Департамент неодноразово звертався листами (від 31.01.2024 № 051-2016, від 05.03.2024 № 051-4890, від 20.06.2024 № 051-15262, від 03.03.2025 № 051-5658, від 03.07.2025 № 051-16608, від 19.08.2025 № 051-20034, від 05.11.2025 № 051-27106, від 23.12.2025 № 051-31136, від 09.02.2026 № 051-2765, від 02.06.2026 № 051-16107), що додаються до Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із клопотанням про відкриття нової бюджетної програми або збільшення кошторисних асигнувань за бюджетною програмою КПКВ 0810160 КЕКВ 2800. В зв`язку з тим, що в Головному управлінні Казначейства на виконанні знаходиться справа № 910/4095/21 про стягнення збитків в сумі 48 183 732,69 грн. та судового збору в сумі 722 755,99 грн., відповідно до Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 № 590 першочерговість на сплату судового збору залишається за рішенням суду № 910/4095/21. Водночас, рішення суду по справі № 755/18435/20 не ігнорується боржником та не перебуває поза процедурою виконання. Виконавчий документ пред`явлений до виконання, прийнятий уповноваженим органом та виконується у порядку, визначеному Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядком. Невиплата коштів на момент розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення обумовлена встановленим законом механізмом та черговістю виконання судових рішень, а не протиправною бездіяльністю боржника чи ухиленням від виконання судового рішення, а заявником не наведено доказів, які б свідчили про вчинення Департаментом дій, спрямованих на невиконання рішення суду, або про наявність виняткових обставин, що потребують застосування додаткового заходу процесуального контролю. Представник Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 755/18435/20 відмовити у повному обсязі.

Заявником подано заперечення на письмові пояснення Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Заперечення обґрунтовані тим, що наявність невиконаного судового рішення про стягнення з Департаменту на користь заявника 10 000 грн моральної шкоди фактично не заперечується боржником. Предметом оцінки суду є питання того, чи підтвердив боржник належними доказами вжиття всіх залежних від нього заходів для забезпечення виконання рішення. Заявник зазначає, що посилання Департаменту на безспірне списання коштів органом Казначейства не є достатнім. Такий довід помилково змішує технічне виконання операції Казначейством та обов`язок самого боржника вчинити всі необхідні бюджетні й організаційні дії. Хоча Департамент долучив листування з Казначейством (зокрема листи від 14 та 15 квітня 2026 року щодо пропозиції здійснити списання з рахунку за КЕКВ 2800), вчинення окремих дій не доводить використання всіх доступних механізмів. Окремо наголошує, що надані боржником документи стосуються лише загальної потреби у фінансових ресурсах (на десятки мільйонів гривень) для виконання великої кількості рішень та програм. Проте серед них відсутнє окреме, індивідуалізоване звернення до Департаменту фінансів, у якому було б чітко зазначено справу № 755/18435/20, стягувача ОСОБА_1 , суму 10 000 грн та прохання виділити чи перерозподілити ресурс саме для цієї виплати. Навіть власні документи Департаменту підтверджують необхідність бюджетних процедур та внесення змін до рішення про бюджет, проте доказів ініціювання таких процедур стосовно конкретної суми заявника не надано. Заявник підкреслює, що формального посилання на бюджетний механізм чи дефіцит недостатньо. Інститут судового контролю якраз і передбачений для перевірки реального стану виконання, причин затримки та повноти вжитих боржником заходів. У зв`язку з цим заявник просить суд відхилити доводи Департаменту, задовольнити заяву та зобов`язати керівника Департаменту особисто подати звіт про виконання рішення, документально підтвердивши всі вжиті заходи для фінансування та виплати 10 000 грн, наявність звернень до Департаменту фінансів, включення зобов`язання до документів бюджетного планування, а також причини, з яких після визначення КЕКВ списання досі не відбулося.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, пояснив, що рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року у справі № 755/18435/20 виконано не було, жодних коштів на його рахунок від Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на виконання рішення суду не надходило. Щодо питання створення служби по перевезенню лежачих хворих на безоплатній основі, ним отримано рішення від 24.01.2024 № 051-1622.

Представник Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Нестерова К.Ю. в судовому засідання пояснила, що рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року у справі № 755/18435/20 в частині створення служби по перевезенню лежачих хворих на безоплатній основі, про що свідчить рішення Департамент соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.01.2024 № 051-1622. Щодо невиконання рішення в частині стягнення на користь заявника моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. представник зазначив, що виконавчий документ перебуває на виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Києві та виконується у порядку, визначеному Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядком. Невиплата коштів обумовлена встановленим законом механізмом та черговістю виконання судових рішень, а не протиправною бездіяльністю боржника чи ухиленням від виконання судового рішення.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року у справі № 755/18435/20 позов ОСОБА_1 до Департаменту соціальної служби виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано Департамент соціальної служби виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянути питання щодо створення служби по перевезенню лежачих хворих на безоплатній основі. Стягнуто з Департаменту соціальної служби виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок місцевого бюджету Київської міської ради на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн моральної шкоди.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року у справі № 755/18435/20 в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди змінено, викладено його резолютивну частину в редакції цієї постанови, а саме: «Стягнути з місцевого бюджету Територіальної громади м. Києва (Київської міської ради) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень. В інший частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року залишено без змін.

Рішенням Київської міської ради «Про зміну найменування Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» від 14.12.2023 № 7536/7577 змінено найменування Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Департамент соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року у справі № 755/18435/20 набрало законної сили 12 вересня 2023 року.

25 грудня 2023 року Солом`янським районним судом міста Києва на виконання постанови Київського апеляційного суду від 12.09.2023 року видано виконавчий лист щодо стягнення з місцевого бюджету Територіальної громади м. Києва (Київської міської ради) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний вище виконавчий лист перебуває на виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року задоволено заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві в особі начальника Полковніченко Надії про роз`яснення рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року, зміненого постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року. Роз`яснено рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року в справі № 755/18435/20, змінене постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, зазначено, що безспірне списання на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, на виконання цього рішення суду, повинно бути здійснене за рахунок коштів місцевого бюджету міста Києва.

Представником боржника до матеріалів справи долучений лист Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві 08-08.2-06/5593 від 04.05.2026, наданий Департаменту соціальної та ветеранської політики ВО КМР (КМДА), в якому зазначено, що починаючи з 2022 року, на виконанні у Головному управлінні Казначейства перебувають судові рішення щодо стягнення коштів з рахунків Департаменту соціальної та ветеранської політики ВО КМР (КМДА) на загальну суму 78 444,61 тис. грн. Відповідно до пункту 26 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, безспірне списання коштів з рахунків бюджетних установ та одержувачів бюджетних коштів здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі, та у разі наявності на його рахунках залишків коштів. Відсутність бюджетних асигнувань у Департамента спричиняє тривале невиконання судових рішень, їх накопичення та, як наслідок призводить до отримання скарг від стягувачів. Як вбачається з інформації про судові рішення щодо стягнення з Департаменту соціальної та ветеранської політики ВО КМР (КМДА), які знаходяться тривалий час на виконанні і Головному управлінні казначейства, серед виконавчих документів також наявний виконавчий лист, виданий 25.12.2023 року Солом`янським районним судом міста Києва у справі № 755/18435/20 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 10000,00 грн.

Департаментом соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) також долучено до матеріалів справи листи від 14.04.2026 № 051-10768 та від 15.04.2026 № 051-10893, щодо клопотань останнього перед Головним управлінням Казначейства здійснити списання коштів за бюджетною програмою КПКВ 0810160 «Керівництво і управління у сфері соціальної політики у м. Києві», КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., а також листи від 31.01.2024 № 051-2016, від 05.03.2024 № 051-4890, від 20.06.2024 № 051-15262, від 03.03.2025 № 051-5658, від 03.07.2025 № 051-16608, від 19.08.2025 № 051-20034, від 05.11.2025 № 051-27106, від 23.12.2025 № 051-31136, від 09.02.2026 № 051-2765, від 02.06.2026 № 051-16107) до Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із клопотанням про відкриття нової бюджетної програми або збільшення кошторисних асигнувань за бюджетною програмою КПКВ 0810160 КЕКВ 2800.

Надаючи правову оцінку доводам сторін, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 453-1 ЦПК України, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, зокрема в цивільних справах щодо відшкодування моральної шкоди.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження (частина друга статті 453-1 ЦПК України).

Згідно з частиною четвертою статті 453-1 ЦПК України, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Відповідно до частини першої та другої статті 453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року у справі № 755/18435/20, змінене постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, в частині стягнення з місцевого бюджету коштів на відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн на користь ОСОБА_1 , набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Суд зауважує, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.

Так, у справах Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) «Ді Педе проти Італії» (Di Pede v. Italy) та «Заппія проти Італії» (Zappia v. Italy) від 26 вересня 1996 року, рішення у справі «Будров проти Росії» від 07.05.2002 року, «Віктор Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року Суд поширює вимогу щодо розумності строків не тільки на розгляд справи в суді, але й на виконання судового рішення. Не можна уявити, що стаття 6 Конвенції, захищаючи право на розумний строк розгляду справи, не передбачала би захисту права на виконання судового рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Згідно з частиною 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (далі - Порядок № 845).

Відповідно до п. 2 Порядку № 845 безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів; боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання;

Пунктом 3 Порядку № 845 визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Судом встановлено, що вткнавчий лист, виданий Солом`янським районним судом міста Києва у справі № 755/18435/20 щодо стягнення з місцевого бюджету Територіальної громади м. Києва (Київської міської ради) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень, перебуває на виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України в м. Києві. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року у справі № 755/18435/20 в цій частині не виконано. Факт невиконання зазначеного судового рішення станом на день розгляду заяви підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим боржником.

Щодо доводів представника Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про те, що невиконання рішення обумовлено відсутністю бюджетних асигнувань, значною кількістю інших невиконаних рішень та необхідністю дотримання черговості виплат, суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Бурдов проти Росії» (рішення від 07 травня 2002 року) зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а тому повинно відповідати вимогам, вміщеним у ст. 6 Конвенції. Для держави є неприпустимим виправдання неможливості виконання судового рішення відсутністю належного фінансування.

Отже, відсутність у боржника (органу державної влади чи місцевого самоврядування) бюджетних асигнувань або фінансування не може слугувати підставою для невиконання судового рішення, що набрало законної сили. Направлення внутрішніх листів та клопотань до органів Казначейства чи Департаменту фінансів є внутрішньою організаційною діяльністю розпорядника бюджетних коштів, однак не свідчить про повне та ефективне вжиття всіх необхідних заходів для реального виконання рішення суду та відновлення прав стягувача.

Суд зазначає, що вирішення питання про витребування звіту не має на меті передчасної оцінки повноти чи недостатності попередньо вчинених боржником дій (зокрема наявного масиву листування та звернень). На стадії витребування звіту достатньо констатувати наявність обставин виконання, що залишилися нез`ясованими, аби зобов`язати Департамент соціальної та ветеранської політики розкрити їх повно, а не робити висновки про застосування заходів процесуального примусу завчасно.

Щодо вимоги про зобов`язання подати звіт особисто керівника боржника, суд зазначає таке.

Відповідно до частини четвертої статті 453-2 ЦПК України суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

Проте, суд зважає на висновки Київського апеляційного суду, викладені у постанові від 12 вересня 2023 року під час розгляду апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року у справі № 755/18435/20. Так, апеляційним судом зазначено: "колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги про те, щовідповідач не є суб`єктом, який може спричиняти та відшкодовувати моральну шкоду, обов`язок відшкодування якої покладається на державу за рахунок кошті місцевого бюджету Київської міської ради. Визначаючи порядок стягнення з держави моральної шкоди, яка спричинена незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади та їх посадових осіб, суд виходить з наступного. Кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України). Відповідно до статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом… Згідно з позовною заявою позивач фактично просив відшкодувати йому шкоду, яка завдана державою та органами місцевого самоврядування, зазначивши орган, який діє від їх імені… Відповідно до статті 2 ЦК України учасником спірних правовідносин у справі про відшкодування шкоди за рахунок держави на підставі статті 1174 ЦК України є держава Україна, або орган місцевого самоврядування... Суд не звернув уваги, що кошти на відшкодування шкоди, завданої органом місцевого самоврядування підлягають стягненню з місцевого бюджету територіальної громади м. Києва та помилково стягнув моральну шкоду з Департаменту соціальної політики. У таких справах резолютивна частина судового рішення не повинна містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено стягнення коштів.".

Таким чином боржником у зобов`язанні зі сплати коштів за рахунок бюджету є держава Україна або орган місцевого самоврядування (територіальна громада м. Києва в особі Київської міської ради), тоді як Департамент соціальної та ветеранської політики не є самостійним боржником у розумінні приписів щодо стягнення коштів із бюджету.

З огляду на зазначене та правову природу спірних правовідносин, суд не вбачає підстав для покладення обов`язку подання звіту особисто на керівника Департаменту, а тому відповідну вимогу слід здійснювати в загальному порядку до суб`єкта, до компетенції якого належить забезпечення виконання рішення.

Водночас, вирішуючи питання про те, на який саме орган слід покласти обов`язок щодо подання звіту, суд виходить із того, що відповідно до статті 170 ЦК України Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Оскільки виконання рішення суду в частині виплати коштів за рахунок бюджетних асигнувань безпосередньо пов`язане з фінансово-господарською діяльністю та бюджетним плануванням розпорядника коштів нижчого рівня - Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), саме цей орган володіє всією необхідною інформацією про заходи, вжиті для виконання судового рішення, стан бюджетних запитів та причини затримки виплат. З огляду на це, обов`язок щодо подання відповідного звіту суду має бути покладений саме на Департамент як на профільний орган, у компетенції якого перебувають питання реалізації відповідних соціальних програм та забезпечення виконання бюджетних зобов`язань за цим судовим рішенням.

Отже, перевіривши доводи заяви позивача, зважаючи на встановлення судом невиконання судового рішення, як складову права на судовий захист, суд доходить висновку про задоволення заяви заявника частково, шляхом зобов`язання Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати звіт про виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року у справі № 755/18435/20 в частині стягнення з місцевого бюджету Територіальної громади м. Києва (Київської міської ради) за рахунок місцевого бюджету Київської міської ради на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

Згідно з частинами третьою статті 453-2 ЦПК України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 453-3 ЦПК України звіт боржника про виконання судового рішення має містити, зкрема: 5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відповідно до положень частини 3 статті 453-3 ЦПК України, до звіту додаються також докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

З метою перевірки повноти вжитих боржником заходів, звіт Департаменту має містити чіткі відповіді та документальне підтвердження щодо: всіх конкретних заходів, вжитих для фінансування та виплати 10 000 грн саме у справі № 755/18435/20; звернень до Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради щодо виділення або перерозподілу бюджетного забезпечення саме на цю виплату (з наданням копій документів і відповідей); включення зобов`язання перед стягувачем до бюджетних запитів, розрахунків чи інших документів планування (із зазначенням конкретного документа і позиції); подальших дій після направлення листів ТУ ДКСУ у м. Києві від 14.04.2026 та 15.04.2026; конкретних причин, з яких після визначення рахунку та КЕКВ 2800 безспірне списання фактично не здійснено; а також стадії виконання рішення на момент подачі звіту та запланованих заходів.

Суд також зазначає, що посилання боржника на загальну потребу у фінансових ресурсах чи наявність великої кількості інших невиконаних рішень не звільняють його від обов`язку вживати заходів щодо виконання судового рішення у цій конкретній справі. Відтак, у разі посилання боржника на відсутність фінансування, звіт має підтверджуватися документами щодо вжиття заходів із фінансового забезпечення виконання рішення саме у справі № 755/18435/20, а не загальними показниками потреби Департаменту.

Частиною шостою статті 453-2 ЦПК України визначено, що ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 453-4 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 453-1, 453-2, 453-3 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі №755/18435/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної служби виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Департамент соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у строк один місяць із дня отримання копії цієї ухвали, подати звіт про виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року у справі № 755/18435/20 в частині стягнення з місцевого бюджету Територіальної громади м. Києва (Київської міської ради) за рахунок місцевого бюджету Київської міської ради на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

Зобов`язати Департамент соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у звіті, крім іншого, зазначити та документально підтвердити:

- усі конкретні заходи, вжиті для фінансування та виплати 10 000 грн саме у справі № 755/18435/20;

- чи звертався Департамент до Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради щодо виділення, перерозподілу або іншого бюджетного забезпечення саме цієї виплати, а у разі звернення - надати копії відповідних документів та відповідей;

- чи включено зобов`язання перед ОСОБА_1 у сумі 10 000 грн до бюджетних запитів, розрахунків потреби, переліків судових рішень або інших документів бюджетного планування, із зазначенням конкретного документа і позиції;

- які дії вчинені після направлення ТУ ДКСУ у м. Києві листів від 14.04.2026 року та 15.04.2026 року;

- з яких конкретних причин після визначення рахунку та КЕКВ 2800 безспірне списання 10 000 грн фактично не здійснено;

- у разі посилання на відсутність фінансування - надати документи, які підтверджують не загальну потребу Департаменту у фінансових ресурсах, а конкретні заходи щодо фінансового забезпечення виконання рішення саме у справі № 755/18435/20.

- на якій стадії станом на день подання звіту перебуває виконання рішення та які конкретні подальші заходи заплановані;

- орієнтовний строк виконання та його обґрунтування,

а також надати документи, що підтверджують викладені обставини, та докази направлення звіту й додатків іншим учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 453-4 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Сердюк