Вирок № 140231466, 01.10.2026, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/890/26

Провадження №1-кп/472/170/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 у с-щі Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026152190000264 від 01.05.2026 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, працює в КП "Веселинівський водоканал", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 у невстановлений час та в невстановленому місці , діючи умисно, усвідомлюючи, що своїми діями порушує суспільні відносини у сфері громадської безпеки, незаконно придбав бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої, а саме: 10 (десять) вибухових пристроїв промислового виготовлення військового призначення - десять оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, які відносяться до бойових припасів основного призначення; саморобний вибуховий пристрій осколкової дії, виготовлений по типу бойових припасів основного призначення - ручних осколкових гранат, який складається з корпусу наступальної осколкової ручної гранати RGD-5 промислового виготовлення та засобу підриву (детонування) - підшивачами - уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення; одну реактивну протитанкову гранату РПГ-22 одноразового використання промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів основного призначення; один корпус наступальної осколкової ручної гранати промислового виготовлення, який відноситься до вибухових речовин; 5 (п`ять) вибухових пристроїв промислового виготовлення військового призначення - п`ять наступальних осколкових ручних гранат РГД-5, які відносяться до бойових припасів основного призначення; 2 (два) вибухових пристрої промислового виготовлення військового призначення - дві наступальні осколкові ручні гранати РГО, які відносяться до бойових припасів основного призначення; 874 (вісімсот сімдесят чотири) військових боєприпасів до нарізної стрілецької вогнепальної зброї, а саме 5,45-мм проміжних патрони (калібру 5,45x39 мм) з кулями із сталевим осердям; 359 (триста п`ятдесят дев`ять) військових боєприпасів до стрілецької вогнепальної зброї, а саме 7,62-мм гвинтівкових патронів (калібру 7,62x54 мм R) з кулями підвищеної пробивної здатності; 351 (триста п`ятдесят один) військових боєприпасів до стрілецької вогнепальної зброї, а саме 7,62-мм гвинтівкових патронів (калібру 7,62x54 мм R) з яких 336 шт. з кулею із стальним осердям та 15 шт. з трасуючою кулею; 95 (дев`яносто п`ять) боєприпасів 5,45-мм військових патронів із трасуючею кулею; 2 (два) військових боєприпаси 5,56-мм патрони «Ремінгтон» (5,45x45мм); 1 (один) боєприпас - 9-мм патрон до пістолета конструкції Макарова «ПМ»; 1 (один) військовий боєприпас - 7,62-мм проміжний патрон із трасуючею кулею Т-45; 1 (один) військовий боєприпас - 7,62-мм проміжний патрон зі зменшеною швидкістю кулі «УС»; 1 (один) військовий боєприпас - 12,7-мм патрон із бронебійно-запалювальною кулею Б-32 (12,7x108); 1 (один) військовий боєприпас - 14,5-мм патрон із бронебійно-запалювальною кулею (14,5x114 мм), для подальшого зберігання без передбаченого законом дозволу.

Після цього, ОСОБА_3 в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року № 622, достовірно знаючи, що придбані ним предмети є бойовими припасами, вибуховими речовинами та пристроями, за придбання, носіння, зберігання та збут яких без передбаченого законом дозволу, передбачена кримінальна відповідальність, з метою незаконного придбання та зберігання бойових припасів, вибухових речовин та пристроїв, приніс 10 (десять) вибухових пристроїв промислового виготовлення військового призначення - десять оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, які відносяться до бойових припасів основного призначення; саморобний вибуховий пристрій осколкової дії, виготовлений по типу бойових припасів основного призначення - ручних осколкових гранат, який складається з корпусу наступальної осколкової ручної гранати RGD-5 промислового виготовлення та засобу підриву (детонування) - підшивачами - уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення; одну реактивну протитанкову гранату РПГ-22 одноразового використання промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів основного призначення; один корпус наступальної осколкової ручної гранати промислового виготовлення, який відноситься до вибухових речовин; 5 (п`ять) вибухових пристроїв промислового виготовлення військового призначення - п`ять наступальних осколкових ручних гранат РГД-5, які відносяться до бойових припасів основного призначення; 2 (два) вибухових пристрої промислового виготовлення військового призначення - дві наступальні осколкові ручні гранати РГО, які відносяться до бойових припасів основного призначення; 874 (вісімсот сімдесят чотири) військових боєприпасів до нарізної стрілецької вогнепальної зброї, а саме 5,45-мм проміжних патрони (калібру 5,45x39 мм) з кулями із сталевим осердям; 359 (триста п`ятдесят дев`ять) військових боєприпасів до стрілецької вогнепальної зброї, а саме 7,62-мм гвинтівкових патронів (калібру 7,62x54 мм R) з кулями підвищеної пробивної здатності; 351 (триста п`ятдесят один) військових боєприпасів до стрілецької вогнепальної зброї, а саме 7,62-мм гвинтівкових патронів (калібру 7,62x54 мм R) з яких 336 шт. з кулею із стальним осердям та 15 шт. з трасуючою кулею; 95 (дев`яносто п`ять) боєприпасів 5,45-мм військових патронів із трасуючею кулею; 2 (два) військових боєприпаси 5,56-мм патрони «Ремінгтон» (5,45x45мм); 1 (один) боєприпас - 9-мм патрон до пістолета конструкції Макарова «ПМ»; 1 (один) військовий боєприпас - 7,62-мм проміжний патрон із трасуючею кулею Т-45; 1 (один) військовий боєприпас - 7,62-мм проміжний патрон зі зменшеною швидкістю кулі «УС»; 1 (один) військовий боєприпас - 12,7-мм патрон із бронебійно-запалювальною кулею Б-32 (12,7x108); 1 (один) військовий боєприпас - 14,5-мм патрон із бронебійно-запалювальною кулею (14,5x114 мм), до свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення працівниками поліції 18.05.2026 року під час санкціонованого обшуку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, які викладені в обвинувальному акті, зокрема суду показав, що дійсно приніс та зберігав в своєму домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зазначені в обвинувальному акті бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої, без передбаченого законом дозволу. Як зазначив обвинувачений, то вказані бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої привіз до його домоволодіння на своєму автомобілі його знайомий на ім`я ОСОБА_6 . Автомобіль лишив в нього на ремонт, а бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої попросив, щоб лишились в нього на зберіганні. Коли він повернувся за автомобілем, то попросив, щоб бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої позберігались в нього ще місяць, обіцяв, що забере їх, а сам поїхав до Європи. Пізніше в нього провели обшук, в ході якого виявили та вилучили вказані бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої. Також ОСОБА_3 погодився на судовий розгляд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, пояснив, що таке рішення є добровільним, наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, йому зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме - допит свідків та дослідження інших доказів. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, крім повного та беззаперечного визнання винуватості самим обвинуваченим, також підтверджується письмовими доказами, які дослідженні судом:

- Протоколом проведення обшуку від 18.05.2026 року з відеозаписом обшуку на флеш-носії (т. 1 а.с. 99-103), відповідно до яких слідчий СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 провела обшук домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено до СПД № 1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області: 10 (десять) вибухових пристроїв промислового виготовлення військового призначення - десять оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, які відносяться до бойових припасів основного призначення; саморобний вибуховий пристрій осколкової дії, виготовлений по типу бойових припасів основного призначення - ручних осколкових гранат, який складається з корпусу наступальної осколкової ручної гранати RGD-5 промислового виготовлення та засобу підриву (детонування) - підшивачами - уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення; одну реактивну протитанкову гранату РПГ-22 одноразового використання промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів основного призначення; один корпус наступальної осколкової ручної гранати промислового виготовлення, який відноситься до вибухових речовин; 5 (п`ять) вибухових пристроїв промислового виготовлення військового призначення - п`ять наступальних осколкових ручних гранат РГД-5, які відносяться до бойових припасів основного призначення; 2 (два) вибухових пристрої промислового виготовлення військового призначення - дві наступальні осколкові ручні гранати РГО, які відносяться до бойових припасів основного призначення; 874 (вісімсот сімдесят чотири) військових боєприпасів до нарізної стрілецької вогнепальної зброї, а саме 5,45-мм проміжних патрони (калібру 5,45x39 мм) з кулями із сталевим осердям; 359 (триста п`ятдесят дев`ять) військових боєприпасів до стрілецької вогнепальної зброї, а саме 7,62-мм гвинтівкових патронів (калібру 7,62x54 мм R) з кулями підвищеної пробивної здатності; 351 (триста п`ятдесят один) військових боєприпасів до стрілецької вогнепальної зброї, а саме 7,62-мм гвинтівкових патронів (калібру 7,62x54 мм R) з яких 336 шт. з кулею із стальним осердям та 15 шт. з трасуючею кулею; 95 (дев`яносто п`ять) боєприпасів 5,45-мм військових патронів із трасуючею кулею; 2 (два) військових боєприпаси 5,56-мм патрони «Ремінгтон» (5,45x45мм); 1 (один) боєприпас - 9-мм патрон до пістолета конструкції Макарова «ПМ»; 1 (один) військовий боєприпас - 7,62-мм проміжний патрон із трасуючею кулею Т-45; 1 (один) військовий боєприпас - 7,62-мм проміжний патрон зі зменшеною швидкістю кулі «УС»; 1 (один) військовий боєприпас - 12,7-мм патрон із бронебійно-запалювальною кулею Б-32 (12,7x108); 1 (один) військовий боєприпас - 14,5-мм патрон із бронебійно-запалювальною кулею (14,5x114 мм).

- Висновком експерта № CE-19/115-26/7781-БЛ від 16 червня 2026 року (т. 1 а.с. 106-114), відповідно до якого встановлено, що надані на експертизу предмети, які були вилучені у ОСОБА_3 , є військовими боєприпасами та боєприпасами, які можна використовувати для стрільби з вогнепальної зброї.

- Висновком експерта № CE-19/115-26/7763-БЛ від 18 червня 2026 року (т. 1 а.с. 117-127), відповідно до якого встановлено, що надані на експертизу предмети, які були вилучені у ОСОБА_3 , є військовими боєприпасами та боєприпасами, які можна використовувати для стрільби з вогнепальної зброї.

- Висновком експерта № CE-19/115-26/7784-БЛ від 03 червня 2026 року (т. 1 а.с. 130-135), відповідно до якого встановлено, що надані на експертизу предмети, які були вилучені у ОСОБА_3 , є військовими боєприпасами, які можна використовувати для стрільби з вогнепальної зброї.

- Висновком експерта № CE-19/115-26/7785-БЛ від 02 червня 2026 року (т. 1 а.с. 138-141), відповідно до якого встановлено, що надані на експертизу предмети, які були вилучені у ОСОБА_3 , є військовими боєприпасами, які можна використовувати для стрільби з вогнепальної зброї.

- Висновком експерта № CE-19/115-26/7782-БЛ від 01 червня 2026 року (т. 1 а.с. 144-148), відповідно до якого встановлено, що надані на експертизу предмети, які були вилучені у ОСОБА_3 , є військовими боєприпасами, які можна використовувати для стрільби з вогнепальної зброї.

- Висновком експерта № CE-19/115-26/7783-БЛ від 26 травня 2026 року (т. 1 а.с. 151-154), відповідно до якого встановлено, що надані на експертизу предмети, які були вилучені у ОСОБА_3 , є боєприпасами - військовими патронами із трасуючою кулею, які можна використовувати для стрільби з вогнепальної зброї.

- Висновком експерта № CE-19/115-26/7853-ВТХ від 30 липня 2026 року (т. 1 а.с. 164-175), відповідно до якого встановлено, що наданий на експертизу предмет, який був вилучений у ОСОБА_3 , є вибуховим пристроєм військового призначення - реактивною протитанковою гранатою РПГ-22 одноразового використання промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів основного призначення, є вибуховою речовиною.

- Висновком експерта № КCE-19/115-26/7868 від 06 серпня 2026 року (т. 1 а.с. 178-186), відповідно до якого встановлено, що наданий на експертизу предмет, який був вилучений у ОСОБА_3 , є корпусом наступальної осколкової ручної гранати М67 промислового виготовлення, який в наданому на дослідження стані відноситься до вибухових речовин.

- Висновком експерта № CE-19/115-26/7851-ВТХ від 06 серпня 2026 року (т. 1 а.с. 191-209), відповідно до якого встановлено, що надані на експертизу предмети, які були вилучені у ОСОБА_3 , є десятьма корпусами оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 промислового виготовлення, та десятьма засобами підриву - підривачами - уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗГРМ (УЗРГМ-2) промислового виготовлення, що застосовуються для спорядження ручних осколкових гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42.

- Висновком експерта № CE-19/115-26/7859-ВТХ від 04 серпня 2026 року (т. 1 а.с. 212-229), відповідно до якого встановлено, що надані на експертизу предмети, які були вилучені у ОСОБА_3 , є п`ятьма корпусами наступальних осколкових ручних гранат РГД-5 промислового виготовлення, та п`ятьма підривачами - п`ятьма уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, що застосовуються для спорядження ручних осколкових гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42.

- Висновком експерта № CE-19/115-26/7863-ВТХ від 05 серпня 2026 року (т. 1 а.с. 232-247), відповідно до якого встановлено, що надані на експертизу предмети, які були вилучені у ОСОБА_3 , є двома корпусами оборонних осколкових ручних гранат РГО промислового виготовлення, які в наданому на дослідження стані відносяться до вибухових речовин, та засобами підриву - підривачами - двома ударно дистанційними запалами УДЗ промислового виготовлення, що застосовуються для спорядження ручних осколкових гранат РГО та РГН.

- Висновком експерта № CE-19/115-26/7862-ВТХ від 03 серпня 2026 року т. 1 а.с. 250-263), відповідно до якого встановлено, що надані на експертизу предмети, які були вилучені у ОСОБА_3 , є корпусом наступальної осколкової ручної гранати RGD-5 промислового виготовлення, який в наданому на дослідження стані відноситься до вибухових речовин, та є засобом підтриву - підривачем - уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, що застосовується для спорядження ручних осколкових гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42.

- Постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 18.05.2026 року (т. 2 а.с. 2-11), відповідно до якої ст. слідчий СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 визнав та приєднав до провадження як речові докази наступні предмети: один корпус до ручної гранати іноземного виробництва «RGD-5», який поміщено до спецпакету № RІС2048771; один підривач типу УЗРГМ/УЗРГМ-2, який поміщено до спец пакету № RICС2038054; 2 корпуси до ручних гранат «РГО», які поміщено до спецпакету № RIC2048770; 2 підривача типу «УДЗ», які поміщено до спецпакету № RIC2038074; 5 корпусів до ручних гранат «РГД-5», які поміщено до спецпакету № WAR1609811; 5 підривачів типу УЗРГМ/УЗРГМ-2, які поміщено до спецпакету № RІС203807; 10 корпусів до ручних гранат «Ф-1», які поміщено до спецпакету № WAR1609810; 10 підривачів типу УЗРГМ/УЗРГМ-2, які поміщено до спецпакету № WAR1609805; корпус ручної гранати типу «М-67», яку було поміщено до спецпакету № RІС2048773; 7 предметів циліндричної форми, зовні схожих на патрони, які поміщено до спецпакету №РSР1059483; 2 предмети циліндричної форми, зовні схожі на патрони, які поміщено до спецпакету №РSР 1059485; 1 предмет циліндричної форми, зовні схожий на патрон, який поміщено до спецпакету №РSР 1059482; 1 предмет циліндричної форми, зовні схожий на патрон, який поміщено до спецпакету №РSР 1059481; 95 предметів циліндричної форми, зовні схожі на патрони, які поміщені до спецпакету №РSР2026538; 351 предмети циліндричної форми, зовні схожі на патрони, які поміщені до спецпакету №WAR1762381; 359 предметів циліндричної форми, зовні схожі на патрони, які поміщені до спецпакету №WAR1762380; 874 предмети циліндричної форми, зовні схожі на патрони, які поміщені до спецпакету №WAR1762382; 1 предмет циліндричної форми, зовні схожий на патрон, який поміщено до спецпакету №РSР 1059487; 1 предмет циліндричної форми, зовні схожий на патрон, який поміщено до спецпакету №РSР 1059486; 5 предметів циліндричної форми, зовні схожі на патрони, які поміщено до спецпакету №РSР 1059484; реактивну протитанкову гранату типу «РПГ-22», яку поміщено до спец пакету, горловина якого опломбована полімерною стяжкою-пломбою № В442896, - саморобний пристрій для куріння з нашаруванням темного кольору, який було поміщено до спецпакету № WAR1762378, які вирішено здати після проведення експертиз до камери зберігання речових доказів СПД № 1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

- Постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 06.08.2026 року (т. 2 а.с. 12-13), відповідно до якої ст. слідчий СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 визнав та приєднав до провадження як речові докази наступні предмети: залишки об`єкта дослідження, які упаковано до полімерного пакету опечатаного стяжкою-пломбою № 7702783; залишки об`єкта дослідження, які упаковано до спецпакету № 6072478; залишки об`єкта дослідження, які упаковано до спецпакету № 6072478; залишки об`єкта дослідження, які упаковано до спецпакету № 6119383; залишки об`єкта дослідження, які упаковано до спецпакету №6072479; залишки об`єкта дослідження, які упаковано до спецпакету №6072480; залишки об`єкта дослідження, які упаковано до спецпакету № 6072476, які передано до камери зберігання речових доказів СПД № 1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання, що:

- винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, доведена, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України - тобто придбання та зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Згідно зі ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має зареєстроване місце проживання та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до виписки № 932 із історії хвороби стаціонарного хворого № 2151/739 від 30.11.2025 року ОСОБА_3 було встановлено наступний діагноз: хронічний остеомієліт с/З правої гомілки ст. загострення, норична форма. Стан після видалення БІОС правої великогомілкової кістки (29.10.2025 року) з приводу закритого багатоуламкового перелому правої велико- та малогомілкової кісток зі зміщенням. Больовий синдром. Постгеморагічна анемія.

Згідно з довідкою КНП "Веселинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" від 01.06.2026 року № 17/01-10, матір обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на диспансерному обліку у сімейного лікаря. Діагноз: остеохондроз п/кр відділу хребта, хронічно-рецедивуючий перебіг. Стійкий больовий корінцевий синдром. Двобічний коксартроз ІІІ ст. Гіпертонічна хроба ІІ ст., ст. 3, ризик 3.

Відповідно до характеристики Веселинівської селищної ради від 01.06.2026 року № 02-30/114, скарг та заяв до селищної ради від сусідів та жителів селища на ОСОБА_3 не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно з характеристокою КП "Веселинівський Водоканал" від 03.06.2026 року № 118, ОСОБА_3 працює в КП "Веселинівський Водоканал" газо-електрозварювальником водопровідних мереж з 03.07.2018 року. З 30.05.2025 року був переведений на посаду сторожа, де і працює по теперешній час. За час роботи ОСОБА_3 показав себе ініціативним. У порушенні техніки безпеки та трудової дисципліни помічений не був. У спілкуванні з колегами рівний, доброзичливий і привітний. У скрутних ситуаціях завжди націлений на знаходження компромісних рішень. За характером витриманий, миролюбний, сторониться конфліктних ситуацій.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_3 від 04.09.2026 року, вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації таке покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Під час вибору заходу примусу мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

За приписами ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

При визначенні поняття обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд повинен виходити із системного тлумачення ст.ст. 66 та 69 КК України, згідно з якими підстави, що дають суду повноваження вийти за межі мінімального покарання, встановленого законом, мають знаходитися у зв`язку з метою злочину, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою у вчиненні злочину, її поведінкою під час його вчинення, іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та особу винного. Суд, застосовуючи положень ст. 69 КК України при призначенні покарання, зобов`язаний не лише перерахувати обставини, що його пом`якшують, а й обґрунтувати яким чином такі обставини з урахуванням особи обвинуваченого істотно знизили чи мали би знизити ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Призначаючи покарання у кримінальному провадженні, залежно від конкретних обставин справи, особи засудженого, дій, за які його засуджено, наслідків протиправної діяльності, суд вправі призначити такий вид і розмір покарання, який у конкретному випадку буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме перевихованню засудженої особи та відповідатиме кінцевій меті покарання в цілому.

На підставі наведеного, з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, яке є небезпечним тяжким злочином проти громадської безпеки, з урахуванням двох пом`якшуючих обставин, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, проживає разом з матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , беручи до уваги матеріали досудової доповіді, з якої вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, то суд дійшов висновку про наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно вину визнав повністю, щиро рокаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом обшуку за місцем його проживання, в ході якого він добровільно видав працівникам бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої, які незаконно зберігав за місцем свого проживання, а тому, в зв`язку з цим, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, тобто призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 263 КК України, - у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Водночас, враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого злочину, значну кількість вилучених у ОСОБА_3 бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, суд не вбачає об`єктивних підстав для застосування ст. 75 КК України, оскільки вважає неможливим виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню, як ним, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень без реального відбування обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі.

Окрім того, Верховний Суд у своїй постанові від 23.02.2021 в справі № 641/6094/18 також зазначив, що судам необхідно належним чином враховувати, що кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, мають підвищений суспільно небезпечний характер, оскільки сприяють загостренню криміногенної ситуації та створюють умови для вчинення інших, більш тяжких злочинів.

Призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, тобто призначення покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 263 КК України з реальним його відбуванням, на думку суду, відповідатиме принципам законності, індивідуалізації та справедливості, буде необхідним та достатнім для його виправлення, внесе корективи в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, нейтралізує його негативні настанови та змусить в майбутньому додержуватись положень закону України про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також не буде становити «особистого надмірного тягаря для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи, цілком відповідатиме вимогам та цілям, передбаченим ст.ст. 50, 65 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий 18.05.2026 року та 20.05.2026 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово безперервно продовжувався судом та діє станом на день ухвалення вироку.

За таких обставин, суд вважає за потрібне зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання попереднє ув`язнення, а саме один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 18.05.2026 року по 30.09.2026 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 обирався у виді тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

При вирішенні питання про долю решти речових доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 96-1 КК України «спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі…»

За ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно з ч.ч. 9-10 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У разі відсутності у винної особи майна, на яке може бути звернене стягнення, крім майна, яке підлягає спеціальній конфіскації, збитки, завдані потерпілому, цивільному позивачу, відшкодовуються за рахунок коштів від реалізації конфіскованого майна, а частина, що залишилася, переходить у власність держави.

Враховуючи наведені вимоги процесуального закону, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме:

- 7 предметів циліндричної форми, зовні схожих на патрони, які поміщено до спецпакету №РSР1059483; 2 предмети циліндричної форми, зовні схожі на патрони, які поміщено до спецпакету №РSР 1059485; 1 предмет циліндричної форми, зовні схожий на патрон, який поміщено до спецпакету №РSР 1059482; 1 предмет циліндричної форми, зовні схожий на патрон, який поміщено до спецпакету №РSР 1059481; 95 предметів циліндричної форми, зовні схожі на патрони, які поміщені до спецпакету №РSР2026538; 351 предмети циліндричної форми, зовні схожі на патрони, які поміщені до спецпакету №WAR1762381; 359 предметів циліндричної форми, зовні схожі на патрони, які поміщені до спецпакету №WAR1762380; 874 предмети циліндричної форми, зовні схожі на патрони, які поміщені до спецпакету №WAR1762382; 1 предмет циліндричної форми, зовні схожий на патрон, який поміщено до спецпакету №РSР 1059487; 1 предмет циліндричної форми, зовні схожий на патрон, який поміщено до спецпакету №РSР 1059486; 5 предметів циліндричної форми, зовні схожі на патрони, які поміщено до спецпакету №РSР 1059484, які передано до камери зберігання речових доказів СПД № 1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області, - тобто необхідно конфіскувати їх у власність держави.

Речові докази в кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме:

- саморобний пристрій для куріння з нашаруванням темного кольору, який було поміщено до спецпакету № WAR1762378; залишки об`єкта дослідження, які упаковано до полімерного пакету опечатаного стяжкою-пломбою № 7702783; залишки об`єкта дослідження, які упаковано до спецпакету № 6072478; залишки об`єкта дослідження, які упаковано до спецпакету № 6072478; залишки об`єкта дослідження, які упаковано до спецпакету № 6119383; залишки об`єкта дослідження, які упаковано до спецпакету № 6072479; залишки об`єкта дослідження, які упаковано до спецпакету № 6072480; залишки об`єкта дослідження, які упаковано до спецпакету № 6072476, які передано до камери зберігання речових доказів СПД № 1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області, - необхідно знищити.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За такого, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз № CE-19/115-26/7781-БЛ від 16 червня 2026 року, № CE-19/115-26/7763-БЛ від 18 червня 2026 року, № CE-19/115-26/7784-БЛ від 03 червня 2026 року, № CE-19/115-26/7785-БЛ від 02 червня 2026 року, № CE-19/115-26/7782-БЛ від 01 червня 2026 року, № CE-19/115-26/7783-БЛ від 26 травня 2026 року, № CE-19/115-26/7853-ВТХ від 30 липня 2026 року, № КCE-19/115-26/7868 від 06 серпня 2026 року, № CE-19/115-26/7851-ВТХ від 04 серпня 2026 року, № CE-19/115-26/7859-ВТХ від 04 серпня 2026 року, № CE-19/115-26/7863-ВТХ від 05 серпня 2026 року, № CE-19/115-26/7862-ВТХ від 03 серпня 2026 року, розмір, яких підтверджується довідками (т. 1 а.с. 105, 116, 129, 137, 143, 150, 156, 163, 177, 190, 211, 231, 249) та становить 80 387,12 гривні (4 332,24 гривні + 4 813,60 гривень + 3 850,88 гривень + 3 850,88 гривень + 3 850,88 гривень + 1 925,44 гривні + 8 664,48 гривень + 6 739,04 гривні + 12 515,36 гривень + 11 552,64 гривні + 9 627,20 гривень + 8 664,48 гривень).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Оцінюючи доводи захисника про наявність підстав для звільнення, зменшення, розстрочення виплати витрат за проведення експертиз, суд зазначає, що стороною захисту не вказано обставин, які є безумовною підставою для звільнення, зменшення, розстрочення виплати процесуальних витрат.

Обвинувачений є особою працездатного віку, не має інвалідності чи інших обмежень, які б перешкоджали йому в майбутньому працювати та сплачувати борг.

Процесуальні витрати на проведення експертиз підтверджені документально, їх розмір визначено відповідно до встановлених нормативів.

Що стосується експертизи № CE-19/115-26/7764-НЗПРАП від 03 червня 2026 року, вартість якої становить 2 888,16 гривень, то ці витрати слід віднести на рахунок держави, оскільки дана експертиза не входить до предмету доказування по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368-371, 373-374, 376, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 01 жовтня 2026 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання попереднє ув`язнення, а саме один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 18.05.2026 року по 30.09.2026 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт. Веселинове/ 24060300, код ЄДРПОУ: 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО: 899998, р/р: UA048999980313030115000014374) процесуальні витрати за проведення судових експертиз № CE-19/115-26/7781-БЛ від 16 червня 2026 року, № CE-19/115-26/7763-БЛ від 18 червня 2026 року, № CE-19/115-26/7784-БЛ від 03 червня 2026 року, № CE-19/115-26/7785-БЛ від 02 червня 2026 року, № CE-19/115-26/7782-БЛ від 01 червня 2026 року, № CE-19/115-26/7783-БЛ від 26 травня 2026 року, № CE-19/115-26/7853-ВТХ від 30 липня 2026 року, № КCE-19/115-26/7868 від 06 серпня 2026 року, № CE-19/115-26/7851-ВТХ від 04 серпня 2026 року, № CE-19/115-26/7859-ВТХ від 04 серпня 2026 року, № CE-19/115-26/7863-ВТХ від 05 серпня 2026 року, № CE-19/115-26/7862-ВТХ від 03 серпня 2026 року в загальному розмірі 80 387 (вісімдесят тисяч триста вісімдесят сім) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи № CE-19/115-26/7764-НЗПРАП від 03 червня 2026 року в розмірі 2 888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 (шістнадцять) копійок, - віднести на рахунок держави.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме:

- 7 предметів циліндричної форми, зовні схожих на патрони, які поміщено до спецпакету №РSР1059483; 2 предмети циліндричної форми, зовні схожі на патрони, які поміщено до спецпакету №РSР 1059485; 1 предмет циліндричної форми, зовні схожий на патрон, який поміщено до спецпакету №РSР 1059482; 1 предмет циліндричної форми, зовні схожий на патрон, який поміщено до спецпакету №РSР 1059481; 95 предметів циліндричної форми, зовні схожі на патрони, які поміщені до спецпакету №РSР2026538; 351 предмети циліндричної форми, зовні схожі на патрони, які поміщені до спецпакету №WAR1762381; 359 предметів циліндричної форми, зовні схожі на патрони, які поміщені до спецпакету №WAR1762380; 874 предмети циліндричної форми, зовні схожі на патрони, які поміщені до спецпакету №WAR1762382; 1 предмет циліндричної форми, зовні схожий на патрон, який поміщено до спецпакету №РSР 1059487; 1 предмет циліндричної форми, зовні схожий на патрон, який поміщено до спецпакету №РSР 1059486; 5 предметів циліндричної форми, зовні схожі на патрони, які поміщено до спецпакету №РSР 1059484, які передано до камери зберігання речових доказів СПД № 1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області, - тобто конфіскувати їх у власність держави в особі Міністерства оборони України.

Речові докази в кримінальному провадженні:

- саморобний пристрій для куріння з нашаруванням темного кольору, який було поміщено до спецпакету № WAR1762378; залишки об`єкта дослідження, які упаковано до полімерного пакету, опечатаного стяжкою-пломбою № 7702783; залишки об`єкта дослідження, які упаковано до спецпакету № 6072478; залишки об`єкта дослідження, які упаковано до спецпакету № 6072478; залишки об`єкта дослідження, які упаковано до спецпакету № 6119383; залишки об`єкта дослідження, які упаковано до спецпакету № 6072479; залишки об`єкта дослідження, які упаковано до спецпакету № 6072480; залишки об`єкта дослідження, які упаковано до спецпакету № 6072476, які передано до камери зберігання речових доказів СПД № 1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області, - знищити.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, - не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1