Ухвала суду № 140190433, 30.09.2026, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/889/25

Провадження №1-кп/472/52/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у с-щі Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025150000000173 від 03.03.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 24 вересня 2026 року прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просив призначити у справі судову технічну експертизу частини речових доказів по справі, яким під час досудового розслідування не було надано юридичної оцінки, оскільки під час досудового розслідування технічна експертиза щодо цих доказів не проводилась, а саме пляшкам алкогольних напоїв, які містять марки акцизного податку, а саме: "Медов блек" 19 пляшок, "Прайм" 22 пляшки, "Holodoff lux expert" 19 пляшок, "Georginyak" 41 пляшка, Fragolino коктебель 1 пляшка, Amber 37 пляшок, Fragolino tairovo 21 пляшка, Fragolino vingrand 47 пляшок, Shabo брют 1 пляшка, CISALTO Fragolino 1 пляшка, Хлібна сльоза 3 пляшки, вермут "Любий край" 11 пляшок, Кагор 5 пляшок, шампанське Світське 19 пляшок, Fratelli Fragolino 6 пляшок, Bagranyan 2 пляшки, Алязянська долина 3 пляшки, віскі Black Duck 1 пляшка, Вечірній Київ 2 пляшки, Fratelli Fragolino ж/б 9 банок, Asti 6 пляшок, Bolgrad Good year 1 пляшка, Medoff classic 20 пляшок. Зазначив, що оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження у ході судового розгляду, з метою забезпечення всебічного та повного розгляду справи та надання належної оцінки вказаної частини речових доказів, необхідні спеціальні знання, то необхідно призначити у справі технічну експертизу документів, надавши на дослідження по одній пляшці вказаних вище алкогольних напоїв, які містять марки акцизного податку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про призначення експертизи та просив задовольнити клопотання, а також додав, що від результатів даної експертизи залежить те, чи будуть підстави для зміни обвинувачення. При цьому усно додав, що для дослідження експертам необхідно надати всі пляшки алкогольних напоїв.

В судовому засіданні 24.09.2026 року захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 висловили думку про можливість вирішення даного клопотання на розсуд суду, а в судовому засіданні 30.09.2026 року повідомили суду про те, що відсутні підстави для призначення експертизи, оскільки ОСОБА_4 не ставиться в обвинувчення незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, зазначених в клопотанні прокурора про призначення експертизи, та вона їх придбавала для власних потреб.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування дійсно не було проведено технічну експертизу частини речових доказів, які були вилучені у обвинуваченої ОСОБА_4 в ході обшуку, тобто під час досудового розслідування вказаним речовим доказам не було надано юридичної оцінки, оскільки під час досудового розслідування технічна експертиза щодо цих доказів не проводилась, а саме пляшкам алкогольних напоїв, які містять марки акцизного податку, а саме: "Медов блек" 19 пляшок, "Прайм" 22 пляшки, "Holodoff lux expert" 19 пляшок, "Georginyak" 41 пляшка, Fragolino коктебель 1 пляшка, Amber 37 пляшок, Fragolino tairovo 21 пляшка, Fragolino vingrand 47 пляшок, Shabo брют 1 пляшка, CISALTO Fragolino 1 пляшка, Хлібна сльоза 3 пляшки, вермут "Любий край" 11 пляшок, Кагор 5 пляшок, шампанське Світське 19 пляшок, Fratelli Fragolino 6 пляшок, Bagranyan 2 пляшки, Алязянська долина 3 пляшки, віскі Black Duck 1 пляшка, Вечірній Київ 2 пляшки, Fratelli Fragolino ж/б 9 банок, Asti 6 пляшок, Bolgrad Good year 1 пляшка, Medoff classic 20 пляшок.

Також судом встановлено, що відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 не ставиться в обвинувчення незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, зазначених в клопотанні прокурора про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до частини 2 цієї статті суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Залежно від обставин конкретного кримінального провадження, необхідність проведення експертизи виноситься на розсуд суду, який має право, а не обов`язок доручити експертам її проведення.

Отже, питання про необхідність призначення експертизи вирішується судом з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, змісту поставлених перед експертом питань та наявності потреби у використанні спеціальних знань для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається, з клопотання прокурора ОСОБА_3 та його пояснень в судовому засіданні, єдиною підставою для призначення технічної експертизи пляшок алкогольних напоїв, які містять марки акцизного податку, які зазначені в клопотанні, є те, що експертиза цих речових доказів під час досудового розслідування не проводилась та в обвинувачення ОСОБА_4 вони не ставляться, а тому, в разі якщо експертизою буде встановлена фальсифікація вказаних пляшок, то в прокурора будуть підстави для зміни обвинувачення.

Суд зазначає, що виходячи з матеріалів справи і, зокрема, зі змісту клопотання прокурора, факт непроведення експертизи під час досудового розслідування, не є обставиною, яка не була відомою на час досудового розслідування. Про цю обставину стороні обвинувачення було достеменно відомо, як і органу досудового розслідування, проте дану експертизу під час досудового розслідування не було проведено. Крім того, вказане кримінальне провадження надійшло до суду 31 липня 2025 року, а клопотання про призначення експертизи прокурор заявив лише 24 вересня 2026 року вже після дослідження всіх доказів по справі.

Суд звертає увагу на те, що, направивши до суду обвинувальний акт, сторона обвинувачення тим самим визнала зібрані докази достатніми для доведення винуватості обвинуваченої особи. За таких обставин призначення експертизи з метою пошуку нових доказів обвинувачення фактично становить собою додаткове розслідування, що суперечить засадам кримінального процесу. Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 квітня 2025 року у справі № 161/13558/19.

Отже, оскільки під час досудового розслідування експертиза вказаних речових доказів не проводилась, і ці речові докази не ставляться ОСОБА_4 в обвинувачення, то суд дійшов висновку, що прокурор не довів наявність потреби у використанні спеціальних знань для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 , поданого до суду 24 вересня 2026 року, про призначення технічної експертизи документів.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1