Рішення № 140225168, 29.09.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/783/26

провадження № 2/632/895/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 вересня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін по справі у залі суду цивільну справу за позовом представника ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», Столітнього Михайла Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», через свого представника Столітнього Михайла Миколайовича звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 15675,00 грн., яка утворилася через невиконання кредитного зобов`язання на підставі Договору № 1469747 від 29.02.2024, укладеного між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 . Право вимоги до відповідача у позивача виникло на підставі договору факторингу № 24122024 від 24 грудня 2024 року. Також, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.02.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ`та ОСОБА_1 укладено Договір № 1469747 про надання споживчого кредиту. Відповідно до зазначених умов Договору №1469747 від 29.02.2024, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало та надало йому кредит в сумі 1500,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку. Згідно із п. 1.4. Договору строк кредиту 359 днів: з 29.02.2024 по 23.02.2025. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів.

24.12.2024 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» на підставі Договору факторингу № 24122024 за плату відступило, а ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

До позивача відповідно до укладеного Договору факторингу № 24122024 від 24.12.2024 перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором № 1469747 від 29.02.2024 року загальна сума заборгованості склала 13387,5 грн., з якої заборгованість з тіла кредиту - 1500,00 грн., заборгованості за процентами - 11137,50 грн., штрафні санкції 750,00 грн.

Ухвалою судді від 15.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, перше судове засідання призначено на 17.06.2026. Витребувано докази від АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

17.06.2026 розгляд справи відкладено на 23.07.2026 у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою судді від 23.07.2026 судове засідання відкладено на 29.09.2026 та повторно витребувано від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» докази.

10.08.2026 надійшли витребувані докази від АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

У судове засідання представник позивача не прибув, проте у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання була повідомлена належним чином, про причини не явки не повідомив. Відзив на позов не надав.

З урахуванням положень ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Розгляд справи здійснювався в порядку ст.ст.280-281 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

29.02.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір № 1469747 про надання споживчого кредиту. На умовах, встановлених Договором № 1469747 від 29.02.2024 (далі - Договір), ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» зобов`язується надати Споживачу кредит, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

За взаємною згодою, сторони погодили наступні умови договору: відповідно до п. 1.3. тип кредиту - кредит, сума кредиту складає 1500,00 грн., згідно із п. 1.4. договору строк кредиту 359 днів: з 29.02.2024 по 23.02.2025. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів.

На підставі погоджених умов, викладених в п. 2.1. договору ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» надає кредит у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, яку відповідачем вказано особисто під час укладання договору.

Відповідно до зазначених вище умов договору, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало та надало йому кредит в сумі 1500,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку, що підтверджується листом платіжного провайдера - ТОВ «ПЕЙТЕК».

Договір та паспорт споживчого кредиту підписано, відповідач підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «H811».

Відповідно до п. 5.1. Договору, сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно Графіка платежів, крім випадку визначеного в пп.5.3. Договору.

30.03.2024 відповідач не здійснив оплату процентів згідно графіку платежу та не повернув тіло кредиту.

За Договором № 1469747 від 29.02.2024 загальна сума заборгованості склала 13387,50 грн., з якої заборгованість з тіла кредиту - 1500,00 грн., заборгованості за процентами - 11137,50 грн., штрафні санкції 750,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частин першої, другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом цієї норми правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана сплатити на користь другої сторони гроші, є грошовим зобов`язанням.

Положеннями статей 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статей 530, 610,611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

24.12.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» укладено договір факторингу № 24122024, за умовами якого позивачу відступлено право грошової вимоги.

Станом на дату укладання Договору факторингу №24122024 від 24 грудня 2024 року, строк дії Договору № 1469747 від 29.02.2024 року не закінчився.

А тому, в межах строку дії Договору, укладеного між Первісним кредитором та

Відповідачем, ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» у період з 25.12.2024 року по 23.02.2025 року (61 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, у сумі 2 287,50 грн. Розрахунок заборгованості:

1500,00 грн * 2,5% = 37,50 грн*61 календарних дні = 2 287,50 грн.

З розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконував, не здійснював належних та вчасних платежів. Станом на дату звернення до суду заборгованість за кредитом становить 15 675,00 грн., яка складається з суми заборгованості з тіла кредиту - 1500,00 грн., нарахованих процентів первісним кредитором - 11137,50 грн., нарахованих процентів ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за 61 календарних днів 2 287,50 грн., штрафні санкції 750,00 грн.

Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суддя приходить до висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, тому позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1469747 від 29.02.2024 у розмірі 14925,00 грн., яка складається з суми заборгованості з тіла кредиту - 1500,00 грн., нарахованих процентів первісним кредитором - 11137,50 грн., нарахованих процентів ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за 61 календарних днів 2 287,50 грн., підлягають задоволенню.

Щодо стягнення суми штрафних санкцій суддя зазначає, що п. 18 «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України визначає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем), а тому позов в частині застосування до заборгованості положень ст. 625 ЦК України задоволенню не підлягає.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до ст. 1 ЗаконуУкраїни «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

На підставі п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За нормами ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Нормою ч. 8 ст.141ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат до позовної заяви надано договір № 10/12-2024 від 10.12.2024 про надання правової допомоги, акт № 18051прийому-передачі виконаних робіт від 10.04.2026 на загальну суму 10000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що розмір витрат за надання усної консультації, аналіз чинного законодавства та судової практики, підготовку декількох позицій для ефективного захисту прав та інтересів клієнта, письмову юридичну консультацію і складання письмового консультаційного висновку, складення, оформлення та направлення адвокатських запитів, складання та оформлення інших документів - додатків до позовної заяви, представництво інтересів клієнта, в т.ч. участь у судових засіданнях не є обґрунтованими, оскільки позовна заява подана через «Електронний суд», документи, які були необхідні для пред`явлення позову надані позивачем, судові засідання у справі не проводились, тому розмір витрат на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. є явно завищеним та неспівмірним з витраченим часом (загалом 12 годин).

Крім того, за практикою Верховного Суду правовий аналіз обставин справи, надання консультацій та правових рекомендацій входять до процесу підготовки і складання позовної заяви, тому окремій грошовій оцінці не підлягають.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі №301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі №201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 20 вересня 2023 року у справі №753/7936/22 (провадження № 61-1519св23).

Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 19 січня 2023 року у справі №345/136/18,від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19 суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд вважає, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства,навіть, якщо відсутнє клопотання відповідача про зменшення розміру витратна професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Керуючись такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи розумність розміру витрат позивача на правову допомогу, виходячи з характеру спірних відносин у справі, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для стягнення усіх заявлених витрат позивача на професійну правову допомогу. Суддя вважає розмір судових витрат позивача на правову допомогу, пов`язаний зі складанням позовної заяви, яка є типовою для позивача, явно завищеною, тому зменшує розмір витрат на правову допомогу, в тому числі і з врахуванням часткового задоволення позову - до 3000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідач необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі, пропорційному до задоволених вимог на 95,74% - 2522,89 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 247, 264, 265, 274, 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість у розмірі 14925,00 грн. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень,00 копійок), яка складається з суми заборгованості з тіла кредиту - 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятост гривень 00 копійок), нарахованих процентів первісним кредитором - 11137,50 грн. (одинадцять тисяч сто тридцять сім гривень, 50 копійок), нарахованих процентів ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за 61 календарних днів 2 287,50 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят сім гривень 50 копійок)

В іншій частині заявлених позовних вимог у задоволенні відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» у рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви 2522,89 грн. (дві тисячі п`ятсот двадцять дві гривні, 89 копійок) та за надання професійної правничої допомоги 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок)

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Златопільським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідачки, яка може бути нею подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», код ЄДРПОУ 44559822, юридична адреса: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27. приміщення 2. Електронна пошта: fintrust@ukr.net, тел. 380990698140.

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: Столітній Михайло Миколайович, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_2 .

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області від 07.02.2008, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_5 .

Суддя: С. Л. Кузьменко