Ухвала суду № 140219716, 29.09.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/586/26

Номер провадження 2/387/733/26

У Х В А Л А

29 вересня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

представник позивача

( в режимі відеоконференцзв`язку) Науменка І.Ф.

позивачки

( в режимі відеоконференцзв`язку) Будник Т.С.

представника відповідача

( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_1

відповідача

( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_2

представника виконавчого комітету

Помічнянської міської ради Білокінь О.С.

прокурора Дегтярьова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, виконавчого комітету Помічнянської міської ради, служби у справах дітей Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про відібрання малолітньої дитини у батька без позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, виконавчого комітету Помічнянської міської ради, служби у справах дітей Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про відібрання малолітньої дитини у батька без позбавлення батьківських прав.

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Помічнянської міської ради, Служба у справах дітей Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про відібрання малолітньої дитини від батька без позбавлення батьківських прав.

Судове засідання у справі було призначено на 13 годину 15 хвилин 29 вересня 2026 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що у зв`язку із пізнішим початком розгляду цієї справи вона повинна взяти участь у судовому засіданні в іншій цивільній справі № 389/3332/26, призначеній Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області на 14 годину 30 хвилин цього ж дня. На підтвердження зазначених обставин представником надано копію судової повістки.

Представник відповідача просила врахувати, що вона не має можливості одночасно брати участь у двох судових засіданнях та просила відкласти розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримав та просив відкласти розгляд справи, зазначивши, що він не в повному обсязі розуміє перебіг судового засідання та вважає, що розгляд справи без участі його представника призведе до порушення його права на захист.

Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував та просив продовжити судовий розгляд. Зазначив, що справа перебуває на розгляді суду тривалий час, а представнику відповідача було відомо про призначення судового засідання у цій справі, а також про дату і час іншого судового засідання, у зв`язку з чим вона повинна була заявити клопотання про відкладення справи, яка призначена на 14:30 год. Крім того, представник позивача зазначив, що з огляду на обсяг справи, значну кількість заявлених клопотань та необхідність допиту значної кількості свідків, участь яких заявлена, фактичний час, що залишався до іншого судового засідання, був очевидно недостатнім для проведення розгляду справи. З огляду на це представник позивача вважав дії представника відповідача зловживанням процесуальними правами, що можуть бути спрямовані на затягування розгляду справи.

Прокурор проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував та просив продовжити судовий розгляд.

Представник органу опіки та піклування вирішення клопотання представника відповідача залишив на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду та врахувавши обставини, що виникли під час судового засідання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Реалізація цього права повинна бути забезпечена судом таким чином, щоб учасник справи мав реальну можливість ефективно брати участь у розгляді справи та здійснювати свої процесуальні права.

Водночас частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено обов`язок учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Верховний Суд у своїй практиці наголошує, що добросовісність передбачає користування процесуальними правами за їх призначенням та недопустимість їх використання для створення перешкод у розгляді справи чи його безпідставного затягування.

Судом установлено, що ця цивільна справа стосується відібрання малолітньої дитини від батька без позбавлення батьківських прав, а тому має особливий характер та потребує своєчасного розгляду з одночасним забезпеченням належної реалізації процесуальних прав усіх учасників.

Як убачається з матеріалів справи, її розгляд уже неодноразово відкладався з обставин, пов`язаних із участю представника відповідача.

Так, 25 травня 2026 року представником відповідача було подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з укладенням договору про надання правничої допомоги та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. При цьому судом було встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час підготовчого судового засідання завчасно.

Надалі судовий розгляд відкладався у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю представника відповідача, а також її перебуванням у відпустці. У судовому засіданні 15 вересня 2026 року суд визнав поважними причини неявок представника відповідача.

Таким чином, судом уже вживалися заходи для забезпечення участі представника відповідача у розгляді справи, а розгляд справи неодноразово відкладався з причин, пов`язаних з можливістю її участі.

У цьому судовому засіданні представник відповідача обґрунтовує необхідність подальшого відкладення розгляду справи тим, що на 14 годину 30 хвилин 29 вересня 2026 року їй було призначено судове засідання в іншій цивільній справі.

Водночас судом установлено, що про дату та час іншого судового засідання представнику відповідача було відомо завчасно. Судове засідання у цій справі було призначено на 13 годину 15 хвилин того самого дня.

З огляду на обсяг матеріалів даної цивільної справи, необхідність вирішення значної кількості заявлених сторонами клопотань, а також допиту свідків, заявлених стороною відповідача, представник відповідача мала можливість передбачити, що розгляд справи не може бути завершений у проміжку часу до 14 години 30 хвилин.

В судових засіданнях суд узгоджував резервні дати судового розгляду в тому числі 29.09.2026. Більше того, питання щодо узгодження таких дат порушувалося самою представником відповідача у раніше поданому клопотанні. Суд завчасно вживав заходів для узгодження із представником відповідача дат розгляду справи. Разом із тим, як повідомлено секретарем судового засідання, що декілька разів намагалася зв`язатися із представником відповідача, однак вона не відповідала на телефонні дзвінки суду з цього приводу, не здійснила зворотного дзвінка до суду.

За таких обставин представник відповідача мала можливість завчасно повідомити суд про наявність іншого призначеного судового засідання, погодити можливість свого одночасного залучення у відповідних судових засіданнях або вжити заходів щодо зміни організації своєї участі у них. Однак відповідне клопотання про відкладення розгляду цієї справи було заявлено лише безпосередньо під час судового засідання.

Суд бере до уваги, що фактичний початок розгляду справи 29 вересня 2026 року відбувся пізніше визначеного часу у зв`язку з безпековою ситуацією та необхідністю дотримання заходів безпеки під час повітряної тривоги та вибухів. Зазначені обставини не залежали від представника відповідача та не можуть ставитися їй у провину.

Під час судового засідання представник відповідача брала участь у режимі відеоконференції. Технічних несправностей, які б перешкоджали її участі у судовому засіданні, судом не встановлено. Надалі представник відповідача самостійно припинила участь у відеоконференції, оскільки мала необхідність участі в іншому судовому засіданні.

Водночас після припинення представником відповідача участі у відеоконференції відповідач заявив, що не в повному обсязі розуміє перебіг судового засідання та вважає, що продовження розгляду справи без участі його представника призведе до порушення права на захист.

Суд враховує зазначену позицію відповідача та виходить із необхідності забезпечення йому реальної можливості користуватися професійною правничою допомогою, особливо з огляду на складність справи, її предмет, кількість заявлених клопотань та необхідність дослідження значного обсягу доказів.

Разом із тим це не означає, що обставина участі представника відповідача в іншому судовому засіданні, про яке їй було відомо завчасно, є належною підставою для безумовного задоволення заявленого нею клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що розгляд справи по суті вже розпочато, а його завершення в межах цього судового засідання з урахуванням обсягу необхідних процесуальних дій є неможливим, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в інший час із забезпеченням можливості відповідачу брати участь у судовому розгляді за допомогою свого представника.

Відповідно до частини другої статті 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали.

За наведених обставин суд вважає необхідним оголосити перерву в судовому засіданні, забезпечивши відповідачу можливість подальшої участі у розгляді справи за участю його представника.

Суд застерігає представника відповідача від вчинення надалі процесуальних дій, які можуть призводити до невиправданого відкладення або затягування розгляду справи, та звертає увагу на необхідність завчасного повідомлення суду про обставини, які можуть перешкоджати участі у судовому засіданні, і вжиття заходів для забезпечення належної участі сторони у розгляді справи.

Керуючись статтями 12, 15, 43, 44, 240, 258260 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Калінки-Бондар Олександри Богданівни про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю участі в іншому судовому засіданні відмовити.

Оголосити перерву у судовому засіданні у цивільній справі № 387/586/26 за позовом представника позивача Пузира Владислава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Помічнянської міської ради, Служба у справах дітей Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про відібрання малолітньої дитини від батька без позбавлення батьківських прав.

Продовження судового засідання призначити на «15» жовтня 2026 року о 13 годині 15 хвилин.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.