Ухвала суду № 140219714, 29.09.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/586/26

Номер провадження 2/387/733/26

У Х В А Л А

29 вересня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

представник позивача

( в режимі відеоконференцзв`язку) Науменка І.Ф.

позивачки

( в режимі відеоконференцзв`язку) Будник Т.С.

представника відповідача

( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_1

відповідача

( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_2

представника виконавчого комітету

Помічнянської міської ради Білокінь О.С.

прокурора Дегтярьова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, виконавчого комітету Помічнянської міської ради, служби у справах дітей Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про відібрання малолітньої дитини у батька без позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, виконавчого комітету Помічнянської міської ради, служби у справах дітей Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про відібрання малолітньої дитини у батька без позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання, в якому просила повторно направити для належного виконання ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2026 року та повторно витребувати від виконавчого комітету Помічнянської міської ради як органу опіки та піклування висновок про доцільність (недоцільність) відібрання малолітньої ОСОБА_5 від батька ОСОБА_2 без позбавлення його батьківських прав, складений у порядку та спосіб, передбачені статтею 19 Сімейного кодексу України та відповідними нормативно-правовими актами.

Заявлене клопотання представник відповідача підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на необхідність отримання належного висновку органу опіки та піклування.

Відповідач підтримав свого представника.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що висновок органу опіки та піклування на виконання ухвали суду вже наданий та долучений до матеріалів справи, у зв`язку з чим підстав для його повторного витребування немає.

Прокурор проти задоволення клопотання представника відповідача також заперечував, посилаючись на те, що відповідний висновок органу опіки та піклування вже наявний у матеріалах справи.

Представник органу опіки та піклування заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що висновок щодо розв`язання спору вже надано суду та міститься в матеріалах цивільної справи, а тому необхідність у його повторному витребуванні відсутня.

Розглянувши клопотання представника відповідача про повторне направлення для виконання ухвали суду від 15 вересня 2026 року та витребування висновку органу опіки та піклування, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2026 року виконавчий комітет Помічнянської міської ради залучено до участі у справі як орган опіки та піклування та зобов`язано надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору про відібрання малолітньої дитини від батька без позбавлення його батьківських прав.

На виконання зазначеної ухвали до суду надано рішення виконавчого комітету Помічнянської міської ради від 22 травня 2026 року № 54 із затвердженим висновком щодо доцільності (недоцільності) відібрання малолітньої ОСОБА_5 від батька ОСОБА_2 без позбавлення його батьківських прав, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних, зокрема, в результаті обстеження умов проживання дитини та батьків, а також інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, передбачений законом письмовий висновок органу опіки та піклування у цій справі судом отримано та приєднано до матеріалів справи.

Доводи представника відповідача фактично зводяться до незгоди з наданим органом опіки та піклування висновком та необхідності отримання іншого висновку з аналогічного питання. Разом із тим така незгода сама по собі не є підставою для повторного витребування вже наданого суду доказу.

Згідно з частиною шостою статті 19 СК України суд не є безумовно пов`язаним висновком органу опіки та піклування та може не погодитися з ним, якщо він є недостатньо обґрунтованим або суперечить інтересам дитини.

Отже, питання щодо обґрунтованості, повноти та відповідності зазначеного висновку інтересам дитини підлягає вирішенню судом під час оцінки всіх доказів у справі, а не шляхом повторного витребування такого самого висновку.

Крім того, відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України витребування доказів судом здійснюється у разі неможливості учасника справи самостійно надати відповідний доказ. Оскільки висновок органу опіки та піклування вже наданий суду та перебуває в матеріалах справи, підстав для його повторного витребування не встановлено.

Судом встановлено, що на виконання ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2026 року виконавчим комітетом Помічнянської міської ради як органом опіки та піклування надано до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору про відібрання малолітньої дитини від батька без позбавлення його батьківських прав, який долучено до матеріалів справи.

При цьому доводи представника відповідача щодо невідповідності або необґрунтованості наданого висновку не є підставою для його повторного витребування, оскільки стосуються оцінки його змісту та доказового значення. Зазначені доводи підлягають перевірці та оцінці судом при вирішенні справи по суті в сукупності з іншими доказами.

Отже, вимоги ухвали суду від 15 вересня 2026 року щодо надання відповідного висновку виконано, а тому підстав для повторного витребування зазначеного доказу немає.

За таких обставин клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7681, 84, 258260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Будника Руслана Володимировича про повторне направлення для належного виконання ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2026 року та повторне витребування висновку органу опіки та піклування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.