Ухвала суду № 140219713, 29.09.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/586/26

Номер провадження 2/387/733/26

У Х В А Л А

29 вересня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

представник позивача

( в режимі відеоконференцзв`язку) Науменка І.Ф.

позивачки

( в режимі відеоконференцзв`язку) Будник Т.С.

представника відповідача

( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_1

відповідача

( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_2

представник служби у справах

дітей Помічнянської міської ради

Новоукраїнського району

Кіровоградської області Білокінь О.С.

прокурора Дегтярьова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, виконавчого комітету Помічнянської міської ради, служби у справах дітей Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про відібрання малолітньої дитини у батька без позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача Пузира Владислава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Помічнянської міської ради, Служба у справах дітей Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про відібрання малолітньої дитини від батька без позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив усний відвід прокурору Дехтярьову Володимиру Ігоровичу.

В обґрунтування заявленого відводу відповідач зазначив, що прокурор Дехтярьов В.І. бере участь у іншому кримінальному провадженні, у якому підтримує публічне обвинувачення щодо нього. При цьому відповідач зазначив, що не вчиняв кримінального правопорушення.

Представник відповідача заявлений відповідачем відвід підтримала та додатково зазначила, що прокурор Дехтярьов В.І. дійсно брав участь у кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_2 є обвинуваченим, підтримує у ньому публічне обвинувачення та ознайомлений з матеріалами цього кримінального провадження. На думку представника відповідача, зазначені обставини свідчать про наявність у прокурора упередженого ставлення до Будника Р.В., що, у свою чергу, викликає сумнів у можливості його об`єктивної участі у розгляді цієї цивільної справи.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід прокурора заперечував, зазначивши, що наведені відповідачем обставини не свідчать про упередженість прокурора та не перешкоджають його участі у розгляді цієї цивільної справи. Крім того ст.38 ЦПК України не передбачає можливості заявлення відводу в цивільному провадженні саме прокурору.

Прокурор Дехтярьов В.І. проти задоволення заяви про його відвід заперечував, зазначивши про відсутність будь-якої особистої заінтересованості у результаті розгляду цивільної справи та обставин, які б свідчили про його упередженість.

Представник органу опіки та піклування поклалася на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши доводи заявленого відводу, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини шостої статті 56 ЦПК України участь прокурора є обов`язковою під час розгляду справ про позбавлення батьківських прав, відібрання дитини, а також про усиновлення дитини. Отже, з огляду на предмет спору участь прокурора у цій цивільній справі є обов`язковою.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Одним із елементів справедливого судового розгляду є забезпечення належного балансу між учасниками процесу та принципу рівності сторін.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці визнає, що участь прокурора у цивільному провадженні сама по собі не суперечить статті 6 Конвенції. Водночас така участь не повинна порушувати принцип рівності зброї та ставити одну зі сторін у суттєво невигідне становище порівняно з іншою.

Водночас суду не надано доказів, що саме прокурор Дехтярьов В.І. безпосередньо бере участь в іншому кримінальному провадженні (вчиняв певні дії під час досудового розслідуванні або під час судового розгляду), у якому ОСОБА_2 має процесуальний статус обвинуваченого та у якому прокурор здійснює підтримання публічного обвинувачення де також потерпілою визначена відповідачка ОСОБА_4 .

Разом із тим сам по собі факт участі одного й того самого прокурора у кримінальному та цивільному провадженнях щодо тієї самої особи не свідчить про його особисту заінтересованість у результаті розгляду цивільної справи чи про наявність упередженого ставлення до відповідача.

Той факт, що прокурор у межах кримінального провадження ознайомлений з його матеріалами та здійснює підтримання публічного обвинувачення, є складовою виконання ним процесуальних повноважень у відповідному кримінальному провадженні та сам по собі не свідчить про наявність обставин, які об`єктивно ставлять під сумнів його безсторонність як учасника цього цивільного провадження.

Посилання відповідача на те, що він не винуватий у вчиненні кримінального правопорушення, є його процесуальною позицією у кримінальному провадженні та не свідчить про упередженість прокурора при здійсненні ним повноважень у цій цивільній справі.

При цьому відповідачем та його представником не наведено конкретних обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора у результаті розгляду цієї цивільної справи, його приватний конфлікт з відповідачем, вчинення ним дій поза межами наданих законом повноважень або висловлення ним до початку чи під час розгляду цієї справи позиції, яка б свідчила про наперед сформоване ставлення до результату її вирішення.

Саме лише припущення про можливу упередженість прокурора, засноване на його участі в іншому кримінальному провадженні щодо відповідача, не є достатньою підставою для усунення прокурора від участі у цій цивільній справі.

Крім того, участь прокурора у цій справі є обов`язковою в силу прямої вказівки частини шостої статті 56 ЦПК України. Суд при цьому самостійно оцінює докази та доводи всіх учасників справи, а процесуальна позиція прокурора не має для суду наперед установленої сили.

За таких обставин суд не встановив об`єктивних та підтверджених обставин, які б свідчили про упередженість прокурора Дехтярьова В.І. або порушення внаслідок його участі права відповідача на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, заява відповідача про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 56, 259, 260 ЦПК України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора Дехтярьова Володимира Ігоровича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30.09.2026.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.