Рішення № 140215830, 30.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6171/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Олійник Катерини Олегівни, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №1416-1368 від 01.07.2024 року у загальному розмірі 5000,00 грн, з яких: 1000,00 грн заборгованість за кредитом; 4000,00 грн заборгованість за нарахованими процентами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.07.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту кредитодавця було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1416-1368.

Також позивач зазначає, що у зв`язку з простроченням виконання зобов`язань відповідачу направлялася вимога про дострокове повернення кредиту, яка залишилась невиконаною.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2026 року вказану справу передано на розгляд судді Бедьо В.І.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2026 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.07.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття кредитної лінії №1416-1368 у формі електронного документа.

Кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. За умовами договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти й інші платежі на умовах договору. Відповідно до умов договору сума кредиту становила 1000,00 грн, строк кредитування 365 днів, базовий період 14 днів, комісія за видачу кредиту 15 % від суми кредиту. Процентна ставка за користування кредитом становила 1,50 % за кожен день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів та 1,18 % за кожен день користування кредитом починаючи зі 181 календарного дня дії договору.

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» свої зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту, квитанціями про перерахування коштів та іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Оцінка суду.

Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Специфіка спірних правовідносин свідчить, що для правильного вирішення спору необхідно встановити:

1чи було укладено кредитний договір з відповідачем;

2чи були фактично надані відповідачу кредитні кошти;

3чи наявна заборгованість за кредитом та договірними процентами;

Відповідаючи на вказані питання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій, у тому числі електронній, формі.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних.

Абзацом другим ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Таким чином, договір, укладений в електронній формі з дотриманням вимог законодавства, є таким, що укладений у письмовій формі.

Відповідні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 року у справі № 127/33824/19 та від 12.01.2021 року у справі № 524/5556/19.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач підписала кредитний договір за допомогою одноразового ідентифікатора А2578, а також у подальшому уклала з позивачем додаткові угоди та здійснювала часткове погашення заборгованості.

Вчинення відповідачем платежів на виконання кредитного договору також свідчить про визнання нею факту існування відповідних договірних відносин та взятих на себе зобов`язань.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується наданими позивачем доказами про їх перерахування на картковий рахунок відповідача.

Зазначені обставини ОСОБА_1 у порядку ст.ст. 12, 81 ЦПК України не спростовані.

Доказів повного погашення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №1416-1368 від 01.07.2024 року відповідач суду не надала.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача за кредитом становить 1000,00 грн, а за нарахованими договірними процентами 4000,00 грн.

Доказів, які б спростовували правильність указаного розрахунку в частині заборгованості за тілом кредиту та процентами за користування кредитом, відповідачем суду не надано.

За таких обставин вимоги позивача в частині стягнення 1000,00 грн заборгованості за кредитом та 4000,00 грн заборгованості за нарахованими процентами є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За вимогами ст.ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими судом, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 205, 207, 525, 526, 530, 625, 629, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законами України «Про електронну комерцію», «Про споживче кредитування», суд, -

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача Олійник Катерини Олегівни, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №1416-1368 від 01.07.2024 року у загальному розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, з яких: 1000,00 (одна тисяча) гривень 00 копійок заборгованість за кредитом; 4000,00 грн (чотири тисячі) гривень 00 копійок заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, судовий збір у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Бедьо В.І