Рішення № 140209995, 29.09.2026, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1134/26

Провадження № 2/382/1115/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 вересня 2026 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю. В.,

при секретарі Захарук Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року АТ "Універсал Банк" звернулося до суду із вказаним позовом.

Позовна заява мотивована тим, що 30.09.2020 року ОСОБА_1 встановив мобільний додаток monobank і уклав з позивачем уклаликредитний договір. За умовами договору відповідач отримав кошти у сумі10000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. У зв`язку з порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 30.09.2020 року зі сторони відповідача, у нього виникла заборгованість станом на 29.12.2025 року в розмірі 11642,63 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту).

Посилаючись на те, що позивач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином виконав, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, просило стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за наданим кредитом у сумі 11642,63 грн та судовий збір 3328 грн.

Ухвалою судді від 22.05.2026 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. У матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач відзиву на позов не надіслав, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, згідно з вимогами ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Тож відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Будь-яких клопотань чи заяв від нього не надходило.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом установлено, що 30.09.2020 року відповідач з метою отримання банківських послуг звернувся до позивача та підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, будучи обізнаним, що за проектом Monobank банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень, ознайомившись із умовами і правилами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк", що опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua (відповідні заповнення клієнта (відповідача) підписані підписом та містяться в матеріалах справи).

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач відкрив на ім`я відповідача рахунок № НОМЕР_1 , спеціальним платіжним засобом якого є картка monobank «Чорна картка», що підтверджується довідкою АТ «Універсал банк» про наявність рахунку від 29.12.2025.

Згідно з довідкою АТ «Універсал банк» про розмір встановленого кредитного ліміту від 29.12.2025, розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок до договору про надання банківських послуг "monobank" від 30.09.2020 за карткою станом на 29.12.2025 становить: 2020-09-30 10:19:06 - 10000 грн.

З виписки про рух коштів по картці від 29.12.2025 за період з 30.09.2020 по 29.12.2025 встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами.

Згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 30.09.2020 року, укладеного між АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та ОСОБА_1 , заборгованість відповідача за тілом кредиту станом на 29.12.2025 року становить 11642,63 грн.

Як свідчить Паспорт споживчого кредиту (а.с. 24) строк кредитування (строк дії кредитного ліміту) 25 років з правом автоматичного продовження.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у повному обсязі та на тих самих умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З наданої стороною позивача виписки про рух коштів по картці позичальника убачається, що відповідач після отримання банківської картки активно користувався кредитними коштами.

Таким чином, судом встановлено, що умови кредитування відповідач розумів та погодив, інформацію стосовно наданих фінансових послуг в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» отримав, про що свідчить його підпис в анкеті-заяві, запевненнях клієнта, подальше виконання ним умов кредитного договору відповідно до публічної пропозиції, відсутність будь-яких письмових заперечень щодо умов кредитування, строків тощо.

Враховуючи викладене, банком та позичальником при укладенні кредитного договору було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов цього договору, позичальником підтверджено своїм підписом, що він ознайомлений з умовами кредитування та згодний з ними, договір укладено у письмовій формі у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч наведеним вимогам процесуального законодавства, відповідач не надав доказів повної або часткової сплати заборгованості за кредитним договором, не спростував розмір заборгованості, заявлений до стягнення позивачем, заперечень щодо розрахунку суми заборгованості та власного розрахунку суду не надав, а також не спростував наявність фактичних та правових підстав звернення позивача з позовом до суду у цій справі.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає докази позивача належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3328 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 141, 258-259, 265, 268, 280-283, 354, 355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Універсал Банк" 11642,63 грн заборгованості по тілу кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Універсал Банк" 3328 грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство "Універсал Банк", місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23 код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Суддя Ю. В. Бурзель