Рішення № 140209931, 29.09.2026, Славутицький міський суд Київської області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

Справа №377/735/26

Провадження №2/377/625/26

29 вересня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Коллект Центр» звернулось до Славутицького міського суду Київської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та, посилаючись на статті 512, 514, 516, 525, 598-599, 610, 615, 625, 1050 ЦК України, просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором № 75191989 від 29.08.2021 у розмірі 12 825,20 грн; судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2 662,40 грн та на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29 серпня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено договір №75191989 в електронній формі. Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Відповідно до умов договору відповідачу надано грошові кошти на погоджений договором строк, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Розмір наданої позики становить 4 000,00 грн, проценти за користування кредитом за ставкою 1,99 % за кожний день строку користування кредитом. 27 січня 2022 року позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. Станом на сьогоднішній день строк повернення грошових коштів за договором настав, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

27.01.2022 було укладено договір № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75191989.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75191989. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 75191989.

Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №75191989 від 29.08.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, становить 12 825,20 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 8752,00 грн , інфляційні збитки - 64,00 грн ,нараховані 3% річних - 9, 20 грн ( а.с. 3-7).

Ухвалою судді від 03 серпня 2026 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 07 вересня 2026 року, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано докази в АТ «Ощадбанк» ( а.с. 80-83).

Ухвалою суду від 07 вересня 2026 року судове засідання відкладено на 29 вересня 2026 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України ( а.с. 111-112).

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом доставки судової повістки та копії ухвали суду від 07 вересня 2026 року до зареєстрованого електронного кабінету позивача та його представника ОСОБА_3 , що підтверджується довідками про доставку електронного документу. У позовній заяві зазначено клопотання позивача ТОВ «Коллект Центр» про розгляд справи без участі представника позивача та відсутність заперечень щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачка у призначене судове засідання не прибула, про дату, час і місце якого повідомлялась в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України. Рекомендований лист з повідомленням про вручення, яким їй направлялась судова повістка, копія ухвали суду від 07 вересня 2026 року за зареєстрованим місцем проживання, повернутий до суду з відміткою «адресат відсутній». У такому випадку відповідачка відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання. Відзив на позов відповідачка не подала, клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не направила, причини неявки суду не повідомила.

За наявності умов, передбачених статтями 280-282 ЦПК України, відповідно до ухвали суду від 29 вересня 2026 року, суд ухвалив заочне рішення у справі.

Оскільки в судове засідання не з`явились всі учасники справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає приписам частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Суд встановив, що 29 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 було укладено електронний договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75191989, паперова копія якого додана до позовної заяви шляхом підписання сторонами електронними підписами одноразовим ідентифікатором, зокрема, відповідачем ОСОБА_2 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 2zm1MoBND3 ( а.с. 8).

Відповідно до пункту 1 договору № 75191989 за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Параметри та умови позики, параметри, порядок і графік повернення позики та сплати процентів наведені у п.2 договору : сума позики 4 000,00 грн, строк позики (строк дії договору) - 30 днів, процентна ставка фіксована - 1,99 відсотків в день. Надання позики 29.08.2021, дата повернення позики (останній день) 28.09.2021, знижена процентна ставка/день, % (застосовується у відповідності до умов програми лояльності) - 0,01 %; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день, % (не застосовується в період карантину) - 2,7%, пеня %/день (не застосовується в період карантину) - 2,7%; орієнтовна реальна річна процентна ставка, % -3,71 %; орієнтовна загальна вартість позики, у грн - 4 012 грн.

Позикодавець надає позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супровідних послуг кредитодавця, кредитного посередника(за наявності) та третіх осіб за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що зазначена у додатку № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною ( п. 3).

Відповідно до п. 12 договору цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Як вбачається з таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка є додатком № 1 до договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку) №75191989 від 29.08.2021, дата видачі кредиту- 29.08.2021; сума кредиту за договором - 4 000,00 грн; проценти за користування кредитом - 12,00 грн; загальна вартість кредиту - 4 012,00 грн (зв. ст. а.с. 8.).

До позовної заяви також додано Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (нова редакція), затверджені наказом директора від 12.08.2021 № 12/08/2021 ( а.с. 9-14).

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» листом від 19.05.2026 №19/05/26-45 повідомило ТОВ «Вердикт Капітал» про перерахування на картковий рахунок, зокрема ОСОБА_2 за договором № 75191989 коштів за транзакцією № b5be77c6-2b97-458f-9ce7-e9df60226f9f ( а.с. 17-18)

Згідно з інформацією ТОВ «ФК «Фінекспрес» № КД-000163939/ТНПП від 07.05.2026, відповідно до договору на переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018 було завершено наступну платіжну операцію: дата - 29.08.2021; номер платежу b5be77c6-2b97-458f-9ce7-e9df60226f9f; сума - 4 000,00 грн; отримувач Колбіна Ніна - ЕПЗ номер НОМЕР_1 (том 1 а. с. 15-16).

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», заборгованість ОСОБА_2 за договором №75191989 станом на 27.01.2022 становить 13 552,00 грн, яка складається із: суми заборгованості за основною сумою боргу - 4000,00 грн; суми заборгованості за процентами - 9 552,00 грн, які нараховані за період з 29.08.2021 по 27.12.20212 (а.с. 19-21).

27 січня 2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги в сумі 135 164 792 грн, а фактор зобов`язується здійснити фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом та боржниками ( а.с. 24-28).

Відповідно до п. 6.1.4 договору № 27/01/2022 право вимоги переходить до фактора після здійснення повного фінансування з моменту підписання сторонами акту приймання - передавання реєстру боржників в електронному вигляді (додаток № 2) , який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимог.

Як вбачається з п. 7.1 договору № 27/01/2022, сторони домовилися що розмір фінансування за реєстром боржників складає 6 405 568,95 грн.

Згідно з п. 14.1 договору № 27/01/2022 договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками та діє до повного виконання відповідних зобов`язань сторонами.

Відповідно до платіжного доручення №32465 від 27.01.2022 ТОВ «Вердикт Капітал» перерахувало на рахунок ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» плату за відступлення права вимоги за договором № 27/01/2022 від 27.01.2022 ( а.с. 29).

Як вбачається з акту приймання - передачі реєстру боржників від 27.01.2022 за договором № 27/01/2022 від 27.01.2022, підписаного директором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та генеральним директором ТОВ «Вердикт Капітал», клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників ( а.с. 30).

Відповідно до акту приймання - передачі реєстру боржників в електронному вигляді від 27.01.2022 за договором № 27/01/2022 від 27.01.2022, підписаного директором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та генеральним директором ТОВ «Вердикт Капітал», клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників в електронному вигляді ( а.с. 31).

Відповідно до реєстру боржників від 27.01.2022 до договору факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022, підписаного директором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та генеральним директором ТОВ «Вердикт Капітал», та витягу з реєстру боржників від 27.01.2022 до договору факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за договором №75191989 на загальну суму 13 552,00 грн, з яких: 4 000,00 грн- заборгованість за тілом кредиту; 9 552,00 грн - заборгованість за процентами ( а.с. 32-35).

Згідно з розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість ОСОБА_2 за договором № 75191989 станом на 10.01.2023 становить - 13 625,20 грн, яка складається із: 4 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 9 552,00 грн- заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 9,20 грн- 3% річних, нарахованих за період з 27.01.2022 по 23.02.2022; 64,00 грн- інфляційні збитки, нараховані за лютий 2022 року ( а.с. 22).

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ « Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 (а. с. 36-41).

Згідно з п. 2.1. договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Як зазначено в п. 5.2. договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток № 4).

За змістом п. 7.1. договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за договорами позики (кредитними договорами), відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 5 312 491,59 грн.

Пунктом 11.6 договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги передбачено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки). Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами та скріплення відтисками печаток сторін (за наявності).

До матеріалів справи долучено акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023, складений між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до якого сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов`язаннями, які виникли, зокрема, на підставі договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-1/2023 від 10.01.2023 ( а.с. 42-43).

Як вбачається з реєстру боржників до договору №10-01/2023 від 10.01.2023, підписаного між ТОВ « Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», а також витягу з нього, вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором №75191989 на суму заборгованості 13 625,20 грн, з яких: 4 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 9 552,00 грн- заборгованість за процентами; 73,20 грн - відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно із статтею 625 ЦК України, перейшли до ТОВ «Коллект Центр» ( а.с. 47).

Як вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр», заборгованість боржника ОСОБА_2 за договором №75191989 станом на 04.06.2026, з урахуванням часткової оплати 800,00 грн, які віднесені позивачем на сплату процентів, складає 12 825,20 грн, з яких: 4 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 8 752,00 грн- заборгованість за процентами; 9,20 грн- 3% річних, 64,00 грн- інфляційні збитки ( а.с. 23).

Відповідно до інформації Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області №15-08/1331 від 26.06.2026, яка надійшла на запит суду в порядку частини шостої статті 187 ЦПК України щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними Реєстру Славутицької міської територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.78).

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним ( стаття 204 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на зміну, припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (стаття 638 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75191989 від 29.08.2021, укладений в електронній формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У пункті 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

За правилом частин четвертої та п`ятої цієї статті пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України « Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з частиною тринадцятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75191989 від 29.08.2021, укладений за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства - позикодавця шляхом ідентифікації позичальника ОСОБА_2 , зазначенням нею своїх персональних даних, та використання останньою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договорів, укладених в письмовій формі.

Отже, ОСОБА_2 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 29 серпня 2021 року уклали договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75191989 від 29.08.2021, який за своїм змістом та формою відповідає вимогам, визначеним законом на момент його укладення та є підставою виникнення у сторін прав та обов`язків, передбачених в ньому.

Відповідно до положень частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З огляду на вимоги статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У пункті 1 частини першої статті 512 та статті 514 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями частини першої статті 1077 ЦК України ( в редакції станом на час укладення договору факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022) за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Як передбачено статтею 1078 ЦК України ( чинної станом на час укладення договору факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022) предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав ( наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове благо оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів ( частина перша статті 89 ЦПК України).

Так, на підтвердження своїх вимог позивач надав паперову копію електронного договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75191989 від 29.08.2021, що містить: особисті дані позичальника ОСОБА_2 , зокрема: реквізити паспорта, адресу місця реєстрації, РНОКПП, номер телефону, адресу електронної пошти, визначені умови видачі кредиту та погоджені умови кредитування ( а.с. 8).

Для підписання кредитного договору позичальник ОСОБА_2 використала електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до вимог частини шостої та восьмої статті 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов та уклали кредитний договір.

Зазначені обставини свідчать про належне укладення електронного договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75191989 від 29.08.2021, в тому числі погодження відповідача ОСОБА_2 з умовами вказаного договору, шляхом його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Аналогічна правова позиція сформована у постановах Верховного Суду. Так, у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року в справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

Первісний кредитор ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75191989 від 29.08.2021 виконав у повному обсязі, надав кредитні кошти позичальнику, що підтверджується: листом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» від 19.05.2026 №19/05/26-45 та інформацією ТОВ «ФК «Фінекспрес» № КД-000163939/ТНПП від 07.05.2026, згідно з яким, відповідно до договору на переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 було завершено наступну платіжну операцію: дата - 29.08.2021; номер платежу b5be77c6-2b97-458f-9ce7-e9df60226f9f; сума - 4 000,00 грн; отримувач Колбіна Ніна - ЕПЗ номер НОМЕР_1 (том 1 а. с. 15-16).

Належність електронного платіжного засобу (ЕПЗ) №4790729948772132 (UA343535530000026203510408059) та номер телефону НОМЕР_2 , який знаходиться в анкетних даних та належить відповідачу ОСОБА_2 , підтверджена інформацією АТ «Державний ощадний банк України « (АТ «Ощадбанк») № 46/1211/114374/2026/БТ від 18.08.2026 та № 46/1211/115491/2026/БТ від 20.08.2026, яка надійшла до суду на виконання вимог ухвали від 03.08.2026 ( а.с. 94, 105).

Відповідно до виписки по рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) за період з 29.08.2021 по 08.09.2021 наявне зарахування коштів у сумі 4 000,00 грн ( а.с. 107-108).

Таким чином, встановлені судом обставини справи та надані позивачем на їх підтвердження докази є достатніми для висновку про належне укладення договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75191989 від 29.08.2021 первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» з відповідачем ОСОБА_2 в електронній формі та отримання останньою кредитних коштів.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористалася та не надала жодних доказів на спростування факту отримання коштів, користування наданими кредитними коштами, тобто існування між сторонами договірних відносин позичальника і кредитора.

На підтвердження факту переходу права вимоги до боржника ОСОБА_2 від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Вердикт-Капітал» позивач надав: копію договору факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал»; копію платіжного доручення №32465 від 27.01.2022, яким ТОВ «Вердикт Капітал» перерахувало на рахунок ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» грошові кошти на виконання договору факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022, копію акту приймання - передачі реєстру боржників від 27.01.2022 за договором № 27/01/2022 від 27.01.2022; копію акту приймання - передачі реєстру боржників в електронному вигляді від 27.01.2022 за договором № 27/01/2022 від 27.01.2022; копію реєстру боржників від 27.01.2022 до договору факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022, підписаного директором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та генеральним директором ТОВ «Вердикт Капітал» та витягу з реєстру боржників від 27.01.2022 до договору факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022, до ТОВ «Вердикт Капітал» , відповідно до якого право грошової вимоги до ОСОБА_2 за договором №75191989 на загальну суму 13 552,00 грн, з яких: 4 000,00 грн- заборгованість за тілом кредиту; 9 552,00 грн - заборгованість за процентами, перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 29 -35).

На підтвердження факту переходу права вимоги до боржника ОСОБА_2 від ТОВ «Вердикт-Капітал» до ТОВ «Коллект Центр» позивач надав: копію договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр»; копію акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023; копію акту прийому- передачі реєстру боржників від 10.01.2023 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023; копію та витяг з реєстру боржників кредиторів від 10.01.2023 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, відповідно до якого до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за договором №75191989 ( а.с. 36-47).

Питання дійсності договорів: факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал»; про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», в установленому законом порядку не оспорено. У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання зазначених договорів недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Таким чином, право вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором позики ( на умовах повернення позики в кінці строку позики ) №75191989 від ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло до позивача ТОВ «Коллект Центр».

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», заборгованість ОСОБА_2 за договором №75191989 станом на 27.01.2022 становить 13 552,00 грн, яка складається із суми заборгованості за основною сумою боргу - 4000,00 грн; суми заборгованості за процентами - 9 552,00 грн, які нараховані за період з 29.08.2021 по 27.12.2021 (а.с. 19-21).

Згідно з розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість ОСОБА_2 за договором № 75191989 станом на 10.01.2023 становить - 13 625,20 грн, яка складається із: 4 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 9 552,00 грн- заборгованість за процентами, нарахованими за період з 29.08.2021 по 27.12.2021; 9,20 грн- 3% річних за період з 27.01.2022 по 23.02.2022 ; 64,00 грн- інфляційні збитки станом на лютий 2022 року ( а.с. 22).

Як вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр», заборгованість боржника ОСОБА_2 за договором №75191989 станом на 04.06.2026, з урахуванням часткової оплати 800,00 грн, які віднесені позивачем на сплату процентів, складає 12 825,20 грн, з яких: 4 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 8 752,00 грн- заборгованість за процентами; 9,20 грн- 3% річних, 64,00 грн- інфляційні збитки ( а.с. 23).

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18.

Оскільки умовами укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 договору № 75191989 від 29.08.2021 передбачено видачу кредиту у сумі 4 000,00 грн на 30 днів та встановлено фіксовану процентну ставку 1,99 %, то проценти за користування кредитом за 30 днів з 29.08.2021 по 28.09.2021 складуть 2 388,00 грн ( 4 000,00 грн х 1,99 % :100 % х 30 днів = 2 388,00 грн).

Зі змісту розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за договором №75191989, складеного ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», вбачається, що проценти за користування кредитом нараховані у сумі 9 552,00 грн за період з 29.08.2021 по 27.12.2021.

Отже, первісний кредитор нарахував проценти за користування позикою в розмірі 7 164,00 грн ( 9 552,00 грн - 2 388,00 грн = 7 164,00 грн) поза межами строку кредитування, оскільки вказаним договором встановлено строк кредитування 30 днів, який розпочався 29 серпня 2021 року та закінчився 28 вересня 2021 року. Доказів того, що строк кредитування між сторонами договору позики ( на умовах повернення позики в кінці строку позики ) №75191989 від 29.08.2021 продовжувався, позивач суду не надав.

Зі змісту розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Коллект Центр», вбачається, що відповідач частково погасила заборгованість за договором станом на 04.06.2026 на суму 800,00 грн, яка була віднесена на погашення процентів за користування кредитом ( а.с. 23).

Виходячи зі встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, які виникли з укладеного договору позики ( на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75191989 від 29 серпня 2021 року, договору факторингу №27- 01/2022 від 27.01.2022, договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 10.01.2023, оскільки позивач надав достатні докази виникнення зобов`язання з укладеного договору та їх неналежного виконання відповідачем ОСОБА_2 , суд доходить висновку про наявність підстав про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики ( на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75191989 від 29 серпня 2021 року у розмірі 5 661,20 грн, з яких: 4 000,00 грн- заборгованість за тілом кредиту; 1 588,00 грн- заборгованість за процентами (2 388,00 грн - 800,00 грн сплачених =1 588,00 грн), нарахованими в межах строку кредитування з 29.08.2021 по 28.09.2021; 64,00 грн- інфляційні втрати, нараховані за лютий 2022 року та 9,20 грн. - 3 % річних, нараховані за період з 27.01.2022 по 23.02.2022.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню. В іншій частині позовні вимоги щодо стягнення з відповідача процентів за користування кредитом за договором про позики ( на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75191989 від 29 серпня 2021 року, нарахованих поза межами строку кредитування, є необґрунтованими та безпідставними, тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу;

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною другою цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правилом частини третьої вказаної статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як зазначено у пункті 3 частини другої статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною третьою статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд встановив, що Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» надавало позивачу ТОВ «Коллект Центр» професійну правничу допомогу на підставі договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 (а. с. 56-61).

Як вбачається з п. 1.1. договору про надання правової допомоги 01-07/2024 від 01.07.2024, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 2.1. договору про надання правової допомоги 01-07/2024 від 01.07.2024 передбачено, що адвокатське об`єднання на підставі звернення клієнта, яке оформлено у формі заявки на надання юридичної допомоги, приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги, зокрема, надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу захисту інтересів, а також складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

В п.п. 3.1.4. п. 3.1. договору про надання правової допомоги 01-07/2024 від 01.07.2024 визначено, що клієнт приймає на себе наступні зобов`язання, зокрема, оплачувати юридичну допомогу у відповідності до умов розділу 4 договору.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2., 4.5. Розділу 4 «Порядок здійснення розрахунків» договору про надання правової допомоги 01-07/2024 від 01.07.2024, вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору. Клієнт зобов`язується оплатити надані адвокатським об`єднанням послуги після надання Адвокатським об`єднанням клієнту відповідного рахунку для оплати. Сума, визначена в акті про надання юридичної допомоги цього договору, є гонораром Адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає.

Згідно із заявкою на надання юридичної допомоги № 1072, укладеною 01 травня 2026 року між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр», сторони за договором № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 погодили надання наступних правових (юридичних) послуг Адвокатським об`єднанням товариству по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_2 : надання усної консультації з вивченням документів - 2 години, вартість однієї години 1 500,00 грн, всього 3 000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 2 години, вартість однієї години 3 000,00 грн, всього ціна 6 000,00 грн. Загалом вартість правових (юридичних) послуг складає 9 000,00 грн (а. с. 62).

Як вбачається з витягу з акту № 22 про надання юридичної допомоги, підписаного 29 травня 2026 року між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр», сторони за договором № 01-07/2027 про надання правової допомоги від 01.07.2024 погодили надання наступних правових послуг адвокатським об`єднанням товариству відповідно до заявок на надання юридичної допомоги щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за договором № 75191989: надання усної консультації з вивченням документів - 2 години, вартість однієї години1 1 500,00 грн, ціна 3 000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 2 години, вартість однієї години 3 000,00 грн, всього ціна 6 000,00 грн., разом на суму 9 000,00 грн (а. с. 63).

Вказані вище докази у своїй сукупності підтверджують факт надання Адвокатським об`єднанням правової допомоги ТОВ «Коллект Центр», за договором про надання правової (правничої) допомоги № 01-07/2027 про надання правової допомоги від 01.07.2024.

Відповідач не скористалась своїм правом на подання клопотання про зменшення заявлених позивачем витрат на правничу допомогу.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (див. постанову Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Виходячи з викладених обставин, суд вважає, що в даному випадку заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу в сумі 9 000,00 грн є обґрунтованим та підтверджений належними доказами.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 972,60 грн, виходячи з такого розрахунку: 5 661,20 грн х 100 %: 12 825,20 грн = 44,14 % (відсоток розміру задоволених позовних вимог); 9 000,00 грн х 44,14 % :100 = 3 972,60 грн (сума судових витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив за подання позовної заяви судовий збір у сумі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №0662290090 від 18.06.2026 (а.с.2). Вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету України ( а.с.1).

З урахуванням часткового задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на оплату судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1 175,18 грн, виходячи з такого розрахунку 2 662,40 грн х 44,14 %:100 %= 1 175,18 грн (сума судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

На підставі викладеного, керуючись статями 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку) № 75191989 від 29 серпня 2021 року у розмірі 5 661 гривню 20 копійок, з яких: 4 000 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 1588 гривень - заборгованість за процентами; 64,00 грн- інфляційні втрати; 9,20 грн - нараховані 3 % річних.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати на оплату судового збору в сумі 1 175 гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 972 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: вулиця Мечнікова, будинок №3, офіс 306, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повне заочне рішення суду складено 29 вересня 2026 року.

Суддя Н. С. Бабич