Ухвала суду № 140202198, 30.09.2026, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/839/26

Провадження № 2/669/664/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Обрій» Фермерського господарства «Вільний селянин», третя особа: Фермерське господарство «Вільний селянин» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2026 року в порядку цивільного судочинства ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дочірнього підприємства «Обрій» Фермерського господарства «Вільний селянин», третя особа: Фермерське господарство "Вільний селянин", надати копії установчих документів та відомості щодо змін у структурі власності. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є спадкоємцем після смерті свого батька, ОСОБА_2 , який був засновником і бенефіціарним власником ФГ «Вільний селянин» та ДП «Обрій». Позивач вказує, що після відкриття спадщини посадові особи господарства, зокрема його мати ОСОБА_3 , без його відому та без процедури спадкування вчинили дії щодо зміни засновників і бенефіціарів, а також внесли недостовірні відомості до статутних документів.

Позивач зазначає, що неодноразово звертався із письмовими запитами щодо надання копій рішень загальних зборів, нових редакцій статуту та інформації про підстави усунення спадкодавця зі складу учасників. Однак відповідач протиправно ігнорує звернення, не проводить перевірок та приховує докази. На думку позивача, такі дії позбавляють його можливості реалізувати спадкові права на частку в статутному капіталі та корпоративні права в управлінні підприємствами, чим порушують Конституцію України та цивільне законодавство.

У зв`язку з цим позивач просить суд зобов`язати відповідача розглянути його звернення, надати запитувані документи й інформацію про реєстраційні дії, а також витребувати необхідні матеріали з реєстраційних справ і від нотаріуса для повного з`ясування обставин справи.

Аналізуючи предмет позову, його підстави та характер спірних правовідносин, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі в порядку цивільного судочинства з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, приходжу до висновку про наявність процесуальних підстав для відмови у відкритті провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. Поняття «суд, встановлений законом» в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод включає в себе, зокрема, дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин, а також пряма вказівка в законі на вид судочинства.

Як убачається з позовної заяви, позивач ( ОСОБА_1 ) обґрунтовує свої вимоги наявністю у нього статусу спадкоємця частки у статутному капіталі суб`єктів господарювання - ФГ «Вільний селянин» та ДП «Обрій». На обґрунтування заявлених вимог позивач аналізує норми Міжнародного стандарту фінансової звітності (МСФЗ 10), НП(С)БО 2, аналізуючи наявність між юридичними особами відносин контролю-підпорядкування, склад кінцевих бенефіціарних власників, правомірність рішень вищих органів управління та легітимність виконавчих органів юридичних осіб.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів визначена ст. 20 ГПК України. Згідно з п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або їх спадкоємцями та юридичною особою, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, а також у спорах, пов`язаних зі здійсненням діяльності чи управлінням юридичною особою приватного права.

Для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності та управлінням юридичною особою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 910/8729/18).

Оскільки заявлені позивачем вимоги про надання внутрішніх господарських, установчих та фінансових документів ДП «Обрій», відомостей про реєстраційні дії та бенефіціарних власників виникли безпосередньо у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, управлінням юридичною особою та спробою реалізації спадкових корпоративних прав, дані спірні правовідносини за своєю правовою природою є корпоративними та належать до виключної юрисдикції господарського суду.

Вимоги позивача про зобов`язання приватної юридичної особи провести внутрішньоорганізаційні заходи (службову перевірку, оперативну нараду) та надати податкову звітність її керівника є похідними від корпоративного спору. Водночас слід зауважити, що обраний позивачем спосіб захисту в цій частині вимагає втручання в оперативну та внутрішньогосподарську діяльність суб`єкта господарювання, що не передбачено нормами ст. 16 Цивільного кодексу України та спеціальним законодавством, а відтак не підлягає захисту в порядку цивільного судочинства. Посилання позивача на Закон України «Про звернення громадян» у даних правовідносинах є неналежним юридичним інструментом для витребування внутрішніх корпоративних документів та відомостей юридичної особи приватного права.

При цьому суддею враховується суперечливість викладу предмета позову та наявність формальних недоліків позовної заяви (ст.ст. 175, 177 ЦПК України). Однак відсутність предметної та суб`єктної юрисдикції суду цивільної юрисдикції є самостійною, безумовною та вирішальною підставою для відмови у відкритті провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, що унеможливлює застосування процедури залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Зважаючи на те, що спір виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності та управлінням юридичною особою і підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України, наявні імперативні підстави, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Обрій» Фермерського господарства «Вільний селянин», третя особа: Фермерське господарство «Вільний селянин» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із позовними матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи за змістом заявлених ним позовних вимог віднесено до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ