Ухвала суду № 140194137, 28.09.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

28 вересня 2026 р. Справа № 120/2347/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

в с т а н о в и в :

24.02.2026 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийнятих відповідачем податкових повідомлень - рішень від 27.06.2025 року №12230314-24/02-04, яким визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 2484,83 грн.; від 08.01.2026 року №1344667-24/02-04, яким визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 1891,40грн.; від 08.01.2026 року № 915798-24/02-04, яким визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 788,09 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України, із наданням відповідних доказів поважності причин пропуску такого строку.

13.03.2026 позивач вимоги вказаної ухвали виконала та надала уточнену позовну заяву, у якій просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 08.01.2026 року №1344667-24/02-04, яким визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 1891,40грн. та від 08.01.2026 року № 915798-24/02-04, яким визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 788,09 грн.

Ухвалою суду від 18.03.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

31.03.2026року представник відповідача подала відзив, у якому просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

06.04.2026 року позивач подала відповідь на відзив, у якій просить задовольнити її позовні вимоги.

09.04.2026 року представник відповідача подала заперечення на відповідь на відзив, у яких просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

09.09.2026 року представник відповідача подала клопотання про закриття провадження в адміністративній справі. Клопотання обгрунтовано тим, що контролюючим органом у межах компетенції скасовано податкові повідомлення рішення №12230314-24/02-04 від 27.06.2025 року на суму 2484,83 грн., №1344667-24/02-04 від 08.01.2026 на суму 1891,40 грн. та №915798-24/02-24-04 від 08.01.2026 на суму 788,09 грн., а інтегровану картку платника ОСОБА_1 приведено у відповідність.

Ухвалою суду від 15.09.2026 року запропоновано позивачу у 5-денний строк з дня отримання ухвали подати до суду письмові пояснення для висловлення своїх доводів, міркувань або заперечень щодо клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про закриття провадження в адміністративній справі № 120/2347/26.

23.09.2026 року на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення, у яких остання зазначає, що станом на дату подання пояснень, оскаржувані податкові повідомлення-рішення скасовані на підставі управлінського рішення про скасування податкових повідомлень-рішень №13651/02-32-24 від 07.09.2026 року.

З огляду на викладене, нас сьогодні відсутній предмет позову у даній справі.

Крім того, позивача просила вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Визначаючись щодо підстав для закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Питання щодо закриття провадження у справі врегульовано статтею 238 КАС України.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається із змісту позовної заяви, підставою для звернення до суду стало оскарження податкових повідомлень-рішень№12230314-24/02-04 від 27.06.2025 року, №1344667-24/02-04 від 08.01.2026 року та № 915798-24/02-04 від 08.01.2026 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вказані податкові повідомлення-рішення скасовані контролюючим органом.

Крім того, позивач не заперечує проти закриття провадження у справі з наведених підстав.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що оскаржувані порушення суб`єктом владних повноважень усунуто, а підстав вважати, що повне відновлення прав та інтересів позивача неможливе без визнання оскаржуваних рішень протиправними, судом не встановлено, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що провадження у справі закрито на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України (відповідач самостійно усунув обставини, які слугували підставою для звернення з цим позовом до суду), суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення сплаченого судового збору у сумі 1331,20 грн.

Керуючись ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1331,20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня двадцять копійок), сплачений відповідно до квитанції №2903545635 від 17.02.2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович