Рішення № 140194136, 30.09.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 вересня 2026 р. Справа № 120/12689/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на протиправність рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 28.04.2025 №ЦО-13107, яким скасовано рішення про встановлення позивачу ІІІ групи інвалідності до 01.12.2025.

Ухвалою від 15.09.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому проваджені).

17.09.2025 та 22.09.2025 представником позивача подані клопотання про долучення доказів.

Скориставшись своїм процесуальним правом відповідач-2 подав відзив, у якому проти задоволення позову заперечує. По суті спору відповідач-2 вказав, що діяв у межах повноважень визначених чинним законодавством, а тому відсутні підстави вважати, що ним вчинено будь-які протиправні дії відносно позивача.

Представником позивача подано відповідь на відзив відповідача-2, в якій спростовує його доводи та наводить мотиви їх відхилення.

Також, 18.11.2025 представником позивача подано клопотання про долучення доказів.

Суд зазначає, що у цій справі відбувся повторний автоматизований розподіл, оскільки первинно визначений головуючий суддя Слободонюк М.В. відповідно до наказу Вінницького окружного адміністративного суду №034-К від 17.12.2025 виключений зі штату у зв`язку з призначенням на посаду судді апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2026 справу №120/12689/25 передано для розгляду судді Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 .

Ухвалою від 07.01.2026 року адміністративну справу прийнято до провадження, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку письмового провадження.

Крім того, у зв`язку з виключенням судді ОСОБА_2 зі штату Вінницького окружного адміністративного суду у зв`язку з із звільненням з посади судді у відставку, було ініційовано черговий повторний автоматизований розподіл матеріалів справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026 справу №120/12689/25 передано для розгляду судді Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришеній Р.М.

Ухвалою від 04.06.2026 року адміністративну справу прийнято до провадження, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку письмового провадження.

19.06.2026 відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив щодо задоволення адміністративного позову. Зокрема зазначив, що Головним управлінням Національної поліції України в Вінницькій області було надіслано до ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ», на який з 01.01.2025 покладено права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи, постанову від 24.05.2024 року, прийняту в рамках кримінального провадження № 12024020000000439. Так, експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи за результатами проведеного аналізу медико-експертної справи позивача було встановлено, що ІІІ група інвалідності, загальне захворювання, строком на 1 рік, встановлена необґрунтовано та не відповідає чинному законодавству. Враховуючи дані наявної в достатній мірі медичної документації та обстеження надані в медичній справі позивача підстави для визнання його особою з інвалідністю відсутні. Вважає, що спірний індивідуальний акт, а саме, рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ЦОФСО, яким було скасоване попереднє рішення МСЕК, у контексті ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України, прийняте у порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством України, зокрема, відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою КМУ від 15.11.2024 №1338, Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи, затвердженого наказом МОЗ України від 03.12.2024 №2022, а тому є законним та обґрунтованим.

Представник позивача подав відповідь на відзив відповідача-1, у якій спростовує його доводи та наводить мотиви їх відхилення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позову та відзиву, встановив такі обставини.

Позивачу, починаючи з 2018 року, щорічно встановлювалась ІІІ група інвалідності. Зокрема, у 2021 році на підставі акту огляду МСЕК №1133 від 31.08.2021, у 2022 році на підставі акту огляду МСЕК №1249 від 10.10.2022, у 2024 році на підставі акту огляду МСЕК №1796 від 21.11.2024.

Позивач з 05.06.2018 перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області та отримував пенсію по інвалідності відповідно до Закону №1058.

Однак, відповідач-2 листом від 29.07.2025 повідомив позивача про скасування рішення медико-соціальної експертної комісії за результатами перевірки обґрунтованості рішень експертизи командами Центру оцінювання функціонального стану особи. До вказано листа додано витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 28.04.2025 №ЦО-13107, яким скасовано раніше встановлену ОСОБА_1 групу інвалідності (а.с. 30-31).

Також, відповідач-2 повідомив позивача про необхідність повернути пенсію нараховану на рахунок пенсіонера ОСОБА_1 за період з 03.08.2021 по 31.07.2025 в розмірі 128 353,06 грн в зв`язку з помилковим нарахуванням.

Позивач не погоджується з такими рішеннями відповідачів, вважає їх протиправними та таким, що порушують його права, тому через представника звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338 "Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи" (далі - Постанова №1338, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; критерії направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи; критерії встановлення інвалідності.

Згідно з пунктом 3 Постанови №1338 з моменту припинення повноважень, прав і обов`язків медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи перевірка обґрунтованості рішень медико-соціальних експертних комісій, прийнятих до моменту припинення їх повноважень, прав і обов`язків, проводиться Центром оцінювання функціонального стану особи в порядку, встановленому для перевірки обґрунтованості рішень експертних команд відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.

На час виникнення спірних правовідносин, що виникли між сторонами в справі, основні організаційні засади формування та функціонування експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - експертні команди) визначає Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338 (далі - Положення про експертні команди, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пп. 2 п. 8 Положення про експертні команди Центр оцінювання функціонального стану особи проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями на виконання ухвали слідчого судді або рішення, ухвали суду стосовно зазначеної в ухвалі слідчого судді або рішення, ухвалі суду особи, за запитом робочої групи із забезпечення моніторингу в сфері оцінювання, утвореної керівником обласної, Київської міської державної адміністрації (військової адміністрації), або за результатами моніторингу наявних в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи даних.

Якщо за результатами перевірки прийнято рішення про необхідність проведення повторного оцінювання особи, про це повідомляється особі, повторне оцінювання якої має бути проведено, на адресу її електронної пошти, а в разі відсутності електронної пошти - шляхом надсилання в паперовій формі протягом п`яти календарних днів засобами поштового зв`язку рекомендованого листа з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), а також відображається в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи для лікаря, який направив на оцінювання, по якому проводиться перевірка обґрунтованості рішення. Оцінювання в такому випадку здійснюється на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження, та проведених необхідних досліджень на базі державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова.

В свою чергу, згідно з пп. 5 п. 8 Положення про експертні команди Центр оцінювання функціонального стану особи перевіряє під час оскарження рішення експертних команд обґрунтованість рішень, прийнятих під час оцінювання та встановлення інвалідності, розглядає медичні документи та проводить оцінювання, за результатами якого приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення.

У такому випадку оцінювання за рішенням Центру оцінювання функціонального стану особи проводиться на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень на базі одного із закладів охорони здоров`я, куди направлено особу Центром оцінювання функціонального стану особи, але обов`язково з урахуванням екстериторіального принципу.

У разі відмови особи від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття такої особи, крім випадків наявності виключних підстав, приймається рішення про скасування попереднього рішення експертної команди. Виключними підставами для таких осіб для перенесення строків медичних обстежень є відрядження, тимчасова непрацездатність або мобілізація до Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями.

Аналогічні положення закріплено в Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. №1338 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає процедуру проведення оцінювання повсякденного функціонування особи та згідно з приписами п. 51 якого, Центр оцінювання функціонального стану особи проводить перевірку обгрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями:

на виконання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді стосовно особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді;

за запитом робочої групи із забезпечення здійснення моніторингу у сфері оцінювання повсякденного функціонування особи, утвореної керівником обласної, Київської міської держадміністрації (військової адміністрації) (далі - робоча група з моніторингу);

за результатами моніторингу оцінювання, здійснення якого забезпечується Центром оцінювання функціонального стану особи.

Якщо за результатами перевірки прийнято рішення про необхідність проведення повторного оцінювання, про це повідомляється особі, повторне оцінювання якої повинно бути проведено, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) та на адресу її електронної пошти (за наявності), а також відображається в електронній системі для лікаря, який направив, обґрунтованість рішення за яким перевіряється.

Оцінювання в такому разі проводиться на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень на базі державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова.

За результатами перевірки обґрунтованості рішень та оцінювання Центр оцінювання функціонального стану особи приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення. У разі відмови особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді, від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття такої особи, крім випадків наявності виключних підстав, до державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова приймається рішення про скасування попереднього рішення експертної команди. Виключними підставами для таких осіб для перенесення строків медичних обстежень є відрядження, тимчасова непрацездатність або мобілізація до Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями.

Аналіз процитованих норм свідчить про те, що Центр оцінювання функціонального стану особи проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями, із обов`язковою присутністю особи, відносно якої здійснюється така перевірка. При цьому рішення про необхідність проведення повторного оцінювання особи, надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) та на адресу її електронної пошти, а також відображається в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи для лікаря, який направив на оцінювання, по якому проводиться перевірка обґрунтованості рішення. У разі відмови особи від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття такої особи, крім випадків наявності виключних підстав, приймається рішення про скасування попереднього рішення експертної команди.

З матеріалів справи вбачається, що з 2018 року позивачу щорічно встановлювалась ІІІ група інвалідності. Зокрема, у 2021 році - на підставі акту огляду МСЕК №1133 від 31.08.2021, у 2022 році - на підставі акту огляду МСЕК №1249 від 10.10.2022, у 2024 році - на підставі акту огляду МСЕК №1796 від 21.11.2024.

Позивач з 05.06.2018 перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області та отримував пенсію по інвалідності відповідно до Закону №1058.

Однак, відповідач-2 листом від 29.07.2025 повідомив позивача про скасування рішення медико-соціальної експертної комісії за результатами перевірки обґрунтованості рішень експертизи командами Центру оцінювання функціонального стану особи.

До вказано листа додано витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 28.04.2025 №ЦО-13107, яким скасовано раніше встановлену ОСОБА_1 групу інвалідності (а.с. 30-31).

Зі змісту витягу вбачається, що команда вивчила надану медико-експертну документацію та дійшла висновку, що зміни з боку патології органу зору в незначному ступеню обмежують життєдіяльність пацієнта, що не відповідає критеріям встановлення ІІІ групи інвалідності, загальне захворювання з 03.08.2021. Не є особою з інвалідністю (Постанова КМУ №1317 від 03.12.2009).

Підставою для ініціювання перевірки обґрунтованості рішення, що підлягає перевірці зазначено: запит робочої групи із забезпечення здійснення моніторингу у сфері оцінювання повсякденного функціонування особи (лист №101 від 06.03.2025)

Разом із тим, відповідач-1 у відзиві, зазначив, що Головним управлінням Національної поліції України в Вінницькій області було надіслано до ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ», на який з 01.01.2025 покладено права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи, постанову від 24.05.2024 року, прийняту в рамках кримінального провадження № 12024020000000439.

Як зазначає позивач у позовні заяві, будь-які повідомлення про засідання комісії на якому прийняте рішення про скасування рішення МСЕК про встановлення йому групи інвалідності останній не отримував.

Окрім того, оскаржуване рішення не дає можливості встановити, які саме документи досліджувались відповідачем-1.

Суд сазначає, що пунктом 51 Порядку № 1338 про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, Центр оцінювання функціонального стану особи чітко визначено, що відповідач має право на проведення перевірки обґрунтованості рішення, прийнятого медико-соціальною експертною комісією на виконання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді або рішення, ухвали суду - стосовно особи, зазначеної в постанові слідчого, прокурора, ухвалі слідчого судді або рішенні, ухвалі суду.

Тобто, пунктом 51 Порядку № 1338 відповідачу-1 надається право на проведення перевірки обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії на підставі прийняття процесуального рішення уповноваженою на те особою (такими особами Порядком визначено слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд) лише стосовно особи, зазначеної в такому процесуальному рішенні.

При цьому, відповідачем-1 не надано до суду жодних доказів, що саме позивач є безпосереднім фігурантом вказаного кримінального провадження.

Відтак, дії відповідача-1 щодо проведення перегляду рішення медико-соціальної експертної комісії, яким позивачу встановлено ІІІ групу інвалідність суперечать приписам пункту 51 Порядку № 1338.

За наведених обставин, суд погоджується з доводами позивача про відсутність у спірних правовідносинах законних підстав для проведення відповідачем-1 перевірки обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії про встановлення йому ІІI групи інвалідності.

Крім того, суд звертає увагу на недотримання відповідачем вимог Закону України "Про адміністративну процедуру".

Так, відповідно до частини другої статті 6 Закону України від 17 лютого 2022 року № 2073-IX "Про адміністративну процедуру" (далі - Закон № 2073-IХ) адміністративний орган застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом.

Учасник адміністративного провадження має право знати про початок адміністративного провадження та про своє право на участь у такому провадженні, а також право на ознайомлення з матеріалами відповідної справи (частина 2 статті 12 Закону №2073-IХ).

Суд звертає увагу, що стаття 17 Закону № 2073-IХ гарантує право особи на участь в адміністративному провадженні та передбачає, що особа має право бути заслуханою адміністративним органом, надавши пояснення та/або заперечення у визначеній законом формі до прийняття адміністративного акта, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи.

За змістом спірного рішення (Витяг від 28.04.2025), у п. 6.1 підставою для ініціювання перевірки обгрунтованості рішення, що підлягає перевірці зазначено - запит робочої групи із забезпечення здійснення моніторингу у сфері оцінювання повсякденного фукціонування особи (а.с. 30).

Отже, суд дійшов висновку, що проведення відповідачем-1 перевірки обґрунтованості та скасування рішення МСЕК, яким позивачу встановлено інвалідність, за запитом робочої групи із забезпечення здійснення моніторингу у сфері оцінювання повсякденного функціонування особи, а не відповідно до процесуального документу стосовно особи, зазначеної в постанові слідчого, прокурора, ухвалі слідчого судді або рішенні, ухвалі суду, визначеного пунктом 51 Порядку № 1338, здійснено з порушенням встановленого порядку.

Зокрема, без повідомлення особи стосовно якої проводиться перевірка, з порушенням таких принципів адміністративної процедури, як законність, відкритість, гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні.

Частини 2, 3 статті 87 Закону № 2073-IХ визначають, що протиправним є адміністративний акт, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою цієї статті, зокрема, не відповідає принципам адміністративної процедури. Порушення адміністративним органом передбаченої законом адміністративної процедури, якщо воно не вплинуло і не могло вплинути на правомірність вирішення справи по суті, не спричиняє протиправності адміністративного акта.

Суд вважає, що перевірка обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення позивачу інвалідності, за наслідками якої прийняте спірне рішення, здійснена відповідачем всупереч процедурі, визначеної Порядком № 1338.

Оскільки допущені відповідачем-1 порушення адміністративної процедури вплинули на правомірність вирішення справи по суті, тому суд дійшов висновку про наявність сукупності умов для визнання такого рішення протиправним та його скасування.

Суд вважає, що порушення відповідачем-1 вимог Порядку щодо забезпечення позивачу права на участь під час перевірки обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії про встановлення інвалідності не може вважатись формальним, оскільки слугувало перешкодою для реалізації позивачем права бути присутнім під час перевірки обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії про встановлення позивачу інвалідності, надання ним додаткових документів, проходження позивачем повного об`єктивного медичного обстеження.

Крім того, суд враховує, що позивачу після прийняття рішення МСЕК №1133 від 03.08.2021, яке скасоване оскаржуваним рішенням, у 2022 році встановлено інвалідність на підставі акту огляду МСЕК №1249 від 10.10.2022 до 01.11.2023, у 2023 році встановлено інвалідність на підставі акту огляду МСЕК від 23.10.2023 (довідка серії 12 ААТ №674839) до листопада 2024 року та у 2024 році встановлено інвалідність на підставі акту огляду МСЕК №1796 від 21.11.2024 (довідка серії 12 ААГ №812955) до листопада 2025 року.

В свою чергу, у 2025 році рішенням уповноваженої експертної команди від 11.11.2025 №10223/25/695/Р статус інвалідності позивача продовжено за новими стандартами.

Отже, за вказаних обставин, скасування рішення МСЕК №1133 від 03.08.2021, мало б призвести до скасування інвалідності лише за період 03.08.2021 по 01.09.2022 року, а не за весь період встановленої ІІІ групи інвалідності у позивача з 2021 року.

Вирішуючи зазначений спір, суд не надає оцінку зазначеному у рішенні відповідача-1 висновку про необґрунтованість встановлення позивачу ІІІ групи інвалідності та відсутність підстав для визнання його особою з інвалідністю, оскільки така оцінка виходить за межі повноважень суду, який не є спеціалізованою установою в медичній сфері.

Відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду суди вправі перевіряти законність висновку медико-соціальної експертної комісії лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку на підставі приписів діючого законодавства.

Отже, за наведеного правового регулювання та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 28.04.2025 №ЦО-13107, яким скасовано рішення про встановлення позивачу ІІІ групи інвалідності до 01.12.2025, не відповідає вимогам частини другої статті 2 КАС України, а тому є протиправним та таким, що порушує права позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Відтак, зазначене рішення підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» Центр оцінювання функціонування стану особи внести дані через електронну систему охорони здоров`я в Централізований банк даних з проблем інвалідності, про встановлення ІІІ групи інвалідності позивачу, суд зазначає про відсутність підстав для їх задоволення.

З огляду на те, що після скасування рішення від 28.04.2025 №ЦО-13107, рішення МСЕК №1133 від 03.08.2021, акт огляду МСЕК №1249 від 10.10.2022, акт огляду МСЕК від 23.10.2023 (довідка серії 12 ААТ №674839), акт огляду МСЕК №1796 від 21.11.2024 (довідка серії 12ААГ №812955) та рішення уповноваженої експертної команди від 11.11.2025 №10223/25/695/Р, поновлюють свою дію з моменту скасування оскаржуваного рішення та, відповідно, не потребує подальшого прийняття Державною установою «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» будь-якого рішення.

Крім того, п. 4 Положення про централізований банк даних з проблем інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2011 р. № 121, особи з інвалідністю та інші особи, які не перебувають на обліку в банку даних, можуть подавати через електронний кабінет особи заяву про первинну реєстрацію в банку даних.

Таким чином, законодавством передбачено відповідний механізм внесення та актуалізації відомостей у Централізованому банку даних з проблем інвалідності, який не передбачає необхідності повторного прийняття рішення про встановлення інвалідності у випадку скасування рішення, що неправомірно змінило або припинило відповідні відомості.

З приводу позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області суд зазначає таке.

Пунктом 55 Порядку № 1338, передбачено, що у триденний строк надсилається витяг з рішення, що формується в електронній системі у зв`язку з прийнятим рішенням, до територіального органу Пенсійного фонду України або структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві та Севастополі держадміністрацій (військових адміністрацій), виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (для осіб, у яких причиною інвалідності є інвалідність з дитинства).

Суд встановив, що 18.07.2025 отримавши рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 28.04.2025 №ЦО-13107 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області позивачу припинено виплату пенсії по інвалідності та проведено перерахунок пенсії, відповідно до якого сума переплати за період з 03.08.2021 по 31.07.2025 визначена у розмірі 128353,06 грн. Рішення про стягнення надміру виплачених сум пенсій пенсійним органом не приймалось.

Порядок утримання надміру виплачених сум пенсій та відрахування з пенсій визначений статтею 50 Закону України №1058-IV.

Згідно з частиною 1 цієї статті суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Суд звертає увагу, що відрахування надміру виплаченої особі суми пенсії можливе лише у зв`язку із зловживаннями з боку пенсіонера або поданням страхувальником недостовірних даних.

Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним, тому для вирішення питання правомірності утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, повинен встановити факт переплати пенсії у зв`язку саме із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та того, з чиєї вини нараховані суми виплат у розмірі, що не відповідає вимогам Закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2021 у справі №688/742/17.

Разом із тим, підставою для припинення позивачу виплати пенсії по інвалідності слугувало саме рішення відповідача-1 від 28.04.2025 №ЦО-13107, яке судом визнане протиправним.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про задоволення основної позовної вимоги, то похідна вимога щодо поновлення з 01.08.2025 пенсійних виплат позивачу також підлягає задоволенню, оскільки цим забезпечується повне відновлення порушених прав позивача.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Пенсійний фонд України внести дані у реєстр застрахованих осіб (РЗО) функціональну підсистему Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про присвоєння статусу пенсіонера по інвалідності позивачу, суд зазначає, що такі вимоги задоволенню не підлягають.

Як встановлено судом, оспорюване рішення, на підставі якого було припинено пенсійні виплати позивачу, підлягає скасуванню, а пенсійні виплати позивачу - поновленню з 01.08.2025. При цьому судом встановлено, що позивачу рішенням уповноваженої експертної команди від 11.11.2025 №10223/25/695/Р продовжено статус інвалідності за новими стандартами.

Відтак поновлення пенсійних виплат на виконання цього судового рішення передбачає вчинення Пенсійним фондом України всіх необхідних дій, пов`язаних із відновленням пенсійної справи позивача та відповідних відомостей у інформаційних системах, у тому числі відомостей, що стосуються статусу пенсіонера по інвалідності.

За таких обставин окреме зобов`язання Пенсійного фонду України внести до РЗО відомості про статус позивача як пенсіонера по інвалідності не є необхідним способом захисту його порушеного права, оскільки відповідні відомості мають бути відновлені Пенсійним фондом України в порядку виконання рішення суду про поновлення пенсійних виплат.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини дають підстави для висновку, що позов належить задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

На підставі встановлених обставин, судовий збір слід стягнути на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 28.04.2025 №ЦО-13107, яким скасовано рішення про встановлення ОСОБА_1 ІІІ групи інвалідності.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області поновити ОСОБА_1 з 01.08.2025 пенсійні виплати за ІІІ групою інвалідності.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" сплачений судовий збір в сумі 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок).

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області сплачений судовий збір в розмірі 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач-1: Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (код ЄДРПОУ - 03191673, провул. Макаревського Феодосія, буд. 1а, м. Дніпро, 49005);

Відповідач-2: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - 13322403, вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21005).

Повне судове рішення складено 30.09.2026.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна