Рішення № 140192280, 30.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

___________________

Провадження 2/760/6084/26

В справі 760/22767/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

30 вересня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

19 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (далі - Позивач) звернулося через підсистему «Електронний суд» до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - Відповідачка) про стягнення заборгованості за Договором позики № 7981139 від 06 січня 2023 року у розмірі 27.790,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилається на те, що 06 січня 2023 року об 11 год 46 хв 07 сек між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - Первісний кредитор) та Відповідачкою в електронній формі укладено Договір позики № 7981139 (з фіксованою диференційованою процентною ставкою). Реєстрацію Відповідачки в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора здійснено 12 вересня 2022 року о 15 год 27 хв 43 сек, електронну заявку на отримання позики на вебсайті https://clickcredit.ua/ заповнено 06 січня 2023 року об 11 год 35 хв 44 сек, ідентифікацію та верифікацію Відповідачки проведено з використанням Системи BankID Національного банку України, абонентом-надавачем послуг якої Первісний кредитор є з 30 червня 2020 року, а договір Відповідачка підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором XFvQ1aGeSl, надісланим на зазначений нею номер телефону НОМЕР_1 .

Позивач зазначає, що за умовами договору сума позики становить 7.000,00 грн (підпункт 2.1 пункту 2), строк позики - 30 днів (підпункт 2.2 пункту 2), дата надання позики - 06 січня 2023 року, дата повернення позики (останній день) - 05 лютого 2023 року; базова процентна ставка за перший день користування позикою - 37,21 відсотка (фіксована, підпункт 2.3 пункту 2); базова процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики - 2,50 відсотка (фіксована, підпункт 2.4 пункту 2); знижена процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики - 0,01 відсотка; процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70 відсотка за день (не застосовується в період карантину); пеня - 2,70 відсотка за день (не застосовується в період карантину); орієнтовна реальна річна процентна ставка - 4.715,96 відсотка; орієнтовна загальна вартість позики - 9.625,00 грн. Ставки, визначені пунктом 2 договору, є незмінними протягом усього строку позики та можуть бути змінені виключно на підставі укладеної між сторонами додаткової угоди. Згідно з додатком № 1 до договору (таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки) проценти за користування кредитом за 30 днів становлять 2.625,00 грн, а загальна вартість кредиту - 9.625,00 грн; ті самі показники наведені в паспорті споживчого кредиту.

Пунктом 15 договору передбачено, що в разі недотримання Позичальником умов Офіційних правил програми лояльності для споживачів фінансових послуг Первісного кредитора та/або правил постійно діючої акції під умовною назвою «Економ» знижена процентна ставка припиняє свою дію та застосовується базова процентна ставка, а проценти, нараховані за зниженою процентною ставкою, підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою за весь період строку позики.

На підтвердження надання коштів Позивач надав довідку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекспрес» вих. № КД-000012300/ТНПП від 21 лютого 2025 року про завершення 06 січня 2023 року платіжної операції № bd3074d5-ad22-4932-bde4-e4285bae0602 на суму 7.000,00 грн на користь отримувача « ОСОБА_1 » на електронний платіжний засіб № НОМЕР_2 .

11 липня 2023 року між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (нині - Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс») укладено Договір факторингу № 01.02-36/23, за яким Первісний кредитор відступив Позивачу права вимоги за договорами позики. Згідно з витягом з реєстру боржників до цього договору факторингу (позиція № 4905) заборгованість Відповідачки за Договором позики № 7981139 станом на дату відступлення становила 27.790,00 грн, з яких тіло позики - 7.000,00 грн, проценти за користування - 20.790,00 грн, кількість днів прострочення - 155. Оплату відступленого права вимоги підтверджено платіжною інструкцією № 9198 від 13 липня 2023 року на суму 1.575.126,28 грн.

Позивач зазначає, що додаткових нарахувань не здійснював, і просить стягнути з Відповідачки заборгованість у розмірі 27.790,00 грн, яка складається із заборгованості за основним боргом у розмірі 7.000,00 грн та заборгованості за процентами у розмірі 20.790,00 грн; пеню Позивач до стягнення не заявляв (у позовній заяві її розмір зазначено як 0,00 грн). Також Позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 2.422,40 грн; інших судових витрат у попередньому (орієнтовному) розрахунку не заявлено. Розгляд справи Позивач просить здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та за відсутності свого представника.

19 серпня 2025 року автоматизованим протоколом розподілу судових справ між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

25 серпня 2025 року матеріали позовної заяви фактично отримані головуючим суддею.

26 серпня 2025 року до суду надійшла відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання Відповідачки.

Ухвалою суду від 26 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, Відповідачці визначено строк на подання відзиву - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзиву на позов Відповідачка не подала, будь-яких заяв, клопотань або доказів до суду не надіслала. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи не надходило.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтями 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; докази мають бути належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність - достатньою для встановлення відповідних обставин. Ненадання відповідачем відзиву не звільняє позивача від обов`язку доказування обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

Щодо найменування Позивача

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», яке набуло права вимоги за Договором факторингу № 01.02-36/23 від 11 липня 2023 року, змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», що підтверджується рішенням єдиного учасника товариства щодо зміни назви, статутом, затвердженим рішенням учасника від 25 березня 2024 року № 1, та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Код ЄДРПОУ юридичної особи - 37616221 - залишився незмінним, що підтверджується і платіжною інструкцією № 9198 від 13 липня 2023 року, у якій платником зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» з тим самим кодом.

Зміна найменування юридичної особи не є її припиненням, реорганізацією чи заміною сторони у зобов`язанні, а тому підстав для застосування статті 55 ЦПК України немає. Суд ураховує зміну найменування та зазначає в рішенні чинне найменування Позивача, наводячи попереднє в дужках у реквізитах сторін.

Щодо укладення договору позики та отримання коштів

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно з частиною дванадцятою статті 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 12 названого Закону моментом підписання електронного правочину є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 виснував, що підписання електронного договору шляхом використання одноразового ідентифікатора є належним способом підписання, а такий договір за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Договір позики № 7981139 від 06 січня 2023 року містить персональні дані Відповідачки - прізвище та ініціали, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 і номер паспорта НОМЕР_4 , підписаний електронним підписом Первісного кредитора та електронним підписом одноразовим ідентифікатором XFvQ1aGeSl, надісланим на зазначений Відповідачкою номер телефону НОМЕР_1 . Ідентифікацію проведено з використанням Системи BankID Національного банку України. Наведені персональні дані збігаються з відомостями, отриманими судом з Єдиного державного демографічного реєстру.

Факт реального надання коштів підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекспрес» вих. № КД-000012300/ТНПП від 21 лютого 2025 року про завершення 06 січня 2023 року платіжної операції на суму 7.000,00 грн на користь ОСОБА_1 на електронний платіжний засіб № НОМЕР_2 , а також частковими платежами Відповідачки на загальну суму 210,00 грн, здійсненими 06 лютого 2023 року (50,00 грн), 07 лютого 2023 року (50,00 грн), 14 березня 2023 року (60,00 грн) та 23 червня 2023 року (50,00 грн), що відображені в розрахунку заборгованості і свідчать про схвалення Відповідачкою правочину.

За таких обставин суд доходить висновку, що Договір позики № 7981139 від 06 січня 2023 року є укладеним у встановленому законом порядку, а факт отримання Відповідачкою коштів у розмірі 7.000,00 грн - доведеним.

Щодо переходу права вимоги

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 5.5 договору позики прямо передбачено право Позикодавця без згоди Позичальника відступити право вимоги за Договором.

Перехід до Позивача права вимоги за Договором позики № 7981139 підтверджується Договором факторингу № 01.02-36/23 від 11 липня 2023 року, витягом з реєстру боржників до нього (позиція № 4905 із зазначенням номера договору, прізвища, імені та по батькові Відповідачки, її реєстраційного номера облікової картки платника податків та розміру заборгованості) і платіжною інструкцією № 9198 від 13 липня 2023 року про сплату фінансування. Неповідомлення боржника про відступлення права вимоги не звільняє його від обов`язку погасити заборгованість - такий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15.

Водночас згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, обсяг прав Позивача не може перевищувати обсягу прав, який правомірно належав Первісному кредиторові: якщо Первісний кредитор нарахував проценти з порушенням умов договору та вимог закону, відповідного права не набув і Позивач.

Щодо заборгованості за тілом позики

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Строк позики сплив 05 лютого 2023 року, проте позику в розмірі 7.000,00 грн Відповідачка не повернула. Згідно з розрахунком заборгованості жоден зі здійснених Відповідачкою платежів у погашення тіла позики не зараховувався, що відповідає черговості, встановленій частиною першою статті 534 ЦК України, за якою у другу чергу сплачуються проценти і неустойка, а у третю - основна сума боргу.

З огляду на викладене вимога про стягнення заборгованості за тілом позики в розмірі 7.000,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо процентів за користування позикою

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Із наданого Позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що проценти нараховані таким чином. За перший день користування позикою (06 січня 2023 року) нараховано 2.604,70 грн, що відповідає передбаченій підпунктом 2.3 пункту 2 договору базовій ставці 37,21 відсотка (7.000,00 грн х 37,21 відсотка). За період з 07 січня 2023 року по 04 лютого 2023 року нараховано по 0,70 грн за день, що відповідає зниженій ставці 0,01 відсотка, а всього 20,30 грн. Таким чином, станом на дату повернення позики - 05 лютого 2023 року - нараховані проценти становили 2.625,00 грн, що точно відповідає показнику загальних витрат за споживчим кредитом, наведеному в додатку № 1 до договору та в паспорті споживчого кредиту.

Після спливу строку позики нарахування було продовжено: 06 лютого 2023 року одномоментно нараховано 2.800,00 грн, а за період з 07 лютого 2023 року по 06 травня 2023 року - по 175,00 грн за день, що відповідає ставці 2,50 відсотка за день. Усього після 05 лютого 2023 року нараховано 18.375,00 грн, а загальна сума нарахованих процентів становить 21.000,00 грн, з яких сплачено 210,00 грн і заявлено до стягнення 20.790,00 грн.

Нарахована 06 лютого 2023 року сума 2.800,00 грн складається з процентів за цей день за ставкою 2,50 відсотка (175,00 грн) та донарахування 2.625,00 грн. Це донарахування є результатом перерахунку процентів за перший день користування позикою за ставкою 74,71 відсотка, яка й зазначена в шапці розрахунку заборгованості, замість передбаченої договором ставки 37,21 відсотка (7.000,00 грн х 74,71 відсотка = 5.229,70 грн, тоді як 7.000,00 грн х 37,21 відсотка = 2.604,70 грн; різниця - 2.625,00 грн).

Такі нарахування суд визнає неправомірними з таких підстав.

По-перше, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється зі спливом строку кредитування. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) виснувала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування, а в охоронних правовідносинах права кредитора забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-16гс22). Строк позики за спірним договором становив 30 днів і сплив 05 лютого 2023 року; продовження строку користування позикою (пролонгація), яке за пунктом 6 договору здійснюється виключно за зверненням Позичальника через особистий кабінет шляхом укладення додаткової угоди, не відбувалося - жодної додаткової угоди матеріали справи не містять, доказів звернення Відповідачки з такою вимогою не надано, а жоден із здійснених нею платежів (усього 210,00 грн) не відповідає передбаченій договором платі за продовження строку. Отже, підстав для нарахування процентів за період після 05 лютого 2023 року не було.

По-друге, застосоване Позивачем збільшення процентної ставки суперечить закону та умовам самого договору. Згідно з частиною третьою статті 1056-1 ЦК України фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору і не може бути збільшена кредитодавцем в односторонньому порядку. Пункт 2 договору прямо передбачає, що визначені ним ставки є незмінними протягом усього строку позики та можуть бути змінені виключно на підставі укладеної між сторонами додаткової угоди, якої сторони не укладали. Крім того, відповідно до абзацу першого пункту 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» у разі прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення, у тому числі від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) зобов`язань, а також забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з інших причин, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 ЦК України; дія цього пункту поширюється в тому числі на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону. Єдиною фактичною підставою для переходу зі зниженої ставки 0,01 відсотка на базову ставку і для перерахунку процентів за перший день у цій справі стало неповернення позики у встановлений строк, тобто прострочення, а частина четверта статті 1056-1 ЦК України стосується виключно змінюваної процентної ставки, тоді як ставки за спірним договором є фіксованими.

По-третє, ставка 74,71 відсотка, за якою Позивач фактично перерахував проценти за перший день користування позикою, договором не передбачена взагалі: підпункт 2.3 пункту 2 договору і паспорт споживчого кредиту визначають базову процентну ставку за перший день користування позикою в розмірі 37,21 відсотка. Пункт 15 договору пов`язує припинення дії зниженої ставки з недотриманням Офіційних правил програми лояльності та правил акції «Економ», проте самі ці правила до матеріалів справи не долучені, зміст умов, недотримання яких є підставою для перерахунку, суду не розкрито, а доказів недотримання Відповідачкою таких правил не надано. Ураховуючи, що за частиною восьмою статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача, а Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 07 вересня 2026 року у справі № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25) виснував, що тлумачення умов договору суд застосовує з власної ініціативи навіть за відсутності відповідної позовної вимоги, суд виходить із того, що проценти за перший день користування позикою підлягали нарахуванню за визначеною договором і паспортом споживчого кредиту ставкою 37,21 відсотка.

По-четверте, ставка за понадстрокове користування позикою, визначена пунктом 2 договору в розмірі 2,70 відсотка за день, згідно з тим самим пунктом, пунктом 18 договору та розділом 6 паспорта споживчого кредиту не застосовується в період карантину. Карантин, установлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, діяв до 30 червня 2023 року включно і відмінений з 01 липня 2023 року постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651, тобто увесь період нарахування процентів після спливу строку позики (з 06 лютого 2023 року по 06 травня 2023 року) припадає на дію карантину. До того ж Позивач застосував за цей період не передбачену для понадстрокового користування ставку 2,70 відсотка, а базову ставку 2,50 відсотка, установлену договором для періоду до дати повернення позики.

Оскільки за статтею 514 ЦК України обсяг прав нового кредитора не може перевищувати обсягу прав первісного кредитора, Позивач не набув права вимагати процентів, нарахованих Первісним кредитором з порушенням умов договору та вимог закону.

Передбачені статтею 625 ЦК України суми Позивач до стягнення не заявляв і розрахунку таких сум не наводив, а тому з огляду на частину першу статті 13 ЦПК України суд самостійно нараховані Позивачем суми в такі не перекваліфіковує. Пеню Позивач до стягнення також не заявляв.

Суд перевірив, чи поширюється на спірний договір обмеження максимального розміру денної процентної ставки, встановлене частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування». Частини четверта і п`ята статті 8 цього Закону запроваджені Законом України від 22 листопада 2023 року № 3498-IX, який набрав чинності 24 грудня 2023 року. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 07 вересня 2026 року у справі № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25) виснував, що за загальним правилом це обмеження поширюється лише на договори, укладені з 24 грудня 2023 року, а на договір, укладений раніше, воно поширюється за умови продовження строку кредитування після цієї дати. Спірний договір укладено 06 січня 2023 року, строк кредитування за ним не продовжувався, а тому зазначене обмеження до спірних правовідносин не застосовується.

Таким чином, правомірно нарахованими є проценти за користування позикою в межах строку позики в розмірі 2.625,00 грн. З урахуванням сплачених Відповідачкою 210,00 грн, які за частиною першою статті 534 ЦК України зараховані в погашення процентів, заборгованість за процентами становить 2.415,00 грн (2.625,00 грн - 210,00 грн). У задоволенні вимоги про стягнення процентів у розмірі 18.375,00 грн (20.790,00 грн - 2.415,00 грн) слід відмовити.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» підлягають частковому задоволенню - на суму 9.415,00 грн, з яких заборгованість за тілом позики - 7.000,00 грн та заборгованість за процентами за користування позикою - 2.415,00 грн. У задоволенні вимоги про стягнення процентів за користування позикою в розмірі 18.375,00 грн слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2.422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 157 від 11 серпня 2025 року. Позов задоволено на суму 9.415,00 грн із заявлених 27.790,00 грн, тобто на 33,88 відсотка, а тому з Відповідачки на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог - у розмірі 820,69 грн (2.422,40 грн х 9.415,00 грн / 27.790,00 грн).

Витрат на професійну правничу допомогу Позивач до стягнення не заявляв, а попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат таких витрат не містить, а тому це питання судом не вирішується.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 534, 610, 611, 612, 625, 629, 1046, 1048, 1049, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3, 8, 12, пунктом 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за Договором позики № 7981139 від 06 січня 2023 року у розмірі 9.415 (дев`ять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн 00 коп., з яких:

- заборгованість за тілом позики - 7.000,00 грн;

- заборгованість за процентами за користування позикою - 2.415,00 грн.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про стягнення процентів за користування позикою в розмірі 18.375 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят п`ять) грн 00 коп. - відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» судовий збір у розмірі 820 (вісімсот двадцять) грн 69 коп.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»), місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, код ЄДРПОУ: 37616221.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя: