Ухвала суду № 140189773, 22.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"22" вересня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/319/15 вх. № 319/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши звіт ліквідатора ПП "Володимир" арбітражного керуючого Бондаренка В.А. (вх. № 8794 від 13.04.2026) про нарахування та виплату рошової винагороди арбітражного керуючої за здійснення ним повноважень ліквідатора ПП "Володимир" у період з 07.06.2021 по 31.03.2026

По справі за заявою ПП "Володимир", м. Мерефа

до ПП "Володимир", м. Мерефа

про визнання банкрутом

За участю:

учасники провадження в призначене судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 16.02.2015 р. по справі № 922/319/15 Приватне підприємство "Володимир", код 32943413, було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором приватного підприємства "Володимир" - голову ліквідаційної комісії Белікова Олексія Петровича, якого зобов`язано в строк до 16.05.2016 р. виконати ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні докази здійснення ліквідаційних дій.

Ухвалою господарського суду Харківській області від 19.08.2015 ліквідатором ПП "Володимир" призначено арбітражного керуючого Чабана Я.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2017 задоволено заяву арбітражного керуючого Чабана Я.І. про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора у справі; звільнено арбітражного керуючого Чабана Я.І. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Володимир"; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шапілова С.А.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 N 2597-VIII.

Зі змісту п. 2, п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що з дня введення в дію цього Кодексу визнається такими, що втратив чинність зокрема Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 440 із наступними змінами). Установити, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2021 року по справі №922/319/15 задоволено заяву ОСОБА_1 про припинення його повноважень. призначено ліквідатором ПП "Володимир" арбітражного керуючого Бондаренко Василя Анатолійовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №147 від 06.02.2013 р.).

Наразі Господарським судом Харківської області в межах справи про банкрутство ПП "Володимир" здійснюється розгляду звіту ліквідатора, заяви ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу (вх. № 1816 від 20.01.2016) з урахуванням доповнень, заяви ОСОБА_2 про часткове скасування ухвали господарського суду від 09.03.2016 (вх. № 8744 від 15.03.2016).

24.09.2025 за розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із закінченням строку повноважень судді ОСОБА_3 на підставі Рішення Вищої Ради Правосуддя №1991/0/15-25 від 23.09.2025 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Господарського суду Харківської області", відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 922/319/15.

Згідно Витягу з Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025 для розгляду справи визначено суддю Кононову О.В.

Ухвалою від 08.01.2026 суд призначив судове засідання щодо розгляду звіту ліквідатора, заяви ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу (вх. № 1816 від 20.01.2016) з урахуванням доповнень, заяви ОСОБА_2 про часткове скасування ухвали господарського суду від 09.03.2016 (вх. № 8744 від 15.03.2016).

В подальшому розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався. Так, в судовому засіданні 11.08.2026 суд відклав розгляд звіту ліквідатора на "22" вересня 2026 р. о(об) 15:40 год. Зобов`язав ліквідатора надати суду остаточний звіт про здійснені заходи в ліквідаційній процедурі, ліквідаційний баланс, до звіту додати всі документи, зазначені у ч.1 ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому 13.04.2026 до суду від ліквідатора ПП "Володимир" надійшов звіт ліквідатора ПП "Володимир" арбітражного керуючого Бондаренка В.А. (вх. № 8794 від 13.04.2026) про нарахування та виплату рошової винагороди арбітражного керуючого за здійснення ним повноважень ліквідатора ПП "Володимир" у період з 07.06.2021 по 31.03.2026. В наданому звіті ліквідатор просить суд затвердити вказаний звіт про нарахування та виплату рошової винагороди арбітражного керуючого за здійснення ним повноважень ліквідатора ПП "Володимир" у період з 07.06.2021 по 31.03.2026 на загальну суму 1 246 794,00 грн.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка ліквідатора та інших учасників у справі про банкрутство судом не була визнана обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути звіт ліквідатора ПП "Володимир" арбітражного керуючого Бондаренка В.А. (вх. № 8794 від 13.04.2026) про нарахування та виплату рошової винагороди арбітражного керуючого за здійснення ним повноважень ліквідатора ПП "Володимир" у період з 07.06.2021 по 31.03.2026 за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши наданий звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до яких арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06.12.2007).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Водночас відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Отже, як убачається з наведених положень частини шостої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, законодавцем встановлено не лише обов`язок арбітражного керуючого подавати до господарського суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, а й визначено порядок попереднього звітування арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на засіданнях комітету кредиторів, а також необхідність схвалення такого звіту комітетом кредиторів.

Тобто, подання арбітражним керуючим до господарського суду звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками ліквідаційної процедури передбачає дотримання встановленої законом процедури звітування перед кредиторами та схвалення відповідного звіту комітетом кредиторів.

Водночас матеріали справи не містять доказів звітування арбітражного керуючого Бондаренка В.А. перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату грошової винагороди за період здійснення ним повноважень ліквідатора ПП "Володимир" у порядку та строки, визначені частиною шостою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, як і доказів схвалення комітетом кредиторів поданого до суду звіту на загальну суму 1 246 794,00 грн.

При цьому саме на арбітражного керуючого як особу, яка заявляє до затвердження судом відповідний звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, покладається обов`язок дотримання передбаченого Кодексом порядку звітування та підтвердження його схвалення відповідним органом кредиторів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що поданий арбітражним керуючим Бондаренком В.А. звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 07.06.2021 по 31.03.2026 не відповідає встановленому частиною шостою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства порядку його подання та попереднього схвалення, у зв`язку з чим правові підстави для його затвердження судом відсутні.

З огляду на викладене, суд відмовляє у затвердженні звіту арбітражного керуючого Бондаренка В.А. про нарахування та виплату грошової винагороди за здійснення повноважень ліквідатора ПП "Володимир" у період з 07.06.2021 по 31.03.2026 на загальну суму 1 246 794,00 грн.

Керуючись ст. ст. 30, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні звіту ліквідатора ПП "Володимир" арбітражного керуючого Бондаренка В.А. (вх. № 8794 від 13.04.2026) про нарахування та виплату рошової винагороди арбітражного керуючого за здійснення ним повноважень ліквідатора ПП "Володимир" у період з 07.06.2021 по 31.03.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Ухвала підписана 28.09.2026.

Суддя Кононова О.В.