Ухвала суду № 140188568, 30.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.09.2026Справа № 910/10386/26Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пюбе Глобал" (Pube Global LLC) (00-867, Польща, м. Варшава, вул. Яна Павла ІІ, буд. 27, ідентифікаційний код 363197263)

до Державного підприємства "МЕДИЧНІ ЗАКУПІВЛІ УКРАЇНИ" (01601, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7, ідентифікаційний код 42574629)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2, ідентифікаційний код 39544699)

про визнання банківської гарантії забезпечення повернення попередньої оплати такою, що не підлягає виконанню,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пюбе Глобал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "МЕДИЧНІ ЗАКУПІВЛІ УКРАЇНИ", в якому просить суд: визнати гарантію забезпечення повернення попередньої оплати № Г/2026/2888-01 від 03 червня 2026 року, видану Акціонерним товариством КРИСТАЛБАНК на користь Державного підприємства "МЕДИЧНІ ЗАКУПІВЛІ УКРАЇНИ" на суму 472 086,15 доларів США, такою, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пюбе Глобал" залишено без руху.

31.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Розглянувши матеріали позовної заяви та надані документи, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Крім того, у позовній заяві позивачем вказано третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10386/26, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.09.2026, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК».

14.09.2026 через підсистему Електронний суд відповідачем подано відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі.

14.09.2026 через підсистему Електронний суд позивачем подано відповідь на відзив.

17.09.2026 через підсистему Електронний суд позивачем подано заперечення на відповідь на відзив.

18.08.2026 через підсистему Електронний суд позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, у якій представник позивача просить залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пюбе Глобал» про визнання банківської гарантії забезпечення повернення попередньої оплати такою, що не підлягає виконанню.

29.09.2026 через підсистему Електронний суд відповідачем подано заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад господарського судочинства є диспозитивність.

Згідно із частиною другою статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, для залишення позову без розгляду з наведеної підстави необхідною є сукупність двох обставин: подання відповідної заяви саме позивачем або його належним чином уповноваженим представником та подання такої заяви до початку розгляду справи по суті.

Верховний Суд у постанові від 14.06.2022 у справі №910/10680/21 зазначив, що право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду гарантоване законом, а сторони вільні розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд. Таке право не залежить від позиції інших учасників справи, а при вирішенні відповідної заяви суд не зобов`язаний з`ясовувати мотиви її подання або обставини, що стосуються суті спору.

Аналогічний підхід викладений Верховним Судом у постанові від 18.11.2021 у справі №910/4650/21, у якій наголошено, що у разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті відповідної заяви суд зобов`язаний залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України.

Також Верховний Суд у постанові від 20.02.2025 у справі №910/2262/24 зазначив, що визначальними при застосуванні пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України є подання заяви до початку розгляду справи по суті та її підписання уповноваженою особою позивача.

Судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пюбе Глобал» про залишення позову без розгляду подана 18.09.2026, тобто, до початку розгляду справи по суті та навіть до проведення першого підготовчого засідання у справі, призначеного на 30.09.2026.

Вказану заяву підписано представником позивача адвокатом Вапельником Сергієм Дмитровичем.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи довіреності від 14.07.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пюбе Глобал» уповноважило адвоката Вапельника С.Д., зокрема, представляти інтереси товариства в усіх органах системи судоустрою України, у тому числі в господарських судах першої інстанції, із правом підписання та подання заяв і клопотань, а також повністю або частково відмовлятися від позовних вимог. Довіреність видана без права передоручення та є чинною до 01.08.2027 включно.

Отже, судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду подана належним представником позивача в межах наданих йому повноважень та до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності господарського судочинства та імперативні приписи пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат та про повернення судового збору з бюджету.

Щодо сплаченого позивачем судового збору суд зазначає, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у разі залишення заяви без розгляду повертається, крім випадку залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) самого позивача. Отже, у даному випадку підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору відсутні.

При цьому суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини четвертої статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пюбе Глобал» про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пюбе Глобал» до Державного підприємства «МЕДИЧНІ ЗАКУПІВЛІ УКРАЇНИ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», про визнання гарантії забезпечення повернення попередньої оплати № Г/2026/2888-01 від 03.06.2026, виданої Акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» на користь Державного підприємства «МЕДИЧНІ ЗАКУПІВЛІ УКРАЇНИ» на суму 472 086,15 доларів США, такою, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2026

Суддя І.О. Андреїшина