Ухвала суду № 140188566, 30.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.09.2026Справа № 910/12311/26Господарський суд міста Києва у складі судді Сташківа Р.Б., розглянувши

заяву Київської міської ради

про забезпечення позову подану в межах справи №910/12311/26

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга 21"

про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою

Без повідомлення (виклику) учасників процесу.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов Київської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга 21" (далі - відповідач) з позовною вимогою усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою, з обліковим кодом 66:052:0056, розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов`язання ТОВ «РАДУГА 21» знести об`єкта самочинного будівництва: громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, приміщення літ. «Г», загальною площею 98 кв.м за адресою АДРЕСА_1, право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2021індексний номер: 62614407, реєстраційний номер об`єкта нерухомого мана: 2361022480000.

Вимоги позову обґрунтовані безпідставним використанням відповідачем земельної ділянки з обліковим кодом 66:052:0056 місце розташування якої: АДРЕСА_1 шляхом розміщення там об`єкта самочинного будівництва: громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, приміщення літ. «Г».

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладання арешту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, приміщення літ. «Г», загальною площею 98 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 право власності на який зареєстровано за ТОВ «РАДУГА 21» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2021індексний номер: 62614407, реєстраційний номер об`єкта нерухомого мана: 2361022480000;

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно (приймати рішення про державну реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь якого іншого обтяження, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін, інше) стосовно об`єкта нерухомого майна, загальною площею 98 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, право власності на який зареєстровано за ТОВ «РАДУГА 21» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2021 індексний номер: 62614407, реєстраційний номер об`єкта нерухомого мана: 2361022480000.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Отже, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Необхідність звернення Київською міською радою із заявою про забезпечення позову обґрунтована наступним.

16.04.2026 головним спеціалістом інспектором з благоустрою управління (інспекції) контролю за благоустроєм Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було винесено приписи № 2026 11658, 2026 11659, 2026 11660 щодо Об`єкту. Запропоновано надати супровідну заяву з документацією на розміщення тимчасової споруди, а у разі відсутності документації демонтувати її власними силами протягом однієї доби та відновити благоустрій.

Також повідомлено, що у разі невиконання вимог припису будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства. На винесений припис до Департаменту територіального контролю відповідні документи не надавалися. Станом на час подання позову припис не виконано.

14.04.2021 ФОП Пилишенко А.В. виготовлено технічний паспорт № б/н, інвентаризаційна справа №122-14/04/21 на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на замовлення ОСОБА_1.

14.04.2021 ФОП Пилишенко А.В. видано довідку про показники об`єкта нерухомого майна №б/н, в якій вказано, що нежитлова будівля літера «Г», загальною площею 98,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 побудована господарським способом до 05.08.1992.

29.04.2021 КП КМР «КМ БТІ» (на замовлення приватного нотаріуса Шевчука З.М.) видано інформаційну довідку від 21.04.2026 № НЖ-2021 №691 про те, що нежитлова будівля (літ. Г) по АДРЕСА_1 на праві власності не зареєстрована.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_2, П`ята Київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ прийнято рішення від 18.05.2021 № 58193307 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), яким за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 98 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2361022480000), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт проведено на підставі довідки про показники об`єкта нерухомого майна, серія та номер: бн, виданий 14.04.2021, видавник: ФОП «Пилишенко А.В.». 13.05.2026 ОСОБА_2., П`ята Київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ виправлення розділу в описі об`єкта нерухомого майна, а саме: додано приміщення літ. «Г».

Надалі, на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1, виданий 23.12.2021, видавник: ТОВ «РАДУГА 21» та ОСОБА_3 право власності на вказане майно зареєстровано за ТОВ «РАДУГА 21», рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 62614407 від 28.12.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко О.В.

Реєстрація права власності за ТОВ «РАДУГА 21» на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, приміщення літ. «Г» підтверджується: витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №292819685 від 28.12.2021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2361022480000; Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 495378627 від 24.09.2026.

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом № 057-13282 від 31.07.2026 на запит Департаменту територіального контролю м. Києва повідомив, що відповідно до бази даних Міського земельного кадастру територія, що зазначена на схемі доданій до вищевказаного листа, потрапляє в межі земельної ділянки з обліковим кодом 66:052:0056 площею 23,4904 га, яка обліковується за Державним комунальним підприємством по експлуатації та ремонту житлового фонду Дніпровського району.

Відповідно до листа КП КМР «КМ БТІ» № 062/14-14886 від 16.07.2026 на запит Департаменту територіального контролю м. Києва повідомив, що відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи, технічна інвентаризація громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами в літ. «Г» площею 98.0 кв. м за адресою АДРЕСА_1 в КП КМР «КМ БТІ» не замовлялась та не виконувалась.

Згідно листа Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 073-3271 від 14.07.2026 на запит Департаменту територіального контролю м. Києва повідомлено, що Департамент не видавав, не реєстрував документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 (приміщення літ. «Г») у Дніпровському районі.

Відповідно до листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 055-11546 від 16.07.2026 на запит Департаменту територіального контролю м. Києва повідомлено, що згідно з даними електронної бази документообігу Департаменту та даними Міської інформаційно-аналітичної системи забезпечення містобудівної діяльності «Містобудівний кадастр м. Києва», містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (згідно наданої схеми розміщення, координати споруди) не надавались.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 22.05.2013 № 337/9394 «Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об`єктів у місті Києві» та Положення про Департамент, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2023 № 6293/6334, Департамент веде та формує Реєстр адрес у місті Києві (далі - Реєстр адрес) з 2013 року на підставі розпоряджень відповідних районних в місті Києві державних адміністрацій (щодо присвоєння адрес житловим будинкам до 19.06.2024) та наказів Департаменту (з 2011 року).

Позивач зазначає, що у Реєстрі адрес відсутні відомості про документи щодо присвоєння будь-яким об`єктам нерухомого майна адрес: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 (літ. «Г») у Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно до листа Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 062/06-13 6633 від 22.09.2026 громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 98 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не належить та не належав до комунальної власності територіальної громади міста Києва. Приватизація об`єктів нерухомості за вказаною адресою Департаментом не здійснювалась.

Київська міська рада зазначає, що жодних рішень щодо передачі земельної ділянки з обліковим кодом 66:052:0056, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у власність чи користування ОСОБА_3 та ТОВ «РАДУГА 21» не приймала.

На думку позивача, вказані факти свідчать про вчинення відповідачем дій, які направлені на заволодіння земельною ділянкою у незаконний спосіб та поза межами встановленого законодавством України порядку набуття прав на землі комунальної власності. Таким чином зареєстрований за ТОВ «РАДУГА 21» громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 98 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом та підлягає знесенню.

Київська міська рада звертає увагу на те, що можливість відповідача в будь який момент розпорядитися об`єктом самочинного будівництва шляхом відчуження, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Суд зауважує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Предметом заявленого позову є вимоги про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою. Тобто спір немайнового характеру.

Отже, судове рішення у разі задоволення такого позову не вимагатиме його примусового виконання. Відтак у цьому даному випадку не повинна досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а досліджується та оцінюється така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Аналогічний висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №904/2641/19.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18.

Суд враховує, що одним із завдань господарського судочинства відповідно до вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та унеможливлення в майбутньому нових судових процесів, якщо буде змінено власника.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

З огляду на викладене вище, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та унеможливлення в майбутньому нових судових процесів, якщо буде змінено власника.

Суд вважає, що накладення арешту на нерухоме майно та заборона відповідачу вчиняти дії щодо його відчуження та заборона органам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо цього нерухомого майна, по суті спрямоване на неможливість відчуження спірного майна іншим особам, яке за твердженнями позивача незаконно побудоване на земельній ділянці, що нажелить територіальній громаді міста Києва. У випадку відчудження цього майна іншим особам, позивачу доведеться звертатися за захистом своїх прав з позовом до нового власника спірного майна.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, на період вирішення спору, з метою запобігання розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення спору та зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

За висновками суду, визначені заявником заходи забезпечення позову гарантуватимуть виконання рішення суду конкретним відповідачем, у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, оскільки, суд дійшов до висновку, що обрані позивачем засоби забезпечення позову є співмірними і відповідають критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності, забезпечують збалансованість інтересів учасників спірних правовідносин, запобігають порушенням у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу, відповідають інституту забезпечення позову в господарському процесі, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд задовольняє заяву позивача про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 138, 140, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Київської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову у справі №910/12311/26 до набрання рішенням законної сили у справі:

- накласти арешт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, приміщення літ. «Г», загальною площею 98 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 право власності на який зареєстровано за ТОВ «РАДУГА 21» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2021 індексний номер: 62614407, реєстраційний номер об`єкта нерухомого мана: 2361022480000;

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно (приймати рішення про державну реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь якого іншого обтяження, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін, інше) стосовно об`єкта нерухомого майна, загальною площею 98 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, право власності на який зареєстровано за ТОВ «РАДУГА 21» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2021індексний номер: 62614407, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2361022480000.

Стягувач - Київська міська рада (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, ідентифікаційний код 22883141).

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Радуга 21» (вул. Райдужна, 4, приміщення літ. «Г» м. Київ, 02125; ідентифікаційний код 44640965).

Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її підписання незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 30.09.2026.

Суддя Р.Б. Сташків