Ухвала суду № 140188499, 30.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

30.09.2026Справа № 910/9939/18Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий друк" від 22 вересня 2026 року про роз`яснення додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10 серпня 2026 року в справі № 910/9939/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий друк" до Компанії "Ворлд ОФ Гольф СА" (World of Golf SA) про стягнення 43 869,44 євро, що еквівалентно 1 353 925,11 грн,

без повідомлення/виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий друк" (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "Ворлд ОФ Гольф СА" (World of Golf SA) (далі - Компанія) про стягнення 43 869,44 євро, що еквівалентно 1 353 925,11 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 4 лютого 2026 року (суддя Зеленіна Н.І.), яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 6 травня 2026 року, у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10 серпня 2026 року (суддя Ярмак О.М.) стягнуто з Товариства на користь Компанії 70 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

22 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшла заява від цієї ж дати про роз`яснення додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10 серпня 2026 року в даній справі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 22 вересня 2026 року № 01.3-16/494/26, у зв`язку зі звільненням судді Зеленіної Н.І. , було призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/9939/18, зареєстрованих за вхідним № 07-10/15179/26, за результатами якого вказану заяву Товариства передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 вересня 2026 року заяву Товариства прийнято до розгляду вказаним суддею та повідомлено сторін про те, що питання про роз`яснення додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10 серпня 2026 року буде вирішено у тому ж порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, - без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Цією ж ухвалою суду було запропоновано відповідачу подати письмові пояснення щодо поданої Товариством заяви від 22 вересня 2026 року в строк до 28 вересня 2026 року.

24 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" від Компанії надійшли письмові пояснення по суті поданої Товариством заяви, у яких відповідач заперечував проти доводів останньої, зокрема, щодо неможливості виконати додаткове рішення суду через відсутність у ньому банківських реквізитів стягувача-нерезидента. Компанія вказувала на те, що чинне процесуальне законодавство не вимагає зазначення банківських реквізитів стягувача в резолютивній частині судового рішення, а тому їх відсутність не свідчить про неясність такого рішення. Виконання рішення на користь нерезидента можливе шляхом міжнародного банківського переказу. У своїх письмових поясненнях Компанія надала власні банківські реквізити для перерахування присуджених за додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10 серпня 2026 року коштів, а саме: повне найменування отримувача: World of Golf SA; ідентифікаційний номер отримувача: CHE-110.028.710; юридична адреса отримувача: c/o BDO SA, Rue de L'avenir 2, 2800 Delemont, Швейцарія; банк отримувача (найменування): UBS Switzerland AG; країна банку: Швейцарія; адреса банку: PO Box, CH-8098 Zurich; IBAN/номер рахунку: НОМЕР_1 0761 K; SWIFT/BIC код банку: UBSWCHZH80A; призначення платежу: відповідно до рішення суду у справі 910/9939/18.

Також Компанія вказувала на можливість примусового виконання відповідного судового рішення в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", зокрема шляхом перерахування присуджених сум на депозитний рахунок нотаріуса. У зв`язку з цим Компанія просила суд роз`яснити, що відсутність банківських реквізитів у додатковому рішенні не перешкоджає його виконанню, а також врахувати надані нею вищевказані реквізити для перерахунку стягнутих коштів.

Положеннями статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено що, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За змістом вказаної норми, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В обґрунтування своєї заяви Товариство посилалося на те, що резолютивна частина додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10 серпня 2026 року не містить банківських реквізитів стягувача. Заявник зазначав, що Компанія, на користь якої стягнуто 70 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, є іноземною юридичною особою, не має представництва та відкритих банківських рахунків в Україні. На думку Товариства, зазначені обставини створюють невизначеність щодо порядку виконання рішення та фактично ускладнюють його виконання. У зв`язку з цим заявник і просив суд роз`яснити резолютивну частину додаткового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно зі статтею 238 ГПК України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

У вступній частині рішення зазначаються: дата і місце його ухвалення; найменування суду; прізвище та ініціали судді або склад колегії суддів; прізвище та ініціали секретаря судового засідання; номер справи; ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи; вимоги позивача; прізвища та ініціали представників учасників справи.

В описовій частині рішення зазначаються: стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача; заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).

У мотивувальній частині рішення зазначаються: перелік обставин, які є предметом доказування у справі; перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів; мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

У резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: порядок і строк виконання рішення; надання відстрочки або розстрочки виконання рішення; забезпечення виконання рішення; повернення судового збору; призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат; здійснення судового контролю, передбаченого частиною 5 статті 345-1 цього Кодексу; дата складення повного судового рішення.

Таким чином, нормами чинного процесуального законодавства не передбачено обов`язку зазначати у резолютивній частині судового рішення банківські реквізити стягувача незалежно від того, чи є останній резидентом України або нерезидентом.

Судом встановлено, що резолютивна частина додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10 серпня 2026 року містить усі необхідні відомості, передбачені частиною 5 статті 238 ГПК України, зокрема чітко визначає сторін, суму коштів, яка підлягає стягненню, та правову природу таких коштів. Відтак зміст вищевказаного додаткового рішення є чітким, однозначним та не допускає різного тлумачення.

Відсутність у судовому рішенні банківських реквізитів стягувача не створює невизначеності щодо змісту присуджених сум та не свідчить про неясність судового рішення в розумінні статті 245 ГПК України. У свою чергу, питання щодо конкретного способу перерахування присуджених коштів та отримання необхідних для цього банківських реквізитів стягувача стосується порядку виконання судового рішення, а не роз`яснення його змісту.

Однак, чинним процесуальним законодавством передбачено саме механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання. Якщо порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, то до них не може бути застосовано механізм, який передбачений щодо роз`яснення змісту судового рішення. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду від 8 серпня 2018 року в справі № 808/1298/15.

Оскільки додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10 серпня 2026 року є зрозумілим та не потребує роз`яснення у зазначеній заявником частині, і Товариством у встановленому законом порядку не було доведено обставин, з якими закон пов`язує необхідність роз`яснення цього рішення, суд, виходячи з приписів статті 245 ГПК України, дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий друк" від 22 вересня 2026 року про роз`яснення додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10 серпня 2026 року в справі № 910/9939/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 30 вересня 2026 року.

Суддя Є.В. Павленко