Ухвала суду № 140188362, 24.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

24.09.2026Справа № 910/5310/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянув клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ АЙ АЙ ТІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТОН ІНТЕРНЕШНЛ"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПРЕССОРС ІНТЕРНЕШНЛ"

про розірвання договору та стягнення 1013697,65 грн

представники сторін:

від позивача: Волинчук Є.М., Кузнєцова М.В.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: Матвєєва Н.Ф.

Суть та рух справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМ АЙ АЙ ТІ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТОН ІНТЕРНЕШНЛ" про розірвання договору поставки №0601 від 06.01.2026 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТОН ІНТЕРНЕШНЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ АЙ АЙ ТІ" 1013697,65 грн, з яких: 933934,26 грн сплачені за договором поставки №0601 від 06.01.2026 грошові кошти та 79763,39 грн збитки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов договору поставки №0601 від 06.01.2026 поставив товар, який не відповідає вимогам щодо якості, має ознаки стороннього втручання та приховані недоліки.

Ухвалою від 07.05.2026 Господарський су міста Києва відмовив у задоволенні заяви від 05.05.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ АЙ АЙ ТІ" про забезпечення позову.

Ухвалою від 11.05.2026 Господарський су міста Києва вказану позовну заяву залишив без руху.

Ухвалою від 25.05.2026 Господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №910/5310/26, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 18.06.2026, залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою від 18.06.2026 (з урахуванням ухвали від 29.06.2026 про виправлення описки) Господарський суд міста Києва залучив до участі у справі №910/5310/26 третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПРЕССОРС ІНТЕРНЕШНЛ" та відклав підготовче засідання у справі №910/5310/26 на 09.07.2026.

Ухвалою від 09.07.2026 Господарський суд міста Києва постановив призначити у справі №910/5310/26 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою від 09.07.2026 провадження у справі №910/5310/26 зупинено на час проведення судової експертизи.

26.08.2026 до суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта Осипи Валентини про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта.

Ухвалою від 07.09.2026 Господарський суд міста Києва поновив провадження у справі; призначив судове засідання з розгляду клопотання судового експерта на 24.09.2026, запропонував учасникам справи надати пояснення з приводу клопотання експерта, зупинив провадження у справі.

14.09.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли пояснення щодо клопотання експерта.

18.09.2026 2026 через систему "Електронний суд" від третьої особи-2 надійшли пояснення щодо клопотання експерта.

21.09.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення щодо клопотання експерта від 18.09.2026.

Ухвалою від 22.09.2026 Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПРЕССОРС ІНТЕРНЕШНЛ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 24.09.2026 Господарський суд міста Києва поновив провадження у справі №910/5310/26.

У судове засідання 24.09.2026 прибули представники позивача та третьої особи-2, надали пояснення щодо позицій з заявленого судовим експертом клопотання.

Розгляд клопотання судового експерта. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Положеннями ч.1-2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Згідно з пунктом 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (надалі Інструкції) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У цій справі судовий експерт заявив клопотання надати додаткову та уточнюючу інформацію, а саме:

"По першому питанню.

1. Зазначити, вимогам яких саме нормативних документів чинного законодавства України (згідно п 3.1 договору поставки № 0601 від 06.01.2026), повинен відповідати технічний стан та якість дизельного генератора G45QS, серійний номер 3296628, поставленого за накладною № ПАБ00000120 від 06.01.2026, та надати відповідні документи (копії документів).

2. Надати сертифікат якості на товар (копію сертифікату) або протокол випробувань товару (копію протоколу випробувань), який посвідчує відповідність товару вимогам відповідних стандартів або технічних умов.

3. Надати протокол випробувань, висновок/довідку (будь-який інший документ) спеціаліста з відповідними знаннями, в якому буде надана інформація щодо фактичних характеристик та фактичного технічного стану дизельного генератора G45QS, серійний номер 3296628, поставленого за накладною № ПАБ00000120 від 06.01.2026, оскільки встановлення фактичних характеристик досліджуваного об`єкту потребує спеціальних знань в даній галузі та виходить за межі компетенції експерта-товарознавця за експертною спеціальністю 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів".

По другому питанню.

Згідно інформації, зазначеної в наданих на дослідження матеріалах справи (скан-копія Заказу-наряду № 50983 від 19.01.2026 на виконання робіт з технічного обслуговування, виданого ТОВ "КОМПРЕССОРС ІНТЕРНЕШНЛ"), генератор G45QS серійний номер 3296628 станом на 19.01.2026 знаходився в експлуатації, мав 72 відпрацьовані мотогодини (тобто станом на 19.01.2026 знаходився у стані, що був у використанні), тому проведення огляду об`єкта дослідження вданому випадку з метою встановлення його товарного стану на 06.01.2026 (новий, раніше у користуванні не перебував) не є доцільним.

Тому експерту необхідно надати документи (копії документів), в яких буде зазначена інформація, щодо товарного стану дизельного генератора G45QS, серійний номер 3296628, поставленого за накладною №ПАБ00000120 від 06.01.2026 на момент поставки - 06.01.2026.

По третьому та четвертому питаннях.

Надати висновок/довідку (будь-який інший документ) спеціаліста з відповідними знаннями, в якому буде надана інформація щодо наявності дефектів (недоліків) дизельного генератора G45QS, серійний номер 3296628, поставленого за накладною №ПАБ00000120 від 06.01.2026, причин виникнення цих дефектів (порушення технологічного процесу під час виготовлення, порушення умов зберігання, експлуатації, використання дизельного пального з невідповідними температурними характеристиками, неякісного, загустілого, тощо), їх істотності та можливості експлуатації генератора за наявності виявлених дефектів (недоліків), оскільки вирішення поставлених питань потребує спеціальних знань в даній галузі та виходить за межі компетенції експерта-товарознавця за експертною спеціальністю 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів"."

Розглянувши клопотання експерта, суд зазначає таке.

За змістом розділу IV "Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів" Інструкції керівник експертної установи наділений певним обсягом повноважень щодо врегулювання організаційних питань щодо визначення фахівців задля виконання рішення суду про призначення експертизи.

Так, керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та повертає матеріали справи без виконання (п. 4.1 розд. IV "Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів" Інструкції).

Тобто, не проведення призначеної судом експертизи, можливе за наявності одночасно двох умов: 1) експертною установою певний вид експертиз не проводиться; 2) відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань.

Водночас суд зазначає, що на офіційному сайті Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України зазначено, що експертна установа проводить інженерно-механічну експертизу (індекс експертної спеціальності 10.23) та товарознавчу (індекс експертної спеціальності 12.1.).

Однак, у цій справі керівником Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не було повідомлено суд про неможливість проведення призначеної судом експертизи, як і не повідомлено, що експертною установою певний вид експертиз не проводиться та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань. Крім цього, клопотання експерта не містить посилань, з якої саме галузі спеціальних знань необхідний фахівець.

При цьому комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи (п. 1.2.14 Інструкції).

Таким чином, для виконання експертизи судом було визначено експертну установу, керівник якої самостійно визначає конкретного експерта/структурний підрозділ, якому(им) доручає її проведення, в цьому випадку враховуючи вид та тип призначеного дослідження.

За таких обставин, враховуючи положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень суд залишає без задоволення клопотання експерта в частині вимоги у третьому пункті по першому питанню, по третьому і четвертому питаннях,

Водночас суд звертає увагу Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на необхідність, у разі відсутності у Центрі фахівця відповідної галузі спеціальних знань, необхідних для проведення призначеної судом експертизи та неможливості виконати експертне дослідження, необхідно повідомити про це суд відповідно до вимог пункту 4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Поряд з цим згідно із додатку 6 до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів у редакції наказу Міністерства юстиції України 10.01.2019 № 82/5 відсутня інженерно-механічна експертиза (індекс експертної спеціальності 10.23), однак зважаючи на положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (розділу II "Інженерно-технічні експертизи"), оскільки в ухвалі не було конкретизовано вид судової експертизи, суд вважає за необхідне вказати, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 призначено у справі №910/5310/26 судову комплексну інженерно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

З приводу вимоги у першому пункті по першому питанню, суд зазначає судовому експерту, що згідно із декларації відповідності JCB Power Products Ltd від 23.07.2024 генератор G45QS, серійний номер 3296628 має відповідати:

- основним вимогам щодо охорони праці та безпеки, встановленим директивою щодо машин 2006/42/ЄС (зі змінами), та положеннями про постачання машин (безпека) 2008 року (зі змінами);

- вимогам Директиви щодо електромагнітної сумісності 2014/30/ЄС (зі змінами) та Положень про електромагнітну сумісність 2016 року (зі змінами);

- вимогам Директиви щодо низькольтного обладнання 2014/35/ЄС (зі змінами) та Положень про електричне обладнання (безпека) 2016 року (зі змінами);

- стандартам BS EN ISO 8528-13:2016;

Крім цього, чинними на час поставки спірного товару були такі державні нормативні документи:

- ДСТУ EN ISO 8528-13 "Установки генераторні змінного струму з приводом від поршневих двигунів внутрішнього згоряння. Частина 13. Безпечність" національний стандарт, гармонізований з європейським EN ISO 8528-13:2016;

- ДСТУ ISO 8528-1:2004 "Установки генераторні змінного струму з приводом від поршневих двигунів внутрішнього згоряння. Частина 1. Застосування, номінальні та робочі характеристики" в частині перевірки заявлених виробником номінальних параметрів генератора;

- додатку 1 (суттєві вимоги щодо безпеки та охорони здоров`я) до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62 (у редакції постанови КМУ від 19.08.2023 № 880);

- Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067, в частині вимог електробезпеки для обладнання, що виробляє напругу в діапазоні від 50 до 1000 В змінного струму;

- Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1077.

Щодо вимоги у другому пункті по першому питанню суд зазначає судовому експерту, що в матеріалах справи наявні документи, які були надані разом із товаром, а саме: декларація відповідності JCB Power Products Ltd від 23.07.2024; звіту про підсумки результатів випробувань / Test Result Summary Report від 23.07.2024; звіту про випробування розеткового блока / Socket Box Test Report від 16.07.2024 (том 2 арк. 34, 34а, 35, 35а, 36, 36а, 109).

Також щодо вимоги по другому питанню, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні акт №3Н-50638 від 09.01.2026 про виконання робіт, заказ-наряд 50983 від 19.01.2026, наряд-замовлення №28012026.1, лог-файл з переліком помилок на генераторі (том 1 арк. 21, 28а, 29, 47, 48).

Окрім цього, суд вважає за доцільне доручити судовому експерту здійснити повне зчитування (розшифрування) журналу (лог-файлу) запуску генератора (здійснити експорт журналу подій системи керування генератором) під час огляду генератора в присутності сторін.

Враховуючи вищевикладене, клопотання судового експерта суд задовольняє частково.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на те, що судом розглянуто клопотання експерта, оскільки призначена у цій справі експертиза ще не проведена експертною установою та ухвала суду від 10.10.2024 підлягає подальшому виконанню, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 69, 102, 103, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України задовольнити частково.

2. Визначити, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 призначено у справі №910/5310/26 судову комплексну інженерно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

3. Звернути увагу Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на необхідність, у разі відсутності у Центрі фахівця відповідної галузі спеціальних знань, необхідних для проведення призначеної судом експертизи та неможливості виконати експертне дослідження, повідомити про це суд відповідно до вимог пункту 4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

4. Щодо вимог у першому пункті по першому питанню, вказати судовому експерту, що згідно із декларації відповідності JCB Power Products Ltd від 23.07.2024 генератор G45QS, серійний номер 3296628 має відповідати:

- основним вимогам щодо охорони праці та безпеки, встановленим директивою щодо машин 2006/42/ЄС (зі змінами), та положеннями про постачання машин (безпека) 2008 року (зі змінами);

- вимогам Директиви щодо електромагнітної сумісності 2014/30/ЄС (зі змінами) та Положень про електромагнітну сумісність 2016 року (зі змінами);

- вимогам Директиви щодо низькольтного обладнання 2014/35/ЄС (зі змінами) та Положень про електричне обладнання (безпека) 2016 року (зі змінами);

- стандартам BS EN ISO 8528-13:2016;

Крім цього, чинними на час поставки спірного товару були такі державні нормативні документи:

- ДСТУ EN ISO 8528-13 "Установки генераторні змінного струму з приводом від поршневих двигунів внутрішнього згоряння. Частина 13. Безпечність" національний стандарт, гармонізований з європейським EN ISO 8528-13:2016;

- ДСТУ ISO 8528-1:2004 "Установки генераторні змінного струму з приводом від поршневих двигунів внутрішнього згоряння. Частина 1. Застосування, номінальні та робочі характеристики" в частині перевірки заявлених виробником номінальних параметрів генератора;

- додатку 1 (суттєві вимоги щодо безпеки та охорони здоров`я) до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62 (у редакції постанови КМУ від 19.08.2023 № 880);

- Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067, в частині вимог електробезпеки для обладнання, що виробляє напругу в діапазоні від 50 до 1000 В змінного струму;

- Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1077.

5. Щодо вимог у другому пункті по першому питанню, зазначити судовому експерту, що в матеріалах справи наявні документи, які були надані разом із товаром, а саме: декларація відповідності JCB Power Products Ltd від 23.07.2024; звіту про підсумки результатів випробувань / Test Result Summary Report від 23.07.2024; звіту про випробування розеткового блока / Socket Box Test Report від 16.07.2024 (том 2 арк. 34, 34а, 35, 35а, 36, 36а, 109).

6. Щодо вимог по другому питанню, зазначити, що в матеріалах справи наявні акт №3Н-50638 від 09.01.2026 про виконання робіт, заказ-наряд 50983 від 19.01.2026, наряд-замовлення №28012026.1, лог-файл з переліком помилок на генераторі (том 1 арк. 21, 28а, 29, 47, 48).

Доручити судовому експерту здійснити повне зчитування (розшифрування) журналу (лог-файлу) запуску генератора (здійснити експорт журналу подій системи керування генератором) під час огляду генератора в присутності сторін.

7. В іншій частині клопотання судового експерта залишити без задоволення.

8. Провадження у справі №910/5310/26 зупинити на час проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи №910/5310/26 надіслати до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 30.09.2026.

Суддя С.О. Турчин