Рішення № 140188363, 29.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.09.2026Справа №910/5179/26

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Комунальної організації "Київмедспецтранс"

до Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни

про стягнення штрафу у розмірі 12 876,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року Комунальна організація "Київмедспецтранс" звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни про стягнення штрафу у розмірі 12 876,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог Комунальна організація "Київмедспецтранс" вказує, що Фізичною особою-підприємцем Чайкою Вікторією Василівною було порушено свої зобов`язання з поставки товару на суму 25 753,20 грн за Договором №020326 про закупівлю товарів від 02.03.2026, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 12 876,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2026 відкрито провадження у справі №910/5179/26 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

22.05.2026 Фізичною особою-підприємцем Чайкою Вікторією Василівною в системі "Електронний суд" було сформовано відзив на позов (зареєстрований в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 25.05.2026), в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог позивача про стягнення неустойки та просить суд суттєво зменшити її розмір. Зокрема відповідач зазначає, що зобов`язання за договором були виконані нею у повному обсязі, оскільки весь передбачений договором товар був фактично поставлений на користь позивача та прийнятий ним. При цьому відповідач наголошує, що 80% від загального обсягу товару було поставлено своєчасно та у встановлені договором строки, і лише решта 20% товару була поставлена з певним простроченням, яке за своїм характером є незначним. Відповідач звертає увагу суду на те, що позивачем не наведено жодних доказів завдання йому збитків чи настання будь-яких негативних наслідків через затримку поставки окремої частини товару, оскільки кінцеву мету договору досягнуто - весь обсяг продукції фактично отримано. Крім того, на переконання відповідача, заявлений до стягнення розмір неустойки є надмірно високим, не співмірним із наслідками порушення зобов`язання та не відповідає принципам розумності і справедливості. З огляду на повне фактичне виконання постачання, відсутність будь-яких збитків у позивача, незначний строк прострочення частини поставок, а також необхідність дотримання справедливого балансу інтересів сторін, відповідач просить суд зменшити розмір нарахованої неустойки на 90%.

28.05.2026 через систему "Електронний суд" від Комунальної організації "Київмедспецтранс" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечує проти доводів відповідача та наполягає на задоволенні позовних вимог. Зокрема позивач вказує на те, що відповідач допустив порушення строків поставки товару за договором, що підтверджується відповідними накладними та умовами специфікацій. Позивач зазначає, що у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань та простроченням строків постачання ним правомірно було нараховано штрафні санкції та неустойку відповідно до положень договору та норм законодавства. Крім того, позивач заперечує проти твердження відповідача про незначне порушення строку поставки, оскільки 7 та 16 днів прострочення є значним з огляду на погоджений у договорі строк поставки в 10 календарних днів. Позивач вважає, що, знаючи про відсутність у своєму розпорядженні товару та необхідність часу на його пошуки і доставку, відповідач мав розуміти, що він може допустити прострочення поставки товару, але незважаючи на це зобов`язався поставити товар у строк, передбачений умовам Договору. При цьому відповідач наголошує, що несвоєчасна поставка товару завдає значної шкоди не тільки Комунальній організації "Київмедспецтранс" (унеможливлює виконання покладених на неї завдань), але й територіальній громаді міста Києва, оскільки може призвести до несвоєчасного прибуття бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги на місце події, що ставить під загрозу життя та здоров`я мешканців та гостей міста Києва.

За приписами статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 4 статті 167 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заперечення подається в строк, встановлений судом.

Пунктом 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 08.05.2026 встановлено Фізичній особі-підприємцю Чайці Вікторії Василівні строк на подання заперечень на відповідь на відзив - протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Згідно долученої до відповіді на відзив квитанції №7288896 відповідь на відзив була доставлена до електронного кабінету Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни 28.05.2026 о 13 год. 50 хв.

Відтак, керуючись приписами ч. 1 ст. 116, п. 2) ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що Фізична особа-підприємець Чайка Вікторія Василівна вправі була подати заперечення на відповідь на відзив до 04.06.2026 (включно), однак таким своїм правом не скористалась.

Зважаючи на сплив встановлених судом строків на подання заяв по суті спору, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

02.03.2026 між Комунальною організацією "Київмедспецтранс" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Чайкою Вікторією Василівною (учасник) укладено Договір про закупівлю товарів №020326 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого учасник, якого визначено переможцем закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2026-02-13-014935-а) зобов`язується поставити та передати у власність замовника: ДК 021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (CPV) 34330000-9 - Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (Mercedes-Benz, Богдан А092, Peugeot/Citroen, Chevrolet, Volkswagen, Ford, ГАЗ 32213) належної якості, а замовник зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, цього Договору.

У пунктах 1.2 Договору вказано, що найменування, асортимент, кількість, ціна за одиницю та вартість товару визначається у Специфікації (Додаток №1 до Договору).

Учасник гарантує якість товару відповідно до вимог чинного законодавства (ДСТУ, ТУ тощо) та відповідність конструкції (п. 2.1 Договору).

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що учасник зобов`язується поставляти та передавати у власність замовнику товар за ціною, визначеною у Специфікації (Додаток №1 до Договору) за одиницю кожного найменування. Загальна сума Договору становить 128 875,20 грн, в т.ч. ПДВ - 21 479,20 грн.

Відповідно до п. 5.2 Договору поставка здійснюється учасником партіями, обсяг і строк поставки окремої партії товару визначаються замовником в заявці. Замовляння товарів здійснюється замовником через будь-який доступний сторонам засіб зв`язку (факсом, телефоном, електронна пошта, поштове відправлення, листом, кур`єром, особисто та інші). Письмова заявка може бути направлена учаснику у формі скан-копії на електронну адресу peugeot.parts2000@gmail.com. Сторони погодили, що заявка на поставку товару, направлена замовником учаснику на електронну адресу peugeot.parts2000@gmail.com у формі скан-копії, вважається отриманою учасником в будь-якому випадку.

Поставка товару здійснюється на умовах DDP - Київ (Інкотермс у редакції 2010 р.). Учасник здійснює поставку товару на склади замовника за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 16-В та вул. Дегтярівська, 25 (понеділок - п`ятниця з 8:00 години до 16:00 години) (п. 5.3 Договору).

У пункті 5.4 Договору зазначено, що строк поставки товару: до 11 березня 2026 року.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що за порушення строків поставки товару (партії товару), а також за непоставку товару (партії товару) або поставку товару (партії товару) з кількості менший ніж зазначено у заявці, учасник на вимогу замовника сплачує неустойку (штраф) у розмірі 50% від вартості товару (партії товару) поставленого з порушенням строку, зазначеного у заявці замовника, або непоставленого.

Відповідно до п. 10.1 Договору останній набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 11 травня 2026 року, але в будь-якому разі до повного виконання своїх зобов`язань сторонами.

У Специфікації від 02.03.2026 (Додатку №1 до Договору) було погоджено постачання Фізичною особою-підприємцем Чайкою Вікторією Василівною Комунальній організації "Київмедспецтранс" товару (автозапчастин та витратних матеріалів для автомобілів) на загальну суму 128 875,20 грн з ПДВ.

06.03.2026 Комунальна організація "Київмедспецтранс" направила на електронну адресу peugeot.parts2000@gmail.com Фізичній особі-підприємцю Чайці Вікторії Василівні заявку на постачання товару до 11.03.2026 на суму 128 875,20 грн.

11.03.2026 Фізичною особою-підприємцем Чайкою Вікторією Василівною було поставлено, а Комунальною організацією "Київмедспецтранс" прийнято товар на суму 103 122,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №3 від 11.03.2026.

18.03.2026 Фізичною особою-підприємцем Чайкою Вікторією Василівною було поставлено, а Комунальною організацією "Київмедспецтранс" прийнято товар на суму 14 929,20 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №4 від 18.03.2026.

27.03.2026 Фізичною особою-підприємцем Чайкою Вікторією Василівною було поставлено, а Комунальною організацією "Київмедспецтранс" прийнято товар на суму 10 824,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №5 від 27.03.2026.

14.04.2026 Комунальна організація "Київмедспецтранс" направила на електронну адресу peugeot.parts2000@gmail.com Фізичній особі-підприємцю Чайці Вікторії Василівні вимогу (претензію) вих. №09/094-785-1 від 13.04.2026 про сплату штрафу у розмірі 12 876,60 грн, нарахованого за порушення строку поставки товару.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про допущення відповідачем прострочення поставки частини товару за Договором, у зв`язку з чим Комунальна організація "Київмедспецтранс" вважає, що наявні правові підстави для стягнення з Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни штрафу у розмірі 12 876,60 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст.ст. 11, 202, 655, 662, 692, Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, Фізична особа-підприємець Чайка Вікторія Василівна взяла на себе зобов`язання з поставки Комунальній організації "Київмедспецтранс" у термін до 11.03.2026 товару на загальну суму 128 875,20 грн з ПДВ.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У статті 251 Цивільного кодексу України унормовано, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Таким чином сторонами у пункті 5.4 Договору погоджено термін поставки товару: до 11 березня 2026 року.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи видаткових накладних, Фізичною особою-підприємцем Чайкою Вікторією Василівною було поставлено Комунальній організації "Київмедспецтранс" товар наступними партіями:

- товар на суму 103 122,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №3 від 11.03.2026;

- товар на суму 14 929,20 грн, що підтверджується видатковою накладною №4 від 18.03.2026;

- товар на загальну суму 10 824,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №5 від 27.03.2026.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Таким чином, суд констатує, що Фізичною особою-підприємцем Чайкою Вікторією Василівною було порушено свої зобов`язання за Договором та прострочено поставку частини товару на загальну суму 25 753,20 грн.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Оскільки Фізичною особою-підприємцем Чайкою Вікторією Василівною було порушено свої зобов`язання за Договором, то наявні правові підстави для стягнення з відповідача неустойки.

Згідно ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що за порушення строків поставки товару (партії товару), а також за непоставку товару (партії товару) або поставку товару (партії товару) з кількості менший ніж зазначено у заявці, учасник на вимогу замовника сплачує неустойку (штраф) у розмірі 50% від вартості товару (партії товару) поставленого з порушенням строку, зазначеного у заявці замовника, або непоставленого.

Враховуючи, що відповідач прострочив поставку товару вартістю 25 753,20 грн, то є правомірним є нарахування Фізичній особі-підприємцю Чайці Вікторії Василівні штрафу у розмірі 12 876,60 грн (25 753,20 грн х 0,5).

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу.

Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру штрафу, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Застосоване у частині 3 статті 551 Цивільного кодексу України словосполучення "суд має право" та "може бути зменшений за рішенням суду" свідчить про те, що саме суди першої та апеляційної інстанцій користуються певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення. Натомість, вирішення цих питань не відноситься до повноважень Верховного Суду, завдання якого полягає лише у перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи (постанови Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №916/2259/18, від 24.02.2020 у справі № 917/686/19, від 26.02.2020 у справі №922/1608/19, від 15.04.2020 у справі №922/1607/19).

Закон не містить вичерпного переліку обставин, які можуть бути враховані судом при зменшенні розміру неустойки, тому боржник і кредитор мають право посилатися й на інші обставини, які мають довести, а суд - оцінити при ухваленні рішення.

Таким чином, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Вирішуючи питання щодо розміру штрафу, заявленого позивачем до стягнення, суд враховує не лише формальну наявність у договорі відповідної умови про відповідальність за порушення строків поставки, але й характер допущеного порушення, його тривалість, обсяг належно виконаного відповідачем зобов`язання, співвідношення розміру штрафу з наслідками порушення та загальні засади справедливості, добросовісності та розумності.

Перш за все суд відзначає, що передбачений у п. 7.1 Договору штраф у розмірі 50% від вартості несвоєчасно поставленого товару є надзвичайно значним за своїм розміром та доволі рідко погоджується суб`єктами господарювання у своїх правовідносинах (є непритаманним для подібних договорів поставки), тому притягнення до відповідальності боржника в такому випадку має бути оцінене судом з урахуванням конкретних обставин порушення та не може застосовуватися формально, без урахування фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Як встановлено судом, відповідачем було поставлено своєчасно близько 80% від загального обсягу товару, передбаченого Договором. Щодо решти товару порушення строків поставки не було істотним: близько 12% товару поставлено із простроченням лише на 6 днів, а близько 8% товару - із простроченням на 15 днів (при визначені періоду прострочення суд виходить із того, що останній день виконання зобов`язання та день, в який таке зобов`язання було виконане, не входять до періоду прострочення боржника). При цьому на 15 календарних днів було прострочено поставку однієї деталі вартістю 10 824,00 грн - насосу муфти AWD.

Таким чином, переважна частина договірного зобов`язання з поставки відповідачем товару була виконана належним чином та у встановлений Договором термін. Прострочення стосувалося лише 20% загального обсягу товару, причому навіть щодо цієї частини товару період прострочення був відносно нетривалим.

Попри наведене, суд також не вбачає підстав для зменшення неустойки на 90% з огляду на те, що предметом діяльності Комунальної організації "Київмедспецтранс" є спеціалізоване транспортне обслуговування та забезпечення спеціалізованим автотранспортом бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва, а також спеціалізоване транспортне обслуговування та забезпечення спеціалізованим автотранспортом інших закладів охорони здоров`я, що засновані на комунальній власності територіальної громади міста Києва.

Відтак несвоєчасна поставка автозапчастин призводить до затримки ремонту спецавтомобілів екстреної (швидкої) медичної допомоги (хоча матеріали справи не містять доказів, настання таких обставин через порушення відповідачем своїх зобов`язань за Договором).

Таким чином, виходячи із принципу збалансованості інтересів сторін, користуючись правом, наданим суду ст. 551 Цивільного кодексу України, господарський суд вважає справедливою, доцільною, обґрунтованою та такою, що цілком відповідає принципу верховенства права, необхідність зменшення розміру штрафу на 50% від правомірно заявленої суми, тобто до 6 438,30 грн.

За таких обставин позовні вимоги Комунальної організації "Київмедспецтранс" підлягають задоволенню частково, а з Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни підлягає стягненню штраф у розмірі 6 438,30 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону судовий збір покладається на відповідача з огляду те, що спір у даній справі виник у зв`язку з неправильними діями останньої, а часткове задоволення позовних вимог обумовлене реалізацією судом свого права на зменшення неустойки.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунальної організації "Київмедспецтранс" задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунальної організації "Київмедспецтранс" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25; ідентифікаційний код 01993807) штраф у розмірі 6 438 (шість тисяч чотириста тридцять вісім) грн 30 коп. та судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволені позовних вимог відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 29.09.2026.

Суддя Роман БОЙКО