Рішення № 140188342, 30.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.09.2026Справа № 910/8549/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Пулі Тетяни Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний маршрутизатор» (вул. Межигірська, буд. 87А,, оф.4102 м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 44655814)

про стягнення 124 136, 35 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулася Фізична особа - підприємець Пуля Тетяна Вікторівна (далі за текстом - ФОП Пуля Т.В., Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний маршрутизатор» (далі за текстом - ТОВ «Центральний маршрутизатор», Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 124 136, 35 грн, яка складається з основного боргу - 100 000 грн, 17 142, 46 грн - пені, 5 308, 96 грн - інфляційних втрат та 1 684, 93 грн - 3% річних, нарахованих за неналежне виконання зобов`язань за Договором про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації № 78 від 16.01.2025 (далі за текстом - Договір).

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що оплата послуг за Договором Відповідачем здійснювалась з порушенням, що призвело до виникнення заборгованості, сплату якої Відповідачем прострочено, що стало підставою для нарахування пені, інфляційних втрат та 3 % річних.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Заперечуючи щодо задоволення позову, Відповідач стверджує, що Позивачем не враховано дві здійснені ним оплати 02.06.2026 та 23.06.2026 в загальному розмірі 50 000 грн.

Також Відповідач заперечує щодо нарахувань пені, 3 % річних та інфляційних втрат в силу відсутності належного і зрозумілого розрахунку.

В подальшому Відповідач звертає увагу суду на сплату суми основного боргу у повному обсязі, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

30.07.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

04.08.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

14.08.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

18.09.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про долучення доказів сплати до справи.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

16.01.2025 між Відповідачем (Замовник) та Позивачем (Виконавець) укладено Договір, відповідно до пункту 2.1 якого Виконавець зобов`язується надати / виконати послуги / роботи Замовнику у сфері інформатизації але не обмежуючись послугами визначеними таким пунктом.

Конкретний перелік послуг визначається замовником у Специфікації (пункт 2.2 Договору).

Розрахунок здійснюється протягом 20 (двадцяти) банківських днів після підписання Сторонами Акту. Сторони можуть узгодити інший порядок оплати Послуг / Робіт у відповідній Специфікації, узгодженій і підписаній Сторонами (пункт 3.3 Договору).

Згідно Специфікації № 1 від 16.01.2025 остаточний розрахунок здійснюється на підставі підписання Акту приймання-передачі наданих послуг впродовж 10-ти робочих днів з дати підписання такого Акту.

Відповідно до пункту 8.2 Договору при порушенні строків оплати отриманих результатів Робіт більше, ніж на 10 банківських днів, встановлених цим Договором, Замовник виплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

З матеріалів справи вбачається, що в межах виконання Договору між сторонами підписано:

- Акт № 1 прийому - передачі наданих послуг від 30.06.2025 на суму 555 067, 32 грн без ПДВ;

- Акт № 2 прийому - передачі наданих послуг від 01.08.2025 на суму 281 534 грн без ПДВ.

Вказані акти підписані сторонами без зауважень та претензій в силу чого послуги надано Позивачем належним чином, а у Відповідача виник обов`язок з їх оплати.

Враховуючи положення пункту 3.3 Договору, Позивач стверджує, що оплата за Актом № 1 прийому - передачі наданих послуг від 30.06.2025 мала відбутися у строк до 20.07.2025, а за Актом № 2 прийому - передачі наданих послуг від 01.08.2025 у строк до 21.08.2025.

З позовної заяви вбачається, що станом на дату звернення до суду з позовом Відповідачем не в повному обсязі здійснено оплату вказаних вище послуг в силу чого борг становив 100 000 грн.

На підтвердження зазначеного, Позивачем надано Акт звірки за період 31.07.2024-09.02.2026 за Договором, з якого вбачається, що Відповідачем здійснювалися оплати в силу чого неоплаченим залишається залишок 100 000 грн.

Водночас судом встановлено, що такий акт звірки не підписаний сторонами в силу чого не може прийматися судом як належний доказ.

Із наданих Відповідачем заяв по суті спору вбачається, що ним не заперечується існування заборгованості за Договором, яка станом на дату вирішення даного спору погашена Відповідачем в розмірі 100 000 грн, згідно наступних платіжних інструкцій:

- від 02.06.2026 № 48, у призначенні платежу якого прямо зазначено: «Оплата за послуги у сфері комп`ютерного програмування та інформатизації, згідно з актом від 01.08.2025 за договором № 78 від 16.01.2025» на суму 30 000,00 грн;

- від 22.06.2026 № 53, з призначенням платежу «Оплата за послуги у сфері комп`ютерного програмування та інформатизації, згідно з актом від 01.08.2025 за договором № 78 від 16.01.2025» на суму 20 000,00 грн;

- від 06.08.2026 № 64, з призначенням платежу «Оплата за послуги у сфері комп`ютерного програмування та інформатизації, згідно з договором № 78 від 16.01.2025» на суму 25 000,00 грн;

- від 17.09.2026 № 71, з призначенням платежу «Оплата за послуги у сфері комп`ютерного програмування та інформатизації, згідно з договором № 78 від 16.01.2025» на суму 25 000,00 грн.

Заперечення Позивача по суті здійснених Відповідачем оплат матеріали справи не містять, зокрема, останнім не спростовано доводи Відповідача щодо неврахуванням на момент звернення до суду з позовом (13.07.2026) оплат за 02.06.2026 та 22.06.2022.

З огляду на допущене Відповідачем прострочення виконання грошового зобов`язання, Позивачем за період з 15.09.2025 по 07.04.2026 на суму 100 000 грн здійснено нарахування пені - 17 142, 46 грн, 3 % річних - 1 684, 93 грн, інфляційні втрати - 5 308, 96 грн., які заявлено до стягнення.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором надання послуг.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із частиною 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі встановлено судом вище, враховуючи відсутність доказів сплати Відповідачем коштів за Актом № 1 прийому - передачі наданих послуг від 30.06.2025 та за Актом № 2 прийому - передачі наданих послуг від 01.08.2025 повному розмірі та у визначені сторонами строки суд дійшов висновку, що Відповідачем порушено грошове зобов`язання в межах суми 100 000 грн, враховуючи предмет спору.

Що стосується строку настання у Відповідача обов`язку з розрахунку за такими актами, суд зазначає, що визначені Позивачем кінцеві дати 20.07.2025 та 21.08.2025 не порушують прав Відповідача та не виходять за межі умов пункту 3 Специфікації № 1 від 16.01.2025 до Договору, згідно якого Відповідач мав оплатити надані Позивачем послуги у строк до 14.07.2025 та до 15.08.2025 (відповідно до черговості наданих послуг).

Водночас, станом на дату ухвалення даного рішення, основний боргу в розмірі 100 000 грн повністю сплачено стороною Відповідача, що є підставою для закриття провадження у справі в цій частині на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Що стосується нарахованих Позивачем 3 % річних, інфляційних втрат та пені суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що є способом захисту майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи порушення Відповідачем виконання грошового зобов`язання, Позивачем правомірно здійснено нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат, правильність розрахунку яких судом перевірено та встановлено обґрунтованість заявлених до стягнення сум.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

З огляду на встановлені судом обставини за сукупність наявних доказів, суд дійшов висновку, що Відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині оплати наданих Позивачем послуг у зв`язку з чим вимоги Позивача є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню з урахуванням необхідності закриття провадження у справі в частині суми основного боргу.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України (з урахуванням коефіцієнта 0,8 та мінімального розміру ставки судового збору) покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 910/8549/26 в частині суми основного боргу 100 000 грн - закрити.

2. Позов Фізичної особи - підприємця Пулі Тетяни Вікторівни - задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний маршрутизатор» (вул. Межигірська, буд. 87А, оф.4102 м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 44655814) на користь Фізичної особи - підприємця Пулі Тетяни Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 17 142 (сімнадцять тисяч сто сорок дві) грн 46 коп - пені, 5 308 (п`ять тисяч триста вісім) грн 96 коп - інфляційних втрат, 1 684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) грн 93 коп - 3% річних та судовий збір 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 30.09.2026

Суддя Антон ПУКАС