Ухвала суду № 140188341, 24.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.09.2026Справа № 910/31233/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянув матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НІКО-ТАЙС"

на бездіяльність державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Київського МРУ Міністерства юстиції України Яблонської Дарії Вікторівни у виконавчому провадженні №53597296

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Науково-виробничого підприємства "Діагностика-Сервіс ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 35 144,29 грн

представники сторін:

від стягувача (скаржника): не з`явився

від боржника: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

від органу виконавчої служби: не з`явився

Суть та рух справи.

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Науково-виробничого підприємства "Діагностика-Сервіс ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (відповідач) 35144,29 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва № 258 від 03.05.2012 щодо сплати орендних платежів, у зв`язку із чим, позивачем заявлено про стягнення з відповідача 35144,29 грн заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі №910/31233/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Науково-виробничого підприємства "Діагностика-Сервіс ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" заборгованість у розмірі 35144,29 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн.

19.02.2016 на виконання вищевказаного рішення суду було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони у справі та заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником задоволено, замінено сторону (позивача) у справі № 910/31233/15 - Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", замінено сторону (стягувача) по справі № 910/31233/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 визнано протиправними дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 53597296 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 19.02.2016 року в справі № 910/31233/15, які полягають у винесенні постанови Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.06.2017 року про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 19.02.2016 року у справі № 910/31233/15 на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та скасовано постанову Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.06.2017 року про повернення наказу господарського суду міста Києва від 19.02.2016 року в справі №910/31233/15 на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі №910/31233/15 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №53597296.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 визнано за період із 08 грудня 2021 року по 23 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №53597296 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/31233/15 від 19 лютого 2016 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53597296 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/31233/15 від 19 лютого 2016 року із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження"; та зобов`язано державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53597296 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/31233/15 від 19 лютого 2016 року із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №53597296 задоволено. Визнано за період із 10 серпня 2022 року по 28 червня 2024 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №53597296 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/31233/15 від 19 лютого 2016 року, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53597296 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/31233/15 від 19 лютого 2016 року із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язано державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53597296 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/31233/15 від 19 лютого 2016 року із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу призначено на 12.09.2024.

Додатковою ухвалою від 12.09.2024, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024, Господарський суд міста Києва частково задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/31233/15; стягнути з Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000,00 грн.

Постановою від 18.12.2024 Північний апеляційний господарський суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про прийняття додаткового рішення у справі №910/31233/15; стягнув з Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 6400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

07.01.2025 Господарський суд міста Києва на виконання додаткової ухвали від 12.09.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 видав відповідні накази.

04.09.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга від 03.09.2026 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Київського МРУ Міністерства юстиції України Яблонської Дарії Вікторівни у виконавчому провадженні №53597296.

Поряд з цим до скарги на бездіяльність державного виконавця було долучено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якого заявник просить суд надати можливість його представнику адвокату Грищенку Олександру Миколайовичу брати участь у судовому засіданні з розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 16.09.2026 Господарський суд міста Києва прийняв до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Київського МРУ Міністерства юстиції України Яблонської Дарії Вікторівни у виконавчому провадженні №53597296, розгляд скарги призначив на 24.09.2026 та задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НІКО-ТАЙС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (долучене до скарги на бездіяльність державного виконавця).

У судове засідання 24.09.2026 представники скаржника (стягувача), боржника органу державної виконавчої служби, та третьої особи у судове засідання не прибули.

У судовому засіданні 24.09.2026 суд постановив ухвалу про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця.

Розгляд скарги на дії державного виконавця.

Аргументи скаржника.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 17.03.2017 головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження ВП № 53597296 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.02.2016 в справі №910/31233/15.

У подальшому постановою від 08.12.2021 старшим державним виконавцем Сидоренком Романом Григоровичем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні № 53597296 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Відповідно до відомостей на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 16 серпня 2024 року (наступна дата після попереднього визнання бездіяльності) по 02 вересня 2026 року (дата, що передує поданню скарги), Голосіївським ВДВС у місті Києві Київського МРУ Міністерства Юстиції України не вчинялось всіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій.

Станом на час звернення скаржника до суду зі скаргою наказ Господарського суду міста Києва від 19.02.2016 у справі №910/31233/15 не виконаний та державний виконавець не здійснює виконавчі дії відповідно до положень статті 36, частини 8 статті 48, статей 52, 56, 75,76 Закону України "Про виконавче провадження".

Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що однією з засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст.339-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, в силу приписів частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Вказаним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно із ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний, зокрема: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною третьою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено права виконавця, необхідні для здійснення примусового виконання рішень.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 1-4 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Згідно з частиною 2 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Своєчасне та повне виконання рішення суду забезпечується завдяки використанню, зокрема, державним виконавцем повного обсягу повноважень, процесуальних інструментів та сукупності різних заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", та які є необхідними для примусового виконання рішення суду.

Згідно з ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки не мають вчинятися державним виконавцем одноразово.

При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8 статті 48 Закону України № 1404-VIII, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. У свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника (висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13, від 23.08.2018 у справі № 911/167/17, від 19.08.2019 у справі №913/438/16).

У постанові Верховного Суду від 07.02.2023 у справі № 925/790/17 (925/580/20) викладено правовий висновок про те, що періодичність проведення виконавцем перевірок чітко визначено Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, а не разово. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 зазначеного Закону України, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. У свою чергу, відсутність документального підтвердження належного, повного та систематичного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок як щодо повноти вчинення державним виконавцем усіх, визначених законом дій, так і щодо відсутності відповідного майна у боржника. Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату, і такі дії підтверджуються документально та за внесеною до Автоматизованої системи виконавчого провадження інформацією.

Станом на час звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця рішення Господарського суду міста Києва, на виконання якого видано зазначений наказ, не виконано.

Згідно із Автоматизованої системи виконавчого провадження за ВП № 53597296 станом на 03.09.2026 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.02.2016 у справі № 910/31233/15 державним виконавцем після 23.07.2024 не вчинено жодних виконавчих дій.

При цьому постановою Північного апеляційного господарського суду 09.08.2022 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 визнано за період з 08 грудня 2021 року по 23 лютого 2022 року та за період з 10 серпня 2022 року по 28 червня 2024 року неправомірною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №53597296 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/31233/15 та зобов`язано державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53597296 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/31233/15 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, докази виконання державним виконавцем судових рішень останнім у матеріали справи не надано.

Натомість у період з 16 серпня 2024 року по 02 вересня 2026 року державним виконавцем в порушення норм Закону України "Про виконавче провадження" не вчинено жодних заходів, спрямованих на своєчасне, повне і неупереджене виконання рішення суду у цій справі, які полягають у своєчасній та здійсненій періодично перевірці майнового стану боржника.

Зокрема, державним виконавцем у період з 16.08.2026 по 02.09.2026 періодично не було виконано наступних дій (заходів): не здійснено належної періодичної перевірки та виявлення рахунків боржника; не вжито заходів щодо арешту коштів боржника на банківських рахунках та в касі; не витребувано інформацію про рух коштів за рахунками боржника; не перевірено, чи є боржник стягувачем в інших виконавчих провадженнях, та не вжито заходів щодо звернення стягнення на відповідні кошти; не здійснено належного розшуку рухомого та нерухомого майна боржника, зокрема транспортних засобів і сільськогосподарської техніки; не перевірено наявність у боржника земельних ділянок та прав на них; не встановлено можливу наявність у боржника дебіторської заборгованості; не перевірено господарську діяльність боржника, його податкову звітність та контрагентів з метою виявлення майна і майнових прав; не перевірено наявність у боржника часток у статутному капіталі, цінних паперів, об`єктів інтелектуальної власності та іншого майна; не перевірено можливу наявність літаків, технологічних транспортних засобів, підіймальних споруд та іншого спеціального майна; не витребувано інформацію про відчуження боржником майна та видані ним довіреності; не направлено керівнику боржника вимогу про явку та надання документів щодо виконання рішення; не вжито заходів для вирішення питання про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України; не перевірено факти перетину керівником боржника державного кордону; за наявності відповідних підстав не вирішено питання про звернення до правоохоронних органів у зв`язку з можливим ухиленням від виконання рішення та приховуванням майна.

Таким чином, державний виконавець не вжив необхідних, передбачених законом заходів примусового виконання рішення, що свідчить про наявність факту бездіяльності державної виконавчої служби у визначений позивачем період під час примусового виконання рішення у даній справі.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною і для зобов`язання державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Частинами 1,2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням наведеного вище, суд задовольняє скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Керуючись ст.233-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського МРУ Міністерства юстиції України Яблонської Дарії Вікторівни у виконавчому провадженні №53597296 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19 лютого 2016 року по справі №910/31233/15 задовольнити.

2. Визнати за період із 16 серпня 2024 року по 02 вересня 2026 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Київського МРУ Міністерства Юстиції України Яблонської Дарії Вікторівни у виконавчому провадженні №53597296 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19 лютого 2016 року по справі №910/31233/15, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53597296 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19 лютого 2016 року по справі №910/31233/15 із врахуванням положень Закону України " Про виконавче провадження".

3. Зобов`язати державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Київського МРУ Міністерства Юстиції України Яблонської Дарії Вікторівни або іншу посадову особу Голосіївського ВДВС у місті Києві Київського МРУ Міністерства Юстиції України усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53597296 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19 лютого 2016 року по справі №910/31233/15 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

4. Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 30.09.2026.

Суддя С.О. Турчин