Ухвала суду № 140188248, 30.09.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

30.09.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/781/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Поп`юк Я. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання третьої особи про передачу справи за територіальною підсудністю у справі, у якій

позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЯРОПОЛК",

відповідач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СС-СЕРВІС",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Б2Б КОНСТРАКШН КОМПАНІ",

про стягнення 24 421 046,41 грн, з яких 15 935 618,05 грн - основний борг, 1 182 752,73 грн - інфляційні втрати, 318 275,77 грн - 3% річних, 6 984 399,86 грн - штраф,

за зустрічним позовом

ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СС-СЕРВІС" до

ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЯРОПОЛК"

про визнання недійсним одностороннього правочину,

за участю представників:

від позивача - Гринчишин М. В.,

від відповідача - Хімка М. І.,

від третьої особи - Шмига Г. С., Кочкарьов С. В.,

установив таке.

У провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ "ЯРОПОЛК" до ТОВ "СС-СЕРВІС" про стягнення грошових коштів у зв`язку з порушенням строків виконання робіт та відмовою замовника від договору на виконання підрядних робіт від 11.10.2024 № 0096-24, а також за зустрічним позовом ТОВ "СС-СЕРВІС" про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання цього договору.

Згідно з ухвалою суду від 10.09.2026 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Б2Б КОНСТРАКШН КОМПАНІ".

Третя особа 30.09.2026 подала клопотання (вх. № № 18195/26) про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється за місцезнаходженням відповідача, яке визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відповідач зареєстрований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, село Білогородка, вул. Володимирська, будинок 27, квартира 15. На думку третьої особи, спір про стягнення заборгованості безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання договору, а договір не передбачає вирішення спорів за місцем його виконання, що виключає застосування підсудності за вибором позивача. Третя особа також посилається на ч. 1 ст. 279 ГПК України щодо наслідків порушення правил територіальної юрисдикції.

У підготовчому засіданні 30.09.2026 представники третьої особи підтримали клопотання. Представниця позивача щодо задоволення клопотання заперечила з тих підстав, що виконання спірних робіт безпосередньо пов`язане з об`єктом нерухомого майна. Представник відповідача вважає, що клопотання належить задовольнити, оскільки позов стосується розрахунків за договором і повинні застосовуватись загальні правила визначення підсудності - за місцезнаходженням відповідача.

Суд вислухав представників учасників справи, розглянув клопотання та дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Отже, загальне правило територіальної підсудності застосовується тоді, коли процесуальний закон не встановлює іншого правила, зокрема альтернативної (ст. 29 ГПК України) або виключної (ст. 30 ГПК України) підсудності.

Згідно з ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконання яких можливе тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Право вибору між господарськими судами, яким відповідно до ст. 29 ГПК України підсудна справа, належить позивачу (ч. 1 ст. 29 ГПК України).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 03.04.2026 у справі № 924/698/23 зазначила, що для застосування ч. 5 ст. 29 ГПК України спір має виникати з договору, однак не обов`язково бути спором про його виконання; до договірних спорів належать, зокрема, спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні правочинів. Норма передбачає дві самостійні підстави: договір, у якому визначено місце виконання, або договір, виконати який через його особливість можна тільки в певному місці.

За п. 1.1 договору від 11.10.2024 № 0096-24 підрядник зобов`язався виконати роботи на об`єкті: "Нове будівництво логістичного центру по вулиці Січових Стрільців в селищі Лисець Лисецької селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області". Роботи за додатковими угодами до договору (з влаштування систем водопроводу та каналізації, опалення, вентиляції та кондиціонування, ІТП, локальних очисних споруд) також належало виконати на цьому об`єкті.

Отже, місце виконання основного зобов`язання підрядника прямо визначено в договорі. Крім того, будівельно-монтажні роботи на конкретному об`єкті будівництва за своєю природою можна виконати лише за місцем розташування цього об`єкта. Таким чином, договір підпадає під обидві підстави, передбачені ч. 5 ст. 29 ГПК України. Селище Лисець Івано-Франківського району Івано-Франківської області належить до територіальної юрисдикції Господарського суду Івано-Франківської області.

Спір у цій справі виник саме з договору від 11.10.2024 № 0096-24: за первісним позовом позивач вимагає повернути аванс за невиконані роботи після односторонньої відмови від договору, сплатити штраф, передбачений п. 10.2 договору, а також інфляційні втрати та 3% річних; за зустрічним позовом відповідач оспорює правомірність односторонньої відмови позивача від цього договору. Тому доводи третьої особи про те, що спір "безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання договору", не спростовують можливості застосування ч. 5 ст. 29 ГПК України, адже ця норма вимагає лише, щоб спір виникав з договору, а не був спором про його виконання.

Безпідставним є і посилання третьої особи на те, що договір не передбачає вирішення спорів за місцем його виконання. Частина 5 ст. 29 ГПК України не вимагає, щоб сторони окремо домовлялися про підсудність; достатньо, щоб у договорі було визначено місце виконання або щоб виконати договір можна було лише в певному місці.

Звертаючись до суду, позивач обґрунтував підсудність справи Господарському суду Івано-Франківської області за місцезнаходженням об`єкта, щодо якого виконувалися роботи, з посиланням на ч. 3 ст. 30 ГПК України та постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18. Суд не вирішує питання про те, чи поширюються на цей спір правила виключної підсудності, оскільки за будь-якого з цих підходів - і за ч. 3 ст. 30, і за ч. 5 ст. 29 ГПК України - справа підсудна Господарському суду Івано-Франківської області. Позивач скористався правом вибору суду, яке йому надає ч. 1 ст. 29 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в разі, якщо в подальшому вона стане підсудною іншому суду. Суд відкрив провадження у справі згідно з ухвалою від 01.07.2026 з додержанням правил територіальної підсудності. Залучення до участі у справі третьої особи, місцезнаходження якої - м. Київ, не змінює підсудності справи.

Суд також враховує, що відповідач, місцезнаходженням якого обґрунтовано клопотання, про непідсудність справи цьому суду не заявляв, пред`явив до Господарського суду Івано-Франківської області зустрічний позов, який згідно з ухвалою від 21.07.2026 прийнято до спільного розгляду з первісним, та брав участь у підготовчих засіданнях.

За таких обставин справа належить до територіальної юрисдикції Господарського суду Івано-Франківської області, а підстави для її передачі до іншого суду, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, відсутні. Тому в задоволенні клопотання третьої особи належить відмовити.

Керуючись ст. 27, 29, 31, 234, 235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Б2Б КОНСТРАКШН КОМПАНІ" від 30.09.2026 (вх. № 18195/26) про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і не оскаржується окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.09.2026.

Суддя О. В. Малєєва