Ухвала суду № 140188247, 30.09.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/828/25

У Х В А Л А

30.09.2026 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши матеріали скарги Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця (вх. № 8904/26 від 29.09.2026) у справі

за позовом: Керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області

(вул. Лесі Українки, буд. 16 Б, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300)

в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України

(пр. Берестейський, буд. 10, м. Київ, 01135)

до відповідачів: Калуського політехнічного фахового коледжу

(вул. Б. Хмельницького, буд. 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77303)

Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни

( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Регіональне відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській,

Чернівецькій та Тернопільській областях

(вул. Василіянок, буд. 48, м. Івано-Франківськ, 76019)

про визнання недійсним Договорів про внесення змін до Договору оренди державного майна та зобов`язання повернути нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходилась справа за позовом Керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Калуського політехнічного фахового коледжу, Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про визнання недійсним Договорів про внесення змін до Договору оренди державного майна та зобов`язання повернути нежитлове приміщення.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 30.01.2026 у справі № 909/828/25 задоволено позов Керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Калуського політехнічного фахового коледжу, Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, про визнання недійсним Договорів про внесення змін до Договору оренди державного майна та зобов`язання повернути нежитлове приміщення; визнано недійсним Договір про внесення змін № 1 від 01.09.2021 до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 зі змінами та доповненнями № 1/7 від 31.01.2003, № 1 від 05.01.2007, № 1 від 07.03.2018, від 16.07.2020, № 3 від 12.10.2020, укладений між Фізичною особою підприємцем Смірновою Уляною Богданівною та Державним вищим навчальним закладом "Калуський політехнічний фаховий коледж"; визнано недійсним Договір про внесення змін та доповнень № 2 від 01.09.2021 до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 із змінами, укладений між Фізичною особою підприємцем Смірновою Уляною Богданівною та Державним вищим навчальним закладом "Калуський політехнічний фаховий коледж"; визнано недійсним Договір про внесення змін № 3 від 15.11.2021 до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 із змінами та доповненнями № 2 від 01.09.2021, укладений між Фізичною особою підприємцем Смірновою Уляною Богданівною та Державним вищим навчальним закладом "Калуський політехнічний фаховий коледж"; визнано недійсним Договір про внесення змін та доповнень № 4 від 17.11.2021 до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 зі змінами та доповненнями № 1 від 18.06.1996, № 2 від 18.06.1996, № 1 від 01.09.2021, укладений між Фізичною особою підприємцем Смірновою Уляною Богданівною та Державним вищим навчальним закладом "Калуський політехнічний фаховий коледж"; визнано недійсним Договір про внесення змін № 5 від 03.03.2023 до Договору про внесення змін № 3 до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 зі змінами та доповненнями № 2 від 01.09.2021 (з протоколом розбіжностей № 1), укладений між Фізичною особою підприємцем Смірновою Уляною Богданівною та Державним вищим навчальним закладом "Калуський політехнічний фаховий коледж"; зобов`язано Фізичну особу - підприємця Смірнову Уляну Богданівну повернути балансоутримувачу Калуському політехнічному фаховому коледжу окремо розміщене нежитлове приміщення, вбудоване в житловий будинок (перший поверх гуртожитку) загальною площею 206, 1 кв. м., за адресою: 77304, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Б. Хмельницького, буд. 4 шляхом підписання акта приймання; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Івано-Франківської обласної прокуратури (вул. Ґрюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76015; ідентифікаційний код: 03530483) судовий збір в сумі 7 267, 20 гривень (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень двадцять копійок); стягнуто з Калуського політехнічного фахового коледжу (вул. Б. Хмельницького, буд. 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77303; ідентифікаційний код: 00208781) на користь Івано-Франківської обласної прокуратури (вул. Ґрюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76015; ідентифікаційний код: 03530483) судовий збір в сумі 7 267, 20 гривень (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень двадцять копійок).

17.07.2026 за вх. № 13533/26 до канцелярії суду від Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області надійшла заява про видачу судового наказу.

31.08.2026 Господарський суд Івано-Франківської області видав наказ про зобов`язання Фізичну особу - підприємця Смірнову Уляну Богданівну повернути балансоутримувачу Калуському політехнічному фаховому коледжу окремо розміщене нежитлове приміщення, вбудоване в житловий будинок (перший поверх гуртожитку) загальною площею 206, 1 кв. м., за адресою: 77304, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Б. Хмельницького, буд. 4 шляхом підписання акта приймання.

29.09.2026 за вх. № 8904/26 через підсистему "Електронний суд" від Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця у справі № 909/828/25.

У поданій скарзі Фізична особа - підприємець Смірнова Уляна Богданівна просить суд витребувати від Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та оглянути у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 81976769; розглянути скаргу на дії, бездіяльність та рішення суб`єкта оскарження у межах виконавчого провадження № 81976769 та визнати неправомірними дії, бездіяльність та постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2026; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2026 у виконавчому провадженні № 81976769; зобов`язати суб`єкта оскарження вжити заходів у виконавчому провадженні № 81368085, спрямованих на усунення порушення вимог чинного законодавства та поновлення порушеного права заявника.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд вважає за необхідне вказати на таке.

Розділ VI Господарського процесуального кодексу України передбачає здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Порядок подання скарги та прийняття її до розгляду визначено статтею 340 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 3 статті 340 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до змісту скарги.

Зокрема, згідно із пунктом 4 частини 3 статті 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга повинна містити ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності)) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга повинна містити ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Судом встановлено, що Фізична особа - підприємець Смірнова Уляна Богданівна у поданій скарзі визначила суб`єктом оскарження Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Водночас скарга не містить імені (прізвища, ім`я та по батькові (за наявності)) державного виконавця чи іншої посадової особи зазначеного органу державної виконавчої служби, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються, зокрема державного виконавця, яким винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2026.

Таким чином, скаржницею не дотримано вимог пункту 4 частини 3 статті 340 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у скарзі зазначено номер виконавчого провадження № 81976769, однак не зазначено ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження, обов`язковість зазначення якого прямо передбачена пунктом 5 частини 3 статті 340 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому номер виконавчого провадження та ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження є різними відомостями, а зазначення скаржницею номера виконавчого провадження № 81976769 не свідчить про виконання вимог пункту 5 частини 3 статті 340 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також звертає увагу на те, що зміст прохальної частини поданої скарги є внутрішньо неузгодженим щодо номера виконавчого провадження, у межах якого скаржницею заявлено вимоги.

Так, зі змісту скарги вбачається, що підставою звернення до суду є винесення 16.09.2026 постанови про відкриття виконавчого провадження № 81976769 та пов`язані з цим, на переконання скаржниці, неправомірні дії та бездіяльність суб`єкта оскарження.

У пунктах 1 - 3 прохальної частини скарги Фізична особа - підприємець Смірнова Уляна Богданівна також заявляє вимоги саме щодо виконавчого провадження № 81976769.

Натомість у пункті 4 прохальної частини скарги Фізична особа - підприємець Смірнова Уляна Богданівна просить зобов`язати суб`єкта оскарження вжити заходів у виконавчому провадженні № 81368085, спрямованих на усунення порушення вимог чинного законодавства та поновлення порушеного права заявника.

Наведене свідчить про внутрішню неузгодженість прохальної частини скарги та унеможливлює однозначне встановлення того, якого саме виконавчого провадження стосується вимога, викладена у пункті 4 прохальної частини скарги

Згідно із частиною 5 статті 340 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Таким чином, встановлені судом обставини щодо відсутності у скарзі імені державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються, та ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження свідчать про недодержання Фізичною особою - підприємцем Смірновою Уляною Богданівною вимог пунктів 4, 5 частини 3 статті 340 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічний підхід щодо застосування частини 5 статті 340 Господарського процесуального кодексу України викладено Верховним Судом у постанові від 17.06.2026 у справі № 3/454, відповідно до якого недотримання скаржником вимог частин 3, 4 статті 340 цього Кодексу є підставою для повернення скарги без розгляду.

За наведених обставин скарга Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця (вх. № 8904/26 від 29.09.2026) підлягає поверненню без розгляду, на підставі частини 5 статті 340 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення цієї скарги не позбавляє Фізичну особу - підприємця Смірнову Уляну Богданівну права повторно звернутися до суду з відповідною скаргою після усунення недоліків та з дотриманням вимог процесуального закону.

Водночас суд зауважує, що скарга Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця (вх. № 8904/26 від 29.09.2026) та додані до неї документи були надіслані в електронній формі через підсистему "Електронний суд" та роздруковані судом, а тому скарга у письмовому вигляді заявнику не повертається.

Керуючись частиною 5 статті 340, статтями 234, 235, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця (вх. № 8904/26 від 29.09.2026) - повернути без розгляду.

Скарга Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни (вх. № 8904/26 від 29.09.2026) та додані до неї документи не підлягають надісланню скаржниці, оскільки зазначені документи були надіслані в електронній формі через підсистему "Електронний суд" та роздруковані судом.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду.

3. Ухвалу підписано 30.09.2026.

Суддя В. В. Михайлишин