Ухвала суду № 140188249, 30.09.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/614/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.09.2026 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛМЕТ" про розподіл судових витрат від 21.09.2026 (вх.№17459/26) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Івано-Франківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", вул. Ленкавського, буд. 20, м. Івано-Франківськ, 76010

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛМЕТ", вул. Коростельська, буд. 34 А, м. Харків, 61020

про стягнення 33871,80 грн, з яких 9971,80 пені, 23900 штрафу,

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Івано-Франківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛМЕТ" про стягнення 33871,80 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16.09.2026 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Івано-Франківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛМЕТ" про стягнення 33871,80 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛМЕТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Івано-Франківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" 2991 грн 54 коп. пені, 7170 грн штрафу, 2662 грн 40 коп. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

21.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛМЕТ" до суду надійшло клопотання про розподіл судових витрат від 21.09.2026 (вх.№17459/26), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Івано-Франківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" судові витрати, зокрема, пов`язані з оплатою професійної правової допомоги (послуг адвоката з надання правової допомоги) щодо розгляду справи № 909/614/26 у Господарському суді Івано-Франківської області у сумі 10500,00 грн.

24.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Івано-Франківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" до суду надійшло заперечення на клопотання про розподіл судових витрат (вх.№ 17814/26).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛМЕТ" про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16.09.2026 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Івано-Франківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛМЕТ" про стягнення 33871,80 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛМЕТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Івано-Франківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" 2991 грн 54 коп. пені, 7170 грн штрафу, 2662 грн 40 коп. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено у зв`язку зі зменшенням судом розміру штрафних санкцій.

У даному рішенні судом встановлено, що факт прострочення відповідачем виконання зобов`язань з поставки товару за договором №ІФФ/100/21-Р-ТД-22398/25 від 04.09.2025 за заявками на поставку товару від 08.09.2025, від 22.09.2025 та від 29.09.2025 підтверджується матеріалами справи. Судом здійснено перевірку розрахунку позивача та встановлено його відповідність вимогам законодавства та встановлено, що позовні вимоги про стягнення 9971,80 грн пені та 23900 грн штрафу є обґрунтованими.

При цьому, часткова відмова у задоволенні позовних вимог зумовлена зменшенням судом розміру штрафних санкцій на підставі ч.3 ст.551 ЦК України.

Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких належать і витрати на правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проте, застосування зазначеного правила «пропорційності» у випадках, коли часткове задоволення позову відбулося виключно внаслідок зменшення судом розміру штрафних санкцій (неустойки) на підставі статті 551 ЦК України, має суттєву правову специфіку.

Суд зазначає, що зменшення розміру неустойки є реалізацією судом його дискреційних повноважень та є правом суду, а не результатом необґрунтованості вимог позивача (в тому числі помилок позивача під час розрахунку заявленої до стягнення суми).

При цьому, у разі зменшення судом розміру неустойки на підставі частини третьої статті 551 ЦК України судовий збір покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки. Такий підхід щодо розподілу судових витрат за наслідком зменшення судом розміру штрафних санкцій є усталеним у судовій практиці, що підтверджується численними постановами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанови від 03 квітня 2018 року у справі № 902/339/16, від 10 березня 2021 року у справі № 904/5702/19, від 14 червня 2022 року у справі № 905/2135/19, від 05 квітня 2023 року у справі № 910/18718/21.

Відповідно, зменшення судом розміру штрафних санкцій не може слугувати підставою для покладення на позивача обов`язку компенсувати відповідачу витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 9 статті 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

В частині зменшення судом суми неустойки витрати на професійну правничу допомогу підлягають віднесенню на відповідача у повному обсязі відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України, так як спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

З огляду на викладене, витрати відповідача на професійну правничу допомогу не підлягають відшкодуванню за рахунок позивача та залишаються за відповідачем.

Керуючись статтями 126, 129, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛМЕТ" про розподіл судових витрат від 21.09.2026 (вх.№17459/26).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписану 30.09.2026.

Суддя Неверовська Л. М.