Ухвала суду № 140188081, 29.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна і призначення нового розпорядника майна

"29" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1086/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

розглянувши матеріали справи №907/1086/24,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідертрансбуд Україна», м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент», м. Запоріжжя

про банкрутство

кредитори:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зар Ейр Системс», місто Київ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скан Системс», місто Київ

Фізична особа-підприємець Обуховський Дмитро Олександрович, селище Зимівник Херсонської області

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Санрайз», м. Дніпро

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Ворлд Технолоджі», м. Вишневе Бучанського району Київської області

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветфарма», м. Христинівка Черкаської області

розпорядник майна боржника: арбітражний керуючий Панченко Роман Миколайович

За участю представників:

кредиторів:

ТОВ «Лідертрансбуд Україна» - Скічко І.В., адвокат, ордер серії АА №1520431 від 19.12.2024 (у режимі ВКЗ);

ФОП Обуховського Дмитра Олександровича - Долженко Д.О., адвокат, ордер серії ВК №1239648 від 09.09.2026 (у режимі ВКЗ);

ТОВ «Будівельна компанія «Санрайз» - Панченко О.В., адвокат, ордер серії АЕ №1368167 від 21.03.2025 (у режимі ВКЗ);

розпорядник майна - Панченко Р.М., ухвала від 20.02.2025 у справі №907/1086/24 (у режимі ВКЗ);

боржника - Тетеря В.І., адвокат, ордер серії АЕ №1460484 (у режимі ВКЗ).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідертрансбуд Україна» 23.12.2024 засобами поштового зв`язку звернулося до Господарського суду Закарпатської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості перед кредитором в розмірі 8 461 669,72 грн, яка за позицією кредитора виникла у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором оренди №01/05-24-01 від 01.05.2024, договорами поставки №01/05/24 від 01.05.2024, №11/03-2024 від 11.03.2024, №1/12-2023 від 01.12.2023. Крім того, 06.01.2025 на адресу суду надійшли доповнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідертрансбуд Україна» до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент», до яких долучено повний текст договору поставки №11/03-2024 від 11.03.2024, додатки та додаткові угоди до означеного договору.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/1086/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20 січня 2025 року суд, серед іншого, прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідертрансбуд Україна» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» та призначив підготовче засідання на 04 лютого 2025 року.

За результатами проведеного у справі підготовчого засідання ухвалою від 20 лютого 2025 року судом постановлено відкрити провадження у справі №907/1086/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент»; визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідертрансбуд Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» у загальному розмірі 8 491 949,72 грн; ввести процедуру розпорядження майном боржника; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича; встановити грошову винагороду за виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна.

Також означеною ухвалою суд постановив, зокрема, офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент», код ЄДРПОУ 42612894 у встановленому законодавством порядку, визначив дату проведення попереднього судового засідання у справі, яке відбудеться 29 квітня 2025 року о 10:00 год.

20 лютого 2025 року на офіційному веб-порталі судової влади України було офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент».

Після відкриття провадження у справі про банкрутство суд прийняв до розгляду наступні заяви кредиторів та призначив їх розгляд на 29 квітня 2025 року:

- ухвалою від 10 березня 2025 року - заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області від 28.02.2025 №01.3-271 з грошовими вимогами до боржника;

- ухвалою від 28 березня 2025 року - заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зар Ейр Системс» від 19.03.2025 з грошовими вимогами до боржника;

- ухвалою від 28 березня 2025 року - заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скан Системс» від 20.03.2025 з грошовими вимогами до боржника;

- ухвалою від 09 квітня 2025 року - заяву Фізичної особи-підприємця Обуховського Дмитра Олександровича від 21.03.2025 з грошовими вимогами до боржника;

- ухвалою від 11 квітня 2025 року - заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Санрайз» від 21.03.2025 з грошовими вимогами до боржника;

- ухвалою від 28 квітня 2025 року - заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Ворлд Технолоджі» від 21.03.2025 з грошовими вимогами до боржника;

- ухвалою 28 квітня 2025 року - заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфарма» від 21.03.2025 з грошовими вимогами до боржника.

У попередньому засіданні суд неодноразово оголошував перерви, зокрема ухвалою від 27 травня 2025 року суд повідомив учасників справи про оголошення перерви в попередньому засіданні до 13 червня 2025 року.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 05.06.2025 (з урахуванням ухвали про виправлення помилки від 14.07.2025) ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.05.2025 у справі №907/1086/24 скасував. У цій частині прийняв нове рішення, яким у задоволенні заяви ініціюючого кредитора ТОВ «Лідертрансбуд Україна» про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо ТОВ «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» відмовив.

22 жовтня 2025 року Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду в справі № 907/1086/24 ухвалив постанову, якою задовольнив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідертрансбуд Україна», скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 (дата постанови з урахуванням ухвали Західного апеляційного господарського суду про виправлення описки від 14.07.2025) та залишив в силі ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.02.2025 у справі №907/1086/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

З огляду на наведене та повернення 20 листопада 2025 року матеріалів справи № 907/1086/24 (скеровані супровідним листом №28-12/755 від 12.11.2025) до Господарського суду Закарпатської області, суд ухвалою від 24 листопада 2025 року повідомив учасників справи про проведення попереднього засідання 10 грудня 2025 р. о 15:00 год.

Попереднє засідання у цій справі відкладалося до 14.01.2026 та до 12.02.2026, зокрема за клопотанням кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Санрайз», для надання можливості останньому надати пояснення щодо обставин надіслання суду заяви про визнання грошових вимог оператором поштового зв`язку - ФОП Іваненко Д.М. та для надання можливості боржнику надати документальні підтвердження щодо заперечень грошових вимог кредиторів - ТОВ «Скан Системс» та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області.

Окрім того, ухвалами від 10.12.2025 та від 14.01.2026 (з урахуванням ухвали від 20.01.2026 про виправлення описки) суд відмовив у задоволенні клопотань боржника про закриття провадження у справі.

В ході попереднього засідання у цій справі та розгляду судом заявлених кредиторами грошових вимог до боржника ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 10 грудня 2025 року

- визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Обуховського Дмитра Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» у загальному розмірі 1 812 344,80 грн, зокрема: 4844,80 грн судового збору із задоволенням вказаних вимог в першу чергу та 1 807 500,00 грн заборгованості із задоволенням вказаних вимог в четверту чергу;

- визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфарма» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» у загальному розмірі 3 188 530,23 грн, зокрема: 6056,00 грн судового збору із задоволенням вказаних вимог в першу чергу та 3 182 474,23 грн заборгованості із задоволенням вказаних вимог в четверту чергу;

- визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Ворлд Технолоджі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» у загальному розмірі 3 024 056,00 грн, зокрема: 6056,00 грн судового збору із задоволенням вказаних вимог в першу чергу та 3 018 000,00 грн заборгованості із задоволенням вказаних вимог в четверту чергу;

- визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зар Ейр Системс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» у загальному розмірі 2 427 783,13 грн, зокрема: 6056,00 грн судового збору із задоволенням вказаних вимог в першу чергу та 2 421 727,17 грн заборгованості із задоволенням вказаних вимог в четверту чергу.

Крім того, ухвалами від 14 січня 2026 року Господарським судом Закарпатської області:

- визнано грошові вимоги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» у загальному розмірі 10 010 413,40 грн, зокрема: 6056,00 грн судового збору із задоволенням вказаних вимог в першу чергу, 3 092 267,61 грн заборгованості із задоволенням вказаних вимог в четверту чергу, 545 324,15 грн штрафу та 6 366 765,64 грн пені із задоволенням вказаних вимог в шосту чергу;

- визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Скан Системс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» у загальному розмірі 3 885 156,10 грн, зокрема: 6056,00 грн судового збору із задоволенням вказаних вимог в першу чергу та 3 879 100,10 грн заборгованості із задоволенням вказаних вимог в четверту чергу.

Також, відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області від 12.02.2026 року судом визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Санрайз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» у загальному розмірі 8 307 956,00 грн, зокрема: 6056,00 грн судового збору із задоволенням вказаних вимог в першу чергу та 8 301 900,00 грн заборгованості із задоволенням вказаних вимог в четверту чергу без права вирішального голосу даного кредитора на зборах та комітеті кредиторів.

За результатами проведеного попереднього засідання, ухвалою від 12 лютого 2026 року суд затвердив перелік кредиторів та визнав конкурсними кредиторами у справі №907/1086/24 відносно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» таких кредиторів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідертрансбуд Україна», у загальному розмірі 8 491 949,72 грн, з яких: 30 280,00 грн із задоволенням вказаних вимог в першу чергу та 8 461 669,72 грн із задоволенням вказаних вимог в четверту чергу;

- Фізичної особи-підприємця Обуховського Дмитра Олександровича у загальному розмірі 1 812 344,80 грн, з яких: 4844,80 грн із задоволенням вказаних вимог в першу чергу та 1 807 500,00 грн із задоволенням вказаних вимог в четверту чергу;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфарма» у загальному розмірі 3 188 530,23 грн, з яких: 6056,00 грн із задоволенням вказаних вимог в першу чергу та 3 182 474,23 грн із задоволенням вказаних вимог в четверту чергу;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Ворлд Технолоджі» у загальному розмірі 3 024 056,00 грн, з яких: 6056,00 грн із задоволенням вказаних вимог в першу чергу та 3 018 000,00 грн із задоволенням вказаних вимог в четверту чергу;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Зар Ейр Системс» у загальному розмірі 2 427 783,13 грн, з яких: 6056,00 грн із задоволенням вказаних вимог в першу чергу та 2 421 727,17 грн із задоволенням вказаних вимог в четверту чергу;

- Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області у загальному розмірі 10 010 413,40 грн, з яких: 6056,00 грн із задоволенням вказаних вимог в першу чергу, 3 092 267,61 грн із задоволенням вказаних вимог в четверту чергу, 545 324,15 грн штрафу та 6 366 765,64 грн пені із задоволенням вказаних вимог в шосту чергу;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Скан Системс» у загальному розмірі 3 885 156,10 грн, з яких: 6056,00 грн із задоволенням вказаних вимог в першу чергу та 3 879 100,10 грн із задоволенням вказаних вимог в четверту чергу;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Санрайз» у загальному розмірі 8 307 956,00 грн, з яких: 6056,00 грн із задоволенням вказаних вимог в першу чергу та 8 301 900,00 грн із задоволенням вказаних вимог в четверту чергу.

Крім того, означеною ухвалою суд зобов`язав розпорядника майна розпорядника майна в строк до 5 - ти календарних днів з моменту отримання даної ухвали надати суду реєстр вимог кредиторів боржника, з врахуванням визнаних судом вимог кредиторів.

Також арбітражного керуючого зобов`язано проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент», його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства, наявну дебіторську заборгованість; надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання зборів кредиторів, на якому вирішено питання наступної процедури у справі №907/1086/24 (процедуру санації, ліквідації), кандидатуру арбітражного керуючого для управління нею або про закриття провадження у справі.

Ухвалою від 12 лютого суд також визначив дату та час проведення підсумкового судового засідання у справі - 26 березня 2026 року о 14:00 год.

Ухвалою від 26 березня 2026 року суд постановив відкласти підсумкове засідання у справі на 30 квітня 2026 р. об 11:00 год та зобов`язав розпорядника майна Панченка Романа Миколайовича:

- в строк до 01 квітня 2026 року надати суду реєстр вимог кредиторів боржника, з врахуванням визнаних судом вимог кредиторів;

- в строк до 23 квітня 2026 року надати суду докази проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент», його становища на товарних ринках з письмовими доказами про розмір активу та пасиву Товариства, наявну дебіторську заборгованість.

- надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання зборів кредиторів, на якому вирішено питання наступної процедури у справі №907/1086/24 (процедуру санації, ліквідації), кандидатуру арбітражного керуючого для управління нею або про закриття провадження у справі.

01 квітня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» від розпорядника майна надійшло клопотання від 31.03.2026, до якого заявник долучив реєстр вимог кредиторів боржника, з врахуванням визнаних судом вимог кредиторів (станом на 12.02.2026 р.) та докази проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент».

Призначене на 30 квітня 2026 року підсумкове засідання не відбулося через несправність (неналежне функціонування) системи фіксування судового засідання технічними засобами, про що секретарем судового засідання складено акт № 02.2-09/156/26 від 30 квітня 2026 року, у зв`язку з чим ухвалою від 30.04.2026 учасників справи повідомлено про проведення наступного засідання у цій справі 11.06.2026 року.

11 червня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду від розпорядника майна надійшло клопотання від 10.06.2026, у якому заявник просить суд відкласти підсумкове засідання по справі № 907/1086/24, у зв`язку з його участю 11.06.2026 р. у судовому засіданні по справі № 912/1053/25.

Ухвалою від 11 червня 2026 року суд постановив відкласти підсумкове засідання у справі на 10 вересня 2026 р. об 11:00 год.

10 вересня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява кредитора Фізичної особи-підприємця Обуховського Дмитра Олександровича від 09.09.2026 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, припинення його повноважень та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Клопотання вмотивоване тим, що з моменту призначення арбітражного керуючого Панченка Р.М. розпорядником майна у даній справі і до 07.09.2026 року арбітражний керуючий Панченко Р.М. не виконував своїх обов`язків пов`язаних із обов`язком скликання зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, проведення інвентаризації майна боржника та захисту майна боржника.

З урахуванням викладеного, посилаючись на протокол зборів кредиторів від 07.09.2026, кредитор просить суд відсторонити арбітражного керуючого Панченка Р.М. від виконання повноважень у цій справі та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Венську О.О.

Окрім того, 09.09.2026 арбітражним керуючим Венською О.О. подано суду заяву про участь у цій справі як розпорядника майна із зазначенням відсутності визначених у ст. 28 КУзПБ підстав, що унеможливлюють її участь у цій справі.

Ухвалою від 11 вересня 2026 року суд призначив розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Обуховського Дмитра Олександровича від 09.09.2026 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень призначити в судовому засіданні 25 вересня 2026 р.

У судовому засіданні 25 вересня 2026 року суд з урахуванням клопотання розпорядника майна про оголошення системою оповіщення засобів цивільного захисту сигналу «Повітряна тривога» у м. Києві, оголосив перерву до 29 вересня 2026 року о 14:30 год.

В той же час, 25 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника ініціюючого кредитора до суду надійшло клопотання від 24.09.2026 про призначення розпорядника майна, у якій заявник просить суд у разі відсторонення арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича від виконання повноважень розпорядника майна призначити розпорядником майна ТОВ «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 143 від 15.04.2013).

До клопотання долучено, зокрема, протокол засідання комітету кредиторів ТОВ «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» від 22.09.2026 та заява арбітражного керуючого Гусара І.О. про участь у справі №907/1086/24 про банкрутство.

Того ж дня, 25 вересня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» від розпорядника майна надійшло клопотання від 24.09.2026 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна по справі № 907/1086/24 про банкрутство ТОВ «Будівельна компанія «Атера Девелопмент».

Також, 25.09.2026 від арбітражного керуючого Гусара І.О. до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від 25.09.2026 про участь у справі №907/1086/24 про банкрутство, у якому заявник просить суд призначити його арбітражним керуючим у справі про банкрутство ТОВ «Будівельна компанія «Атера Девелопмент».

Ухвалою суду від 25.09.2026 призначено до розгляду заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича від 29.09.2026 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та клопотання ініціюючого кредитора ТОВ «Лідертрансбуд Україна» від 24.09.2026 про призначення розпорядника майна в судовому засіданні 29 вересня 2026 року о 14:30 год.

Присутні у судовому засіданні 29.09.2026 учасники справи (боржник, кредитори, розпорядник майна надали власні пояснення щодо питання відсторонення арбітражного керуючого Панченка Р.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у цій справі.

Зокрема, представники кредиторів ФОП Обуховського Дмитра Олександровича та ТОВ «Будівельна компанія «Санрайз», а також представник боржника просили суд задовольнити подане суду кредитором ФОП Обуховським Дмитром Олександровичем 10.09.2026 клопотання про відсторонення арбітражного керуючого на підставі зборів кредиторів, які відбулися 07.09.2026 та призначити новим розпорядником майна арбітражного керуючого Венську О.О.

Представник кредитора ТОВ «Лідертрансбуд Україна» та розпорядник майна просили задовольнити заяву арбітражного керуючого Панченка Р.М. від 24.09.2026 про його відсторонення від повноважень розпорядника майна у цій справі та призначення новим розпорядником майна арбітражного керуючого Гусара І.О. з посиланням на рішення комітету кредиторів від 22.09.2026 року.

Окрім того, 28.09.2026 кредиторами ФОП Обуховським Дмитром Олександровичем та ТОВ «Лідертрансбуд Україна» надано власні письмові пояснення щодо черговості розгляду клопотань про відсторонення розпорядника майна та призначення нового розпорядника майна у цій справі.

Розглянувши подані суду 10.09.2026 кредитором ФОП Обуховським Дмитром Олександровичем та 24.09.2026 арбітражним керуючим Панченком Р.М. заяви про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Аналіз змісту положень абз. 3, 4 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна у разі звернення комітету кредиторів до господарського суду з таким клопотанням у будь-який час та, при цьому, незалежно від наявності підстав. Таке клопотання комітету кредиторів є окремою підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Відповідно до ч.6 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

При цьому, відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення з інших питань, передбачених цим Кодексом, у тому числі віднесених до компетенції комітету кредиторів.

Підставою заявленого кредитором ФОП Обуховським Дмитром Олександровичем клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Панченка Р.М. є неналежне виконання останнім повноважень розпорядника майна у цій справі щодо вчасного звітування перед кредиторами та проведення інвентаризації, неповноту останньої та неповноту поданого арбітражним керуючим 08.09.2026 звіту.

В даному аспекті кредитор посилається на протокол зборів кредиторів ТОВ «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» від 07.09.2026, якими вирішено, зокрема, визнати бездіяльність розпорядника майна Панченка Р.М. щодо неподання звіту неналежним виконанням повноважень, звернутися до Господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Панченка Р.М. від виконання повноважень розпорядника майна у цій справі, визначити кандидатуру арбітражного керуючого Венської О.О. і просити суд призначити її розпорядником майна у цій справі та уповноважити представника ФОП Обуховського Дмитра Олександровича адвоката Долженка Д.О. оформити вказане рішення та подати відповідне клопотання до суду.

Представник кредитора ТОВ «Лідертрансбуд Україна» за змістом письмових пояснень від 09.09.2026 та від 28.09.2026 заперечує повноважність зборів кредиторів 07.09.2026 з посиланням на порушення порядку їх скликання встановленого ч.ч. 2, 3 ст. 48 КУзПБ.

Надаючи оцінку означеним обставинам та доводам представників кредиторів, суд враховує, що ухвалою від 12.02.2026 у цій справі судом затверджено реєстр вимог кредиторів та зобов`язано розпорядника майна визначити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів у цій справі.

Відповідно до наявних у матеріалах справи повідомлень від 20.03.2026 (долучене кредитором ТОВ «Будівельна компанія «Санрайз» до заяви від 24.03.2026 та клопотання про відкладення від 25.03.2026, та арбітражним керуючим до клопотання від 26.03.2026 за №02-01/97), від 29.04.2026 (долучене арбітражним керуючим до клопотання про відкладення від 29.04.2026 за №02-01/236), доказів їх надіслання на електронні адреси представників кредиторів, розпорядником майна скликалися перші збори кредиторів, повторні перші збори кредиторів шляхом опитування із зазначенням строку прийняття відповідей - до 25.03.2026 та 15.05.2026 відповідно.

Окрім того, у клопотанні від 10.06.2026 за №02-01/368 розпорядник майна Панченко Р.М. зазначав про скликання чергових зборів кредиторів шляхом опитування з терміном надання відповідей до 26.06.2026 та з посиланням на ту обставину, що попередні збори кредиторів, які організовувалися арбітражним керуючи не проводилися.

Абзацом 6 частини 3 статті 48 КУзПБ визначено, що збори кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів кредиторів запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Надсилання запитів здійснюється на адреси електронної пошти учасників зборів кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі якщо в учасника опитування відсутня адреса електронної пошти, запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, направлене разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатора опитування, підписується з використанням електронного цифрового підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, направлене засобами поштового зв`язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку, або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку на прийняття ним відповідей від учасників зборів кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування.

При цьому, суду не надано доказів фактичного проведення перших чи повторних перших зборів кредиторів, які організовувалися розпорядником майна у березні-квітні 2026 року шляхом опитування в розумінні абз. 6 ч. 3 ст. 48 КУзПБ, а кредиторами обставини проведення таких зборів відповідно до приписів ст. 48 КУзПБ заперечуються.

За приписами ч. 2 ст. 48 КУзПБ перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів.

Таким чином, у зв`язку з непроведенням перших та повторних перших зборів кредиторів у цій справі за позицією суду до застосування підлягають приписи ч. 2 ст. 48 КУзПБ, які регулюють проведення наступних перших зборів та визначають повноважність таких зборів у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів.

Надані суду протокол зборів кредиторів ТОВ «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» від 07.09.2026, відеозапис засідання зборів свідчать, що такі збори скликано кредиторами на підставі ч. 3 ст. 48 КУзПБ відповідно до повідомлення конкурсного кредитора ФОП Обуховського Д.О. від 03.09.2026 року.

Участь у вказаних зборах взяли кредитори - ФОП Обуховський Д.О. (6,989% голосів), ТОВ «Ветфарма» (12,305% голосів), ТОВ «Транс Ворлд Технолоджі» (11,669% голосів), Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області (11,956% голосів), та представник боржника і кредитора ТОВ «Будівельна компанія «Санрайз» з дорадчим голосом.

Таким чином, суд констатує повноважність зборів кредиторів 07.09.2026 у розумінні ч. 2 ст. 48 КУзПБ з урахуванням присутності на таких зборах кредиторів, що мають більше чверті голосів у розумінні ч. 4 ст. 48 КУзПБ (11 100 241,84 до 25 862 738,83, які мають право вирішального голосу).

При цьому, надаючи оцінку порядку скликання таких зборів за ініціативою кредитора ФОП Обуховського Д.О. (надісланий іншим кредиторам лист від 24.08.2026), до якої відповідно до наданих суду листів від 25.08.2026 доєдналися представники інших кредиторів (ТОВ «Ветфарма», ТОВ «Транс Ворлд Технолоджі», ТОВ «Будівельна компанія «Санрайз»), суд, з урахуванням заперечень іншого кредитора - ТОВ «Лідертрансбуд Україна» враховує, що приписи абзацу 1 частини 3 статті 48 КУзПБ щодо необхідності наявності ініціативи третини кількості голосів кредиторів слід застосовувати при скликанні таких зборів арбітражним керуючим, ане кредиторами самостійно.

Водночас, абзац 3 частини 3 статті 48 КУзПБ визначає можливість кредиторів, які ініціюють скликання зборів самостійно їх скликати в разі нескликання таких зборів арбітражним керуючим.

В даному аспекті критично суд оцінює долучені до клопотання кредитора ФОП Обуховського Д.О. від 09.09.2026 вимогу скликання зборів від 07.08.2026 за №0708/26, позаяк долучені до такого клопотання докази (опис вкладення в цінний лист, поштова накладна №0110315811368, фіскальний чек від 07.08.2026) свідчать про надіслання такої вимоги адресату - ТОВ «Будівельна компанія «Атера Девелопмент», а не арбітражному керуючому і за адресою: 02015, м. Київ, а/с 2, тоді як адресою розпорядника майна Панченка Р.М. відповідно до ухвали про відкриття провадження у цій справі зазначено 02160, м. Київ, а/с 30.

Позатим, не може залишитися поза увагою суду факт непроведення зборів кредиторів у цій справі з часу постановлення ухвали за результатами попереднього засідання безвідносно як до вжитих розпорядником майна заходів з приводу намагання їх організувати у березні-квітні 2026 року та/або наявності у провадженні Господарського суду Запорізької області справи №908/1888/25 про банкрутство цього ж боржника, що саме по собі не унеможливлювало проведення зборів кредиторів у цій справі з метою реалізації їх компетенції в процедурі розпорядження майном.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Збори кредиторів можуть проводитися в режимі відеоконференції. Якщо учасник зборів кредиторів не має електронного цифрового підпису, підтвердження особи такого учасника здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус». Носій відеозапису відеоконференції є обов`язковим додатком до протоколу зборів кредиторів. Протокольне рішення зборів кредиторів підписується арбітражним керуючим, а в разі проведення зборів кредиторів без участі арбітражного керуючого - кредитором, обраним головою зборів кредиторів (абз. 4, 5 ч. 3 ст. 48 КУзПБ).

З урахуванням наведеного, в цілях проведення процедури розпорядження майном у цій справі, суд вважає повноважними збори кредиторів, які відбулися 07.09.2026 за участю представників кредиторів ФОП Обуховського Д.О., ТОВ «Ветфарма», ТОВ «Транс Ворлд Технолоджі», Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області, ТОВ «Будівельна компанія «Санрайз» (без права вирішального голосу) та представника боржника.

Водночас, обставини відсутності доказів повідомлення кредиторами арбітражного керуючого Панченка Р.М. про відповідні збори 07.09.2026 (лист від 03.09.2026 за №0309/26-1) судом враховується при оцінці рішень зборів кредиторів 07.09.2026 в частині, що стосується безпосередньо діяльності розпорядника майна у цій справі.

Так, як зазначалося вище, на зборах кредиторів 07.09.2026 були прийняті рішення, зокрема, про визнання бездіяльності розпорядника майна Панченка Р.М. щодо неподання звіту неналежним виконанням повноважень, звернення до Господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Панченка Р.М. від виконання повноважень розпорядника майна у цій справі, визначення кандидатури арбітражного керуючого Венської О.О. та уповноваження представника ФОП Обуховського Дмитра Олександровича адвоката Долженка Д.О. оформити вказане рішення та подати відповідне клопотання до суду.

Окрім того, на зборах кредиторів 07.09.2026 прийнято рішення про створення комітету кредиторів у складі семи осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідертрансбуд Україна», Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зар Ейр Системс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скан Системс», Фізичної особи-підприємця Обуховського Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Ворлд Технолоджі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфарма».

Як свідчать надані суду докази, в подальшому комітет кредиторів боржника в наведеному складі (за виключенням відсутнього представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області) здійснював розгляд звіту розпорядника майна від 07.09.2026 за №02-01/796, звіту про нарахування та виплату основної винагороди від 07.09.2026 станом на 31.08.2026, розглянув заяву арбітражного керуючого Панченка Р.М. про припинення його повноважень та визначив кандидатуру арбітражного керуючого для призначення новим розпорядником майна.

Так, як свідчить наданий суду протокол засідання комітету кредиторів від 22.09.2026, відеозапис цього засідання (долучені до клопотання від 24.09.2026) комітетом кредиторів у присутності голосів в кількості 88,04% від загальних визнаних судом більшістю голосів прийняв наступні рішення:

- обрати головою комітету кредиторів представника ТОВ «Лідертрансбуд Україна» адвоката Скічка І.В., секретарем засідання - арбітражного керуючого Панченка Р.М.;

- схвалити звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Панченка Р.М. №02-01/796 від 07.09.2026;

- затвердити звіт розпорядника майна про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Панченка Р.М. від 07.09.2026 станом на 31.08.2026 у розмірі 346 984,23 грн;

- підтримати заяву арбітражного керуючого Панченка Р.М. про припинення його повноважень (відсторонення за власною заявою) як розпорядника майна у справі №907/1086/24;

- визначити кандидатуру арбітражного керуючого Гусара І.О. для призначення розпорядником майна у справі №907/1086/24 та звернутися до Господарського суду Закарпатської області з клопотанням про його призначення. Інша кандидатура арбітражного керуючого Венської О.О. необхідної кількості голосів не набрала;

- уповноважити голову комітету кредиторів - представника ТОВ «Лідертрансбуд Україна» адвоката Скічка І.В, підписати та подати до Господарського суду Закарпатської області клопотання комітету кредиторів про призначення розпорядником майна у справі №907/1086/24.

Таким чином, на час розгляду судом питання відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» мають місце наступні факти:

- прийняття зборами кредиторів 07.09.2026 рішення про відсторонення Панченка Р.М. від виконання повноважень розпорядника майна;

- подання розпорядником майна Панченком Р.М. до суду 24.09.2026 заяви про його відсторонення.

У даному аспекті суд враховує, що абзацом 11 частини 4 статті 28 КУзПБ визначено, що комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

При цьому, відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення з інших питань, передбачених цим Кодексом, у тому числі віднесених до компетенції комітету кредиторів.

Окрім того, пунктом 7 ч.1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено право арбітражного керуючого подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень. Жодних додаткових вимог та умов (обґрунтування заяви, підстави для її подачі) для арбітражного керуючого не встановлено.

З урахуванням викладеного, наявність підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень як за клопотанням зборів кредиторів, так і за самостійно поданою заявою не є предметом оцінки судом не стадії розгляду та вирішення такого клопотання, а відтак, заява кредитора Фізичної особи-підприємця Обуховського Дмитра Олександровича від 09.09.2026 про відсторонення арбітражного керуючого Панченка Р.М., що подана на виконання рішення зборів кредиторів від 07.09.2026 та заява арбітражного керуючого Панченка Р.М. від 24.09.2026 про його відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна у цій частині задовольняються судом.

При цьому, суд також приймає до уваги, що звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Панченка Р.М. №02-01/796 від 07.09.2026 був схвалений комітетом кредиторів боржника (протокол від 22.09.2026), а доказів належного повідомлення розпорядника майна про збори кредиторів, які відбувалися 07.09.2026 (на яких прийнято рішення, зокрема, про бездіяльність арбітражного керуючого щодо неподання звіту) суду не надано, а відтак, вказані збори об`єктивно були позбавлені можливості оцінити розроблений арбітражним керуючим звіт та отримати пояснення від нього щодо виконання повноважень розпорядника майна у цій справі.

Також суд враховує, що розгляд звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 30 КУзПБ підлягає розгляду та затвердженню господарським судом при закінченні відповідної процедури, а відтак, беручи до уваги, що на даний час процедура розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» не завершена, - оцінка поданому арбітражним керуючи звіту судом не здійснюється.

Визначаючись з кандидатурою нового розпорядника майна у цій справі, суд приймає до уваги наступне.

За змістом абзацу 2 частини 1 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Матеріали справи свідчать, що за наслідками проведених у цій справі зборів кредиторів 07.09.2026 визначено кандидатуру арбітражного керуючого Венської О.О. для призначення розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент», а згідно з протоколом засідання комітету кредиторів від 22.09.2026 визначено іншу кандидатуру - арбітражного керуючого Гусара І.О. для призначення розпорядником майна у справі №907/1086/24.

Як вже зазначалося вище, означеними арбітражними керуючими надано суду згоду на призначення розпорядником майна у цій справі, а саме:

- 09 вересня 2026 року арбітражним керуючим Венською О.О. подано суду заяву про участь у цій справі як розпорядника майна із зазначенням відсутності визначених у ст. 28 КУзПБ підстав, що унеможливлюють її участь у цій справі;

- 25 вересня 2026 року арбітражним керуючим Гусаром І.О. подано суду заяву про участь у цій справі як розпорядника майна із зазначенням відсутності визначених у ст. 28 КУзПБ підстав, що унеможливлюють її участь у цій справі.

Розглядаючи кандидатури пропонованих зборами кредиторів та комітетом кредиторів кандидатур арбітражних керуючих Венської О.О. та Гусара І.О., суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Оцінюючи кандидатуру арбітражного керуючого Венської О.О. для призначення розпорядником майна боржника, суд враховує, що матеріали справи свідчать про наявність обставин, які унеможливлюють її призначення розпорядником майна та свідчать принаймні про надання суду у заяві від 09.09.2026 недостовірних відомостей про відсутність обставин, які б у розумінні ч. 3 ст. 28 КУзПБ унеможливлювали її призначення розпорядником майна.

Так, у провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа №908/1888/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент».

Постановою Господарського суду Запорізької області від 20 січня 2026 року у справі №908/1888/25 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» було визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162).

Надалі, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01 липня 2026 року постанову Господарського суду Запорізької області від 20 січня 2026 року у справі №908/1888/25 було скасовано, а справу №908/1888/25 передано для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області на стадію розпорядження майном боржника.

Пізніше, постановою Господарського суду Запорізької області від 13 серпня 2026 року у справі №908/1888/25 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» було вдруге визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та знову призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162) з покладенням на неї повноваження керівника банкрута.

За твердженням учасників справи постанова Господарського суду Запорізької області від 13 серпня 2026 року у справі №908/1888/25 також була скасована Центральним апеляційним господарським судом 22 вересня 2026 року, однак станом на час постановлення цієї ухвали повний текст постанови суду апеляційної інстанції суду не надано.

Водночас, обставини цієї справи свідчать, що у період з 20.01.2026 по 01.07.2026 та з 13.08.2026 і принаймні на час подання арбітражним керуючим Венською Оксаною Олександрівною згоди на призначення розпорядником майна у цій справі (09.09.2026) вона виконувала повноваження ліквідатора боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент».

Повноваження ліквідатора визначені у ст. 61 КУзПБ, за якими ліквідатор з дня свого призначення виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Таким чином, арбітражний керуючий Венська О.О. у період з 20.01.2026 по 01.07.2026 та з 13.08.2026 і до моменту надання згоди на призначення розпорядником майна у цій справі (09.09.2026) здійснювала функції з управління боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент», що унеможливлює в розумінні ч. 3 ст. 28 КУзПБ призначення її розпорядником майна у цій справі №907/1086/24 та свідчить про надання суду арбітражним керуючим недостовірних відомостей про відсутність визначених у ст. 28 КУзПБ підстав, що унеможливлюють її участь у цій справі.

При цьому, даючи оцінку кандидатурі арбітражного керуючого Гусара І.О., суд дійшов висновку, що його кандидатура відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства (докази протилежного в суду відсутні та не доводяться кредиторами), ним подано відповідну заяву з додатками зі згодою на участь у справі, з якої вбачається, що арбітражний керуючий Гусар І.О. володіє спеціальними знаннями арбітражного управління, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) свідоцтво №143 від 15.04.2013, що видається в установленому законодавством порядку та зареєстрований державним органом з питань банкрутства як арбітражний керуючий.

За наявними матеріалами вбачається, що він не є заінтересованою особою, не має конфлікту інтересів, не є особою, яка належить до осіб, зазначених у частині 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства (що ним підтверджено у заяві від 25.09.2026), має Договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків, який набув чинності.

З урахуванням вищевикладених обставин, зважаючи на рішення комітету кредиторів (протокол від 22.09.2026), суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника комітету кредиторів від 24.09.2026 та про можливість призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» у справі №907/1086/24 арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво №143 від 15.04.2013).

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

У підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі (ч. 1 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства).

Водночас суд, з урахуванням обставин цієї справи, зобов`язує розпорядника майна боржника Гусара Івана Олексійовича:

- проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, надати суду письмовий звіт та аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, його становища на ринках із висновками щодо наявності/відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності (загрози неплатоспроможності);

- надати суду протокол зборів кредиторів, на якому розглянуто звіт розпорядника майна, вирішено питання про відкриття наступної процедури у справі та кандидатуру арбітражного керуючого для управління нею, або про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву кредитора Фізичної особи-підприємця Обуховського Дмитра Олександровича від 09.09.2026 про відсторонення арбітражного керуючого Панченка Р.М. від виконання повноважень розпорядника майна задовольнити частково.

2. Заяву арбітражного керуючого Панченка Р.М. про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна від 24.09.2026, - задовольнити.

3. Відсторонити арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1814 від 15.06.2017) від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» (69019, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 1, код ЄДРПОУ 42612894) у справі №907/1086/24.

4. У задоволенні клопотання про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» (69019, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 1, код ЄДРПОУ 42612894) арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №174 від 24.04.2013), - відмовити.

5. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» (69019, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 1, код ЄДРПОУ 42612894) у справі №907/1086/24 арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво №143 від 15.04.2013, АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

6. Зобов`язати арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича протягом п`яти днів з дня постановлення цієї ухвали передати розпоряднику майну Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» (69019, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 1, код ЄДРПОУ 42612894) арбітражному керуючому Гусару Івану Олексійовичу бухгалтерську та всю іншу наявну в нього документацію боржника, документацію, пов`язану зі здійсненням процедури розпорядження майном у цій справі за актом приймання-передачі (копію акту в цей же строк надати суду).

7. Зобов`язати розпорядника майна боржника Гусара Івана Олексійовича проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, надати суду до наступного підсумкового засідання письмовий звіт та аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, його становища на ринках із висновками щодо наявності/відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності (загрози неплатоспроможності).

8. Зобов`язати розпорядника майна боржника Гусара Івана Олексійовича надати суду протокол зборів кредиторів, на якому розглянуто звіт розпорядника майна, вирішено питання про відкриття наступної процедури у справі та кандидатуру арбітражного керуючого для управління нею, або про закриття провадження у справі.

9. Копії ухвали скерувати боржнику, кредиторам та арбітражним керуючим Панченку Р.М., Гусару І.О. та Венській О.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 вересня 2026 року.

Суддя Р.М. Лучко