Ухвала суду № 140187867, 22.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

22.09.2026м. ДніпроСправа № 904/2114/26

За заявою Адвокатського об`єднання " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер юридичної особи НОМЕР_1 )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер юридичної особи НОМЕР_2 )

про визнання банкрутом

Суддя ОСОБА_1 .

Секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Представники:

від ІНФОРМАЦІЯ_3 : ОСОБА_3 , посвідчення ОН №0002100 від 24.10.2025

від кредитора АО " ІНФОРМАЦІЯ_1 ": ОСОБА_4 , свідоцтво серії ДП №3618 від 09.02.2018

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об`єднання " ІНФОРМАЦІЯ_1 " звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер юридичної особи НОМЕР_2 ).

Ухвалою суду від 29.04.2026 (суддя ОСОБА_5 ) відкрито провадження у справі №904/2114/26 за заявою Адвокатського об`єднання " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер юридичної особи НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер юридичної особи НОМЕР_2 ) про визнання банкрутом; визнано грошові вимоги Адвокатського об`єднання " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на суму 1 158 105,78 грн (4 черга задоволення) та на 26 624,00 грн (1 черга задоволення); в частині грошових вимог в розмірі 24 847,54 грн (пеня) залишено на розгляді суду; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію) згідно ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 16.10.2026; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер юридичної особи НОМЕР_2 ) арбітражного керуючого ОСОБА_6 , свідоцтво №2138 від 23.01.2026 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ); зобов`язано розпорядника майна ОСОБА_6 надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог в порядку ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства направити до господарському суду в строк до 12.06.2026.

Зазначеною вище ухвалою суд призначив попереднє засідання суду на 18.06.2026.

На виконання ухвали суду від 29.04.2026, господарський суд опублікував повідомлення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 в мережі Інтернет за №79269 від 30.04.2026 про відкриття провадження по справі №904/3692/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер юридичної особи НОМЕР_2 ).

15.05.2026 до суду надійшло клопотання розпорядника майна ОСОБА_6 (вх.№23856/26 від 15.05.2026) про скасування арештів з рахунків та коштів боржника.

Ухвалою суду від 20.05.2026 призначено клопотання розпорядника майна ОСОБА_6 (вх.№23856/26 від 15.05.2026) про скасування арештів з рахунків та коштів боржника на 09.06.2026.

06.05.2026 до суду надійшло клопотання ІНФОРМАЦІЯ_5 про долучення інформації.

01.06.2026 до суду надійшов Звіт про діяльність розпорядника майна за період з 29.04.2026 по 31.05.2026.

09.06.2026 до суду надійшов письмовий звіт розпорядника майна про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

17.06.2026 до суду надійшло клопотання АО " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про відкладення розгляду справи.

18.06.2026 до суду клопотання ОСОБА_7 про виклик кредиторів для надання особистих пояснень (вх.№30194/26 від 18.06.2026).

18.06.2026 до суду клопотання ОСОБА_7 про витребування інформації (вх.№30193/26 від 18.06.2026).

18.06.2026 до суду клопотання ОСОБА_7 про витребування інформації (вх.№30195/26 від 18.06.2026).

З огляду на те, що 18.06.2026 оголошено сигнал "Повітряна тривога" у м. Дніпро судове засідання по справі №904/2114/26, призначене на 18.06.2026р. о 11-30 год., не відбулось.

Ухвалою суду від 18.06.2026 призначено судове засідання на 22.07.2026.

02.07.2026 до суду надійшов Звіт арбітражного керуючого ОСОБА_6 про діяльність розпорядника майна за період з 01.06.2026р. по 30.06.2026р. (вх.№32918/26 від 02.07.2026).

02.07.2026 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_6 щодо долучення документів до матеріалів справи (вх.№ 33040/26 від 02.07.2026).

21.07.2026 до суду надійшли заперечення АО " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на клопотання про витребування інформації (вх. № 36118/26 від 21.07.2026).

21.07.2026 до суду надійшли заперечення ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (вих.№36169/16 від 21.07.2026) на клопотання про витребування доказів.

21.07.2026 до суду надійшла заява ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " про проведення судового засідання без участі представника (вх. № 36173/26 від 21.07.2026).

21.07.2026 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_6 про результати розгляду грошових вимог (вх.№36256/26 від 22.07.2026).

22.07.2026 до суду надійшли заперечення ОСОБА_8 на клопотання про витребування доказів (вх.№36293/26 від 22.07.2026).

22.07.2026 до суду надійшли пояснення ФОП ОСОБА_9 (вх.№36292/26 від 22.07.2026).

22.07.2026 до суду надійшли заперечення ОСОБА_10 на клопотання про витребування доказів (вх.№ 36294/26 від 22.07.2026).

Ухвалою суду від 22.07.2026 відкладено попереднє засідання суду на 02.09.2026 об 11:30 год.

04.08.2026 від арбітражної керуючої ОСОБА_6 надійшов звіт про діяльність розпорядника майна вих.№01-32/02-15/526 від 03.08.2026 за період з 01.07.2026 по 31.07.2026.

Розпорядженням заступника керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_7 №584 від 17.08.2026 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи №904/2114/26 передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тим, що суддю ОСОБА_5 відраховано зі штату суддів ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026 справу №904/2114/26 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24.08.2026 прийнято до свого провадження справу №904/2114/26 за заявою Адвокатського об`єднання " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер юридичної особи НОМЕР_2 ) про визнання банкрутом. Призначено попереднє засідання суду на 15.09.2026 о 11:00 год. Призначено розгляд заяв з грошовими вимогами ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , в попередньому засіданні, призначеному на 15.09.2026 о 11:00 год.

24.08.2026 від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло клопотання б/н від 23.08.2026 про витребування документів, в якому ГУ просить суд:

1. Прийняти клопотання та призначити до розгляду у судовому засіданні.

2. Задовольнити клопотання та витребувати у керівника Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер юридичної особи НОМЕР_2 ) ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2020 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 30.01.2019 по теперішній час, а саме:

- установчі документи підприємства (статут, ліцензії (в разі наявності), накази на призначення (звільнення) працівників, штатний розпис та інше);

- баланс, звіт про фінансово-майновий стан в розрізі кожного року;

- банківські виписки по рахункам за перевіряємий період;

- договори, додатки до договорів, специфікації, тощо;

- відомості про об`єкти рухомого та нерухомого майна, земельні ділянки;

- регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів та регістри бухгалтерського обліку операції по коштах, розрахунках і поточних зобов`язаннях (10, 11, 13, 15, 28, 301, 31, 34, 361, 362, 37, 40, 44, 51, 631, 632, 68, 632, 70, 71, 79, 92, 94 та інших рахунках, задіяних у проведених фінансово-господарських операціях за період, що перевіряється);

- накладні, акти виконаних робіт, наданих послуг, рахунки тощо;

- акти звірок, первинні документи, які підтверджують дебіторську та кредиторську заборгованість.

3. Розгляд клопотання здійснювати за участю представника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 02.09.2026 призначено клопотання ІНФОРМАЦІЯ_3 б/н від 23.08.2026 про витребування документів до розгляду в судовому засіданні на 22.09.2026 о 12:50 год.

22.09.2026 від арбітражної керуючої ОСОБА_6 надійшло клопотання вих.№01-32/02-15/701 від 21.09.2026 про проведення засідання без її участі.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 22.09.2026, з`явився представник ІНФОРМАЦІЯ_3 та представник кредитора АО " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Розглянувши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_3 б/н від 23.08.2026 про витребування документів, судом встановлено такі обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 після надходження відомостей щодо відкриття провадження у справі про банкрутство №904/2114/26 було здійснено заходи з метою проведення позапланової перевірки платника податків згідно з приписами підпункту 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

ІНФОРМАЦІЯ_3 видано наказ від 14.07.2026 №4608-п про проведення документальної позапланової перевірки з 17.07.2026, тривалістю 5 робочих днів.

Так, було здійснено виїзд на податкову адресу підприємства - АДРЕСА_2 і встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб та складено акт про неможливість проведення перевірки від 17.07.2026 №2170/04-36-07-07-03/42873039.

Зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено лист №48758/04-36-07-07-07 від 19.06.2026 про надання документів для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який направлено на адресу керівника та було отримано, лист №55679/04-36-07-07-07 від 17.07.2026 за адресою розпорядника майна.

У зв`язку з неможливістю проведення перевірки направлено запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 21.07.2026 №27391/5/04-36-07-07-05.

Таким чином, контролюючий орган позбавлений права провести позапланову документальну перевірку підприємства-банкрута, адже за результатами призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " встановлено відсутність платника податків за податкової адресою, що зафіксовано актом про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у зв`язку із відсутністю посадових осіб та підприємства за податковою адресою.

ГУ зазначило, що за відсутності первинних та бухгалтерських документів платника податків (їх ненадання на запит контролюючого органу), у ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутня можливість перевірити дотримання вимог податкового законодавства та з`ясувати факт наявності грошових вимог до боржника.

Заявник вказав, що оскільки проведення перевірки не було розпочато, про що було складено акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у зв`язку із відсутністю посадових осіб та підприємства за податковою адресою від 17.07.2026 №2170/04-36-07-07-03/42873039, у податкового органу відсутні підстави її продовжувати або зупиняти, а строк є таким, що не настав.

Враховуючи викладене, ІНФОРМАЦІЯ_3 просить суд, зокрема, витребувати у керівника Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер юридичної особи НОМЕР_2 ) ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2020 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 30.01.2019 по теперішній час, а саме:

- установчі документи підприємства (статут, ліцензії (в разі наявності), накази на призначення (звільнення) працівників, штатний розпис та інше);

- баланс, звіт про фінансово-майновий стан в розрізі кожного року;

- банківські виписки по рахункам за перевіряємий період;

- договори, додатки до договорів, специфікації, тощо;

- відомості про об`єкти рухомого та нерухомого майна, земельні ділянки;

- регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів та регістри бухгалтерського обліку операції по коштах, розрахунках і поточних зобов`язаннях (10, 11, 13, 15, 28, 301, 31, 34, 361, 362, 37, 40, 44, 51, 631, 632, 68, 632, 70, 71, 79, 92, 94 та інших рахунках, задіяних у проведених фінансово-господарських операціях за період, що перевіряється);

- накладні, акти виконаних робіт, наданих послуг, рахунки тощо;

- акти звірок, первинні документи, які підтверджують дебіторську та кредиторську заборгованість.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення керівника АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " - ОСОБА_13 , в яких остання заперечила проти задоволення клопотання ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заперечуючи проти задоволення клопотання ГУ ліквідатор ОСОБА_13 посилається на те, що податковим органом не значено якого числа було здійснено виїзд за податковою адресою підприємства; окрім складеного у приміщенні податкового органу акту про неможливість проведення перевірки від 17.07.2026 №2170/04-36-07-07-03/42873039, відсутні будь-які докази, які б свідчили про фізичну відсутність підприємства за податковою адресою.

Відтак, керівник АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " зазначив, що за адресою підприємства ніхто з працівників податкового органу не приходив, жодних спроб зв`язатися з керівником підприємств під час так званого «виїзду» здійснено не було, з огляду на що, ОСОБА_13 просить суд відмовити у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_3 про витребування бухгалтерської та іншої документації у керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, надавши оцінку аргументам кожної із сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_3 б/н від 23.08.2026 про витребування документів, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон).

На час відкриття провадження у даній справі про банкрутство набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною позаплановою перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків, зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються у бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 №4608-п від 14.07.2026 про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " визначено провести перевірку товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 30.01.2019 по 16.07.2026 та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Так, відповідно підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України, з метою особистого вручення вищевказаного наказу, було здійснено вихід на податкову адресу ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Працівниками податкового органу за результатами виїзду за адресою боржника було складено Акт 2170/04-36-07-07-03/42873039 від 17.07.2026 зі змісту якого вбачається, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , приблизно о 10:00 год., було здійснено виїзд на податкову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з метою проведення документальної позапланової перевірки.

За результатами виходу на податкову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( АДРЕСА_4 ) було встановлено відсутність підприємства та посадових осіб підприємства за вказаною адресою, що унеможливлює розпочати документальну позапланову виїзну перевірку визначену наказом №4608-п від 14.07.2026.

Також, ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу керівника та розпорядника майна Боржника направлявся запит про надання документів фінансово-господарської діяльності, що не дало результатів.

Між тим, суд звертає увагу, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України).

Як передбачено пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до п 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Податковий кодекс визначає строки, на які може бути продовжена перевірка. Продовження перевірки оформлюється окремим наказом, та вручається згідно зі ст. 42 Податкового кодексу України.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Зі змісту представленого ІНФОРМАЦІЯ_3 наказу №4608-п від 14.07.2026 документальна позапланова виїзна перевірка мала бути проведена з 17.07.2026 тривалістю 5 робочих днів.

В той же час, з клопотанням про витребування документів податковий орган звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_7 24.08.2026, тобто після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для проведення позапланової документальної виїзної перевірки відповідно до наказу №4608-п від 14.07.2026 (поза межами процедури перевірки).

Відповідно до п. 82.4. ст. 82 Податкового кодексу України, проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Проте, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про вчинення контролюючим органом передбачених Кодексом дій для належного та завчасного надіслання на його адресу Боржника наказу про проведення перевірки та проведення самої перевірки, зупинення чи продовження строку проведення перевірки.

При цьому суд звертає увагу, що як вже було зазначено, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Вказане узгоджується з правовою позицією ІНФОРМАЦІЯ_8 від 22.01.2026 у справі №904/660/25.

В той же час, з Акту від 17.07.2026 №2170/04-36-07-07-03/42873039 вбачається, що представники ІНФОРМАЦІЯ_3 з`явилися о 10:00 год за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з метою вручення наказу на перевірку №4608-п від 14.07.2026 та проведення самої перевірки, втім вручення наказу не відбулось за відсутності підприємства та посадових осіб боржника.

Проте, якого числа було здійснено виїзд за податковою адресою підприємства ГУ не вказано.

Суд наголошує, що невиявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення, а фіксація відсутності посадових осіб боржника за його податковою/юридичною адресою не може свідчити про вручення наказу в розумінні пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України.

За правовою позицією Верховного Суду (постанова від 06.07.2022 у справі №908/564/21), не виявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Водночас, до заяви ІНФОРМАЦІЯ_3 не надано доказів надіслання або вручення керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер юридичної особи НОМЕР_2 ) до початку проведення перевірки наказу №4608-п від 14.07.2026 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що є обов`язковою умовою для виникнення права на проведення відповідної перевірки.

При цьому висновок про неможливість проведення виїзної перевірки зроблений, у зв`язку із відсутністю посадових осіб Боржника за місцезнаходженням за результатом одного виходу представників податкової. Акт не містить інформації про їх повторний вихід (у інший робочий час).

Отже, податковим органом не надано доказів вчинення всіх передбачених законодавством дій щодо своєчасного повідомлення боржника про проведення документальної позапланової виїзної перевірки контролюючим органом та проведення такої перевірки, з якою пов`язується можливість отримання документів фінансово-господарської діяльності за перевіряємий період.

Відповідно до п. 85.1 ст. 85 Податкового кодексу України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Згідно ж з умовами п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України обов`язок платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, виникає після початку самої перевірки.

Пунктом 85.4. ст. 85 Податкового кодексу України передбачено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Відповідно до п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акту в ньому вчиняється відповідний запис.

ІНФОРМАЦІЯ_3 не надало суду складений відповідно до п. 85.6 статті 85 ПК України Акт.

Відповідно до п. 85.1 ст. 85 Податкового кодексу України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Згідно ж з умовами п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України обов`язок платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, виникає після початку самої перевірки.

Пунктом 85.4. ст. 85 Податкового кодексу України передбачено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Відповідно до п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акту в ньому вчиняється відповідний запис.

ІНФОРМАЦІЯ_3 не надало суду складений відповідно до п. 85.6 статті 85 ПК України Акт.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно з пп. 20.1.38. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Натомість в силу приписів п. 85.5. ст. 85 Податкового кодексу України забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

У постанові від 14.03.2023 у справі № 640/5814/21 Верховний Суд зазначив, що: «у Податковому кодексі України не має визначення поняття вилучення документів правоохоронними органами.

Поряд з цим питання вилучення (виїмки) документів врегульовано положеннями Кримінально - процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 160 Кримінально - процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку); тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів (стаття 165 Кримінально - процесуального кодексу України).

Отже, у разі вилучення (виїмки) оригіналів або копій документів володільцю таких надається опис вилучених документів чи їх копій, а також на вимогу володільця має бути залишено копії вилучених оригіналів документів.

Факт вилучення документів відображається у протоколі слідчої дії.

З аналізу вказаних норм вбачається, що вилучення (виїмка) документів може бути проведено виключно на підставі ухвали слідчого судді, суду і таке вилучення (виїмка) має бути підтверджено документально, описом, протоколом слідчої дії, тощо.

Також, частиною другою статті 93 Кримінально - процесуального кодексу України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, у разі надходження запиту (вимоги) про витребування (надання) документів від правоохоронного органу (сторони обвинувачення) органи державної влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, службові та фізичні особи надають запитувані документи, відомості, речі та інше».

При цьому слід зауважити, що надання документів на запит (вимогу) про витребування документів не є тотожним вилученню (виїмці) документів, це різні процесуальні дії, мають різні процедури вчинення (призначення), регулюються різними правовими нормами та мають різні правові наслідки, відтак посилання ІНФОРМАЦІЯ_3 на висновок Верховного Суду викладений у постанові від 30 травня 2023 року у справі № 904/5635/19 (904/9817/21) є помилковим.

Відтак, враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ІНФОРМАЦІЯ_3 б/н від 23.08.2026 про витребування документів.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_3 б/н від 23.08.2026 про витребування документів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 22.09.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 29.09.2026.

Суддя ОСОБА_1