Ухвала суду № 140187866, 30.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

розгляд заяви про відвід судді

30.09.2026м. ДніпроСправа № 904/4008/22

За заявою ОСОБА_1 про відвід судді Рудь І.А. у справі

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька Теплоцентраль"

до Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича

про стягнення заборгованості

Суддя Рудь І.А.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за безпідставно набуту теплову енергію за період з 03.10.2013 по 14.04.2021 у розмірі 63 320,32грн., 3% річних - 9 819,16грн., інфляційні витрати - 62 467,30грн.

Ухвалою суду від 14.11.2022 суддею ОСОБА_2 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

29.06.2026 заступником керівника апарату прийнято розпорядження №441 від 30.06.2026 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.06.2026 справу №904/4008/22 передано для розгляду судді Рудь І.А.

У підготовчому засіданні 23.09.2026 судом відхилено клопотання представника позивача про недопуск представника Чернеша Д.С., як представника Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича.

Судом оголошено права та обов`язки ФОП ОСОБА_1

У засіданні заявлено клопотання ФОП Бакуном В.О., про оголошення перерви на 5 днів, для ознайомлення з матеріалами справи та подання письмової заяви про відвід судді та секретарю.

29.09.2026 до суду, засобами поштового зв`язку, надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Рудь І.Г. Вказаний відвід мотивований тим, що 26.02.2025 Фізична особа-підприємець Бакун Вадим Олексійовича припинила своє існування. Виявивши цей факт під час судового засідання 23.09.2026 головуючий суддя Рудь І.А. проігнорувала обов`язок вчинити належні процесуальні дії. У зв`язку з чим Бакун В. вважає зазначений факт дискримінацією відповідача, що прямо заборонено як ст. 14 Конвенції, так і ст. 24 Конституції України. Також вважає, що такі дії підтверджують упередженість судді щодо представника відповідача Дмитра Чернеша. У зв`язку з чим просить призначити по даному відводу судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити Обласному комунальному закладу "Дніпропетровська обласна клінічна психоневрологічна лікарня". За результатами цієї експертизи задовольнити відвід судді Ірина Рудь. Крім того зазначає, що під час судового засідання 23.09.2026 головуючим суддею Рудь І.А. довго та вперто ігнорувалася вимога щодо роз`яснення прав відповідачу Вадиму Бакуну.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

29.09.2026 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Рудь І.А. у справі №904/4008/22 від 23.09.2026, тобто менше ніж за три робочі дні до наступного призначеного у справі судового засідання - 30.09.2026. За таких обставин, заява про відвід судді не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши вищенаведену заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рудь І.А., суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 38, 42 ГПК України право на відвід судді є одним із процесуальних прав учасника справи.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. З огляду на нормативний зміст пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини 1 цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Відповідно до ч.2 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені приписами ч.1 ст.35 ГПК України, зокрема передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2024 у справі №24/142-б: "Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді... ".

Натомість за правилами ч.4 ст.35 ГПК України: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вчинення судом певних процесуальних дій, постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку (ст.253-259 ГПК України).

Отже, особа яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Крім того, заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для його відводу від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Підсумовуючи викладене суд констатує, що мотивуючи заяву про відвід судді заявник дає оцінку застосуванню та дотриманню судом норм процесуального права, що відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України не є підставою для відводу судді від розгляду справи, натомість є предметом дослідження в суді апеляційної інстанції (п.4 ст.269, ст.277 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, його правовими висновками або рішеннями, ухваленими в інших справах, не може бути підставою для відводу судді.

Щодо доводів відповідача про ігнорування вимог відносно роз`яснень прав ОСОБА_4 , у тому числі право відводу. Суддею у підготовчому засідання 23.09.2026 було оголошено склад суду та права й обов`язки відповідача, про що додатково зазначено в ухвалі суду від 23.09.2026.

Суд зазначає, що вказані обставини підтверджуються фіксацією судового засідання, яке відбулося 23.09.2026, що здійснювалася за допомогою технічних засобів відеозапису з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Враховуючи мотиви заявленого відводу, відсутність доказів на його підтвердження і обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, а відтак, заява про відвід судді від 23.09.2026 у даній справі задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись приписами ст. 35, 39, 216, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рудь І.А. у справі № 904/4008/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь