Ухвала суду № 140183454, 23.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8467/26-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гуртової Т. І.,

за участі секретаря судового засідання - Смоляр І. П.,

за участю представника відповідача - Бригинець А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошової суми з урахуванням індексів споживчих цін (інфляції) та трьох процентів річних,

УСТАНОВИВ:

I. Короткий зміст клопотання

1. 23.04.2026 через підсистему «Електронний суд» до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), в якому заявник просить залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

2. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду, зазначив про звільнення від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Разом з тим АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що позивач не звільнений від сплати судового збору, оскільки судовим рішенням у справі № 404/3219/16-ц встановлено, що договори банківських вкладів між сторонами розірвано з 23.04.2019 за заявою позивача від 21.04.2019. У зв`язку з припиненням споживчих правовідносин положення Закону України «Про захист прав споживачів» до спірних правовідносин не застосовуються, а тому підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

3. Заявник посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23.02.2022 у справі № 363/3965/15 (провадження № 61-11520св20), від 26.10.2022 у справі № 175/4055/19 (провадження № 61-11318св20) та від 19.03.2025 у справі № 757/24557/23.

II. Рух справи в суді

4. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2026 відкрито провадження у цивільній справі № 757/8467/26-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошової суми з урахуванням індексів споживчих цін (інфляції) та трьох процентів річних; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

5. Звертаючись до суду з позовом, представник позивача - адвокат Харченко О. В. зазначив, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки спір виник із правовідносин щодо повернення коштів за договорами банківських вкладів.

6. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2026 задоволено заяву представника позивача - адвоката Харченка О. В. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції; Кропивницькому апеляційному суду доручено забезпечити його участь у судовому засіданні, призначеному на 09 год. 20 хв. 23.09.2026, та в усіх наступних судових засіданнях у справі.

III. Позиція учасників справи

7. Представник відповідача Бригинець А. А. у судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без руху підтримала, доповіла причини його подання, надала документи на підтвердження своєї позиції та просила залишити позовну заяву без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору.

8. Представник позивача - адвокат Харченко О. В., участь якого у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Кропивницького апеляційного суду забезпечена ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2026, у судовому засіданні участі не брав. Судом були вжиті всі належні заходи для забезпечення його участі: секретар судового засідання неодноразово надсилала запрошення для приєднання до відеоконференції на адресу Кропивницького апеляційного суду, однак жодне із зазначених запрошень Кропивницьким апеляційним судом прийняте не було. Крім того, секретарем судового засідання здійснено чотири телефонні виклики на номер адвоката Харченка О. В. з метою сприяння його долученню до відеоконференції та усунення можливих технічних питань підключення, проте на телефонні виклики адвокат не відповів, на зв`язок не вийшов.

9. Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, крім випадку, коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

10. Представник відповідача Бригинець А. А. у судовому засіданні висловила думку щодо можливості розгляду клопотання за відсутності представника позивача, вважала за можливе розглянути клопотання за наявної явки.

11. З урахуванням позиції представника відповідача, а також того, що технічна можливість проведення відеоконференції з боку суду була забезпечена належно, а невдалість підключення представника позивача пов`язана з обставинами, ризики яких відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України несе сам учасник справи, суд дійшов висновку про можливість продовжити розгляд справи без участі представника позивача.

12. Фіксування судового засідання здійснювалося технічними засобами відповідно до вимог статті 247 ЦПК України.

IV. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

13. Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

14. Згідно з частиною одинадцятою статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

15. Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

16. За змістом пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

17. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18) сформульовано правовий висновок про те, що споживач звільняється від сплати судового збору не лише при поданні позову до суду першої інстанції, а й на подальших стадіях цивільного процесу, оскільки стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

18. Разом з тим Верховний Суд у постанові від 26.10.2022 у справі № 175/4055/19 (провадження № 61-11318св20) зазначив, що у зв`язку з розірванням договору банківського вкладу за письмовою вимогою вкладника між сторонами припиняються правовідносини за цим договором, тому Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється на спірні правовідносини.

19. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 23.02.2022 у справі № 363/3965/15 (провадження № 61-11520св20) та від 19.03.2025 у справі № 757/24557/23, зокрема про те, що з розірванням договору банківського вкладу споживчі правовідносини припиняються, а положення Закону України «Про захист прав споживачів» до подальших спірних правовідносин не застосовуються, і позивач не звільнений від сплати судового збору.

20. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

21. Оцінюючи встановлені обставини у сукупності з наведеними нормами, суд виходить з такого.

22. З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник у зв`язку з тривалим неповерненням коштів за договорами банківських вкладів, які, як зазначає заявник та підтверджено доданими документами, розірвано з 23.04.2019 за заявою позивача від 21.04.2019. Ці обставини встановлено судовим рішенням у справі № 404/3219/16-ц, яке в силу частини четвертої статті 82 ЦПК України не потребує повторного доказування.

23. З урахуванням правових висновків Верховного Суду, наведених вище, суд доходить висновку, що на дату звернення до суду з цим позовом споживчі правовідносини між сторонами вже були припинені, а тому положення Закону України «Про захист прав споживачів», у тому числі частина третя статті 22 цього Закону про звільнення споживачів від сплати судового збору, до спірних правовідносин не застосовуються.

24. Отже, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання цього позову немає, а тому позовну заяву подано з порушенням вимог частини четвертої статті 177 ЦПК України щодо додання документів, що підтверджують сплату судового збору.

25. Клопотання АТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для сплати судового збору.

26. Позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі, визначеному підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

27. Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частин третьої та шостої статті 187 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені у цій ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 187, 212, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

2. Позовну заяву представника позивача - адвоката Харченка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошової суми з урахуванням індексів споживчих цін (інфляції) та трьох процентів річних - залишити без руху.

3. Надати позивачу строк - п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали - для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі, встановленому підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

4. Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тетяна ГУРТОВА