Рішення № 140182925, 23.09.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3414/16-ц

Провадження № 2/752/31/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Білас С.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу та просить суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 29.10.2013р. в розмірі 37 830,09 грн. станом на 07.05.2015р., яка складається з 26 633,71 грн. заборгованості за кредитом, 11 918,76 грн. заборгованості за відсотками, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1 777,62 грн. штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 378,30 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до укладеного Договору б/н від 29.10.2013р. відповідачка 29.10.2013р. отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка користувалася кредитним лімітом, однак не надала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. У зв`язку із порушенням зобов`язань за Кредитним договором відповідачка станом на 07.05.2015р. має заборгованість у загальному розмірі 37 830,09 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Пасинок В.С. від 12.06.2015р. відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк».

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16.09.2015р. позовні вимоги задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором б/н від 29.10.2013р. станом на 07.05.2015р. в розмірі 37 830,09 грн., а також судовий збір у розмірі 378,30 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Новака А.В. від 18.03.2016р. заочне рішення від 16.09.2015р., ухвалене в цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасовано, призначено справу до розгляду в загальному порядку.

За ухвалою суду від 16.12.2016р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду.

Згідно ухвали суду Апеляційного суду міста Києва від 15.03.2017р. ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16.12.2016р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду того ж суду.

30.03.2017р. суддя Новак А.В. прийняв до свого провадження справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» та призначив розгляд справи.

Відповідачкою поданий відзив на позовну заяву, за яким вона просить відмовити в задоволенні позову. Вказує про те, що єдиним наявним у матеріалах справи документом, який нібито містить підпис відповідача, є Умови та Правила надання банківських послуг у ПриватБанку. При цьому з цього документу не зрозуміло, про які Правила та Умови йде мова. Окрім того, цей документ не містить підпису відповідача. Той підпис, що міститься в Анкеті, належить іншій особі. Також матеріали справи не містять жодного документу, що міг би підтвердити отримання кредиту відповідачем та надання кредиту відповідачу позивачем. Більше того, в матеріалах справи не міститься жодного документу, що міг би підтвердити навіть якесь звернення відповідача до позивача за отриманням кредиту. Вказане свідчить про те, що ніякого кредиту позивач відповідачу не надавав, ніякого кредиту відповідач від позивача не отримував. Матеріали справи містять розрахунок заборгованості, що оформлений позивачем, який не є підтвердженням надання кредиту.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 11.05.2018р. №723 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №752/3414/16-ц.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2018р. справа №752/3414/16-ц розподілена на суддю Колдіну О.О.

Ухвалою суду від 11.05.2018р. суддя Колдіна О.О. прийняла до свого провадження справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановила розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначила підготовче засідання.

Позивач надав відповідь на відзив. Позивач зазначає, що на підставі поданої Заяви, що разом з Умовами та Правилами зі зразками підписів та відбитком печатки, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку, складають Договір про надання банківських послуг, відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 . Ключем до карткового рахунку є пластикова картка, яку отримав відповідач, та мобільний телефон, який вказав відповідач. Позивачем надані такі докази, які підтверджують факт укладання Кредитного договору та наявність не виконаних кредитних зобов`язань: копія Кредитного договору, розрахунок заборгованості, копія паспорта відповідача, за яким був оформлений Кредитний договір, виписка по рахунку, фото клієнта з карткою. Також зазначає, що оскільки позивач надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, то між позивачем та відповідачем було укладено Договір, який ніким не оспорений, а, отже, є всі законні підстави для стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою від 03.08.2022р. закрито підготовче провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк», призначено справу до судового розгляду по суті.

За ухвалою суду від 14.03.2023р. призначено в даній справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.12.2023р. №1223 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №752/3414/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2023р. справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу передано на розгляд судді Ольшевській І.О.

Ухвалою суду від 19.12.2023р. суддя Ольшевська прийняла до свого провадження справу №752/3414/16, постановила розглядати її в порядку загального позовного провадження, призначила підготовче засідання.

За ухвалою суду від 27.03.2024р. призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

20.02.2026р. до суду надійшли матеріали справи №752/3414/16-ц з висновком експерта від 05.02.2026р. №8753/24-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 26.02.2026р. поновлено провадження в даній справі та призначено підготовче засідання.

Згідно ухвали суду від 13.05.2026р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Так, звертаючись до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 , позивач посилається на укладений із нею Кредитний договір б/н від 29.10.2013р. та зазначає, що на підставі цього Кредитного договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору позивачем заявлено до стягнення заборгованість у загальному розмірі 37 830,09 грн., яка утворилась станом на 07.05.2015р.

На підтвердження виникнення між сторонами кредитних правовідносин позивач надає: копію Кредитного договору б/н від 29.10.2013р., розрахунок заборгованості, копію паспорта відповідача; виписку по рахунку відповідача, фото відповідача з карткою.

Разом з тим, відповідачка заперечує проти доводів позивача та вказує, що не підписувала Кредитного договору, а також звертає увагу на відсутність у матеріалах справи доказів надання позивачем відповідачу кредиту та отримання відповідачем кредиту.

За ухвалою суду від 27.03.2024р. призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставлені такі питання: чи виконано підпис ОСОБА_1 на «Анкете-заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставлении банковских услуг в Приват Банк» від 29.10.2013р. саме ОСОБА_1 ? Чи виконано підпис ОСОБА_1 на «Анкете-заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставлении банковских услуг в Приват Банк» від 29.10.2013р. з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?

Згідно Висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 05.02.2026р. №8753/24-32 підписи, які містяться на лицевій та зворотній сторонах аркуша у графах: (мовою оригіналу) «Подпись - « в «Анкете-заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставлении банковских услуг в Приват Банк» від 29.10.2013р., - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Ознаки, які б свідчили про незвичне виконання чи виконання з наслідуванням підписів, які містяться на лицевій та зворотній сторонах аркуша у графах: (мовою оригіналу) «Подпись_» в «Анкете-заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставлении банковских услуг в Приват Банк» від 29.10.2013р., - відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Частиною 2 ст. 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис (у тому числі електронний) є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 Цивільного кодексу України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Отже, суд виходячи з конкретних обставин справи та фактично доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності, зокрема, на підставі оцінки доказів, а також з урахуванням наведених вище норм Цивільного кодексу України встановлює факт відсутності у Кредитному договорі підпису відповідачки, що вказує не те, що Кредитний договір є неукладеним.

Правочини, які не вчинено, не тягнуть ніяких правових наслідків для сторін.

Отже, Кредитний договір б/н від 29.10.2013р. є неукладеним та не тягне жодних правових наслідків для сторін, що в ньому визначені.

Слід зазначити також, що в матеріалах справи наявна виписка з особового

рахунку ОСОБА_1 за період з 01.10.2013р. по 31.03.2018р., номер картки НОМЕР_2 , за якою вбачається, що відповідач отримувала кошти у кредит. Разом з тим, за відсутності Кредитного договору, суд не має можливості встановити умови, на яких надавались кошти у кредит, суму кредиту, порядок користування коштами та строк їх повернення, розмір процентів за користування кредитом та інше.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на

підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Повний текст рішення суду складено та підписано 29.09.2026р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА