Ухвала суду № 140181176, 21.09.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/13287/19

н/п 2/766/209/26

УХВАЛА

про відкладення судового засідання

21 вересня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Зацепілін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: ОСОБА_2 про вилучення з державного реєстру обтяжень рухомого майна,

встановив:

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. від 26.07.2019р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2024 року у зв`язку з тим, що суддя Прохоренко В.В. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2023 р. №732/0/15-23 звільнена з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/13287/19.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою від 19.03.2024 справа прийнята до провадження, призначене підготовче засідання.

Підготовче провадження закрите та призначено справу до розгляду за суттю ухвалою суду від 02.04.2025 р.

В судове засідання учасники не прибули про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Матеріали справи містять заяву представника позивач про розгляд справи у її відсутність.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив матеріали позовної заяви та доданих документів, встановлено, що позивач посилається у позовній заяві на докази, а саме на те, що він став переможцем електронних торгів, на яких був придбаний спірний транспортний засобів, відомості про обтяження якого він просить вилучити із Державного реєстру обтяжень, в той же час доказів щодо вказаної обставин суду не надає, внаслідок чого неможливо встановити коли був придбаний транспортний засіб, на виконання якого судового рішення були проведені електронні торги тощо. Також позивач посилається на відомості Державного реєстру, але самостійно не надає та клопотань про витребування доказів на підставі яких було внесені обтяження щодо транспортного засобу не заявляє.

Тобто, суд не може встановити наявність фактичних обставин справи, на які посилається позивач, перевірити, чи існували обтяження на час придбання транспортного засобу.

Крім того, з моменту подання позовної заяви у 2019 році, передачі справи на розгляд іншого складу суду у 2024 році та безпосередньо розгляду справи пройшло більше ніж 7 років, але відсутня інформація щодо наявності обтяження на теперішній час, як і відсутня інформація про існування на час розгляду в суді транспортного засобу, що може свідчити про відсутність предмету спору.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно приписів п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть участь їх представники.

Згідно зі ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд вважає необхідним отримати особисті пояснення позивача по суті пред`явленого нею позову, а відтак суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи та визнання явки позивача до суду обов`язковою, для надання ним особистих пояснень.

Крім того, суд вважає необхідним запропонувати подати докази на які позивач посилається на обґрунтування обставин справи та актуальну інформацію щодо наявності обтяження.

Ухвала в повному обсязі складена 21.09.2026.

Керуючись п.3 ч.2 ст.43, ст.221, п.5 ч.2 ст.223, ч.2 ст.247, ст.ст. 260, 261, ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом на 08-55 год. 04.11.2026 року.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для надання ним особистих пояснень.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що наслідком повторної неявки позивача в судове засідання, яка перешкоджає розгляду справи за суттю, за приписами ч.5 ст. 223 та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України є залишення позовної заяви без розгляду.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома (представник відповідача адвокат Петрова О.О. є користувачем «Електронний Суд»).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Ус