Постанова № 140181174, 28.09.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13876/26

Пров. №3/766/2680/26

28.09.2026 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призваним за мобілізацією, проходячи її у ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, був відсутній на військовій службі з 08.00 години 10.08.2026 по 12:30 годину 12.08.2026, без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП як самовільне залишення місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 від 13.08.2026 про розгляд справи про адміністративне правопорушення у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ОДХ №138 від 13.08.2026, який містить відомості, щодо дати, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення. Протокол містить підпис та пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він провину визнає в повному обсязі, просить не карати суворо;

- доповіддю про порушення військової дисципліни №11/9321, згідно з якою начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 доповів про те, що 10 серпня 2026 року водій з відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з`явився за місцем служби на ранкове шикування до ІНФОРМАЦІЯ_3 , його відсутність триває більше 3-х годин. Доповідачем організовано заходи розшуку військовослужбовця за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , за номером мобільного телефону НОМЕР_2 не відповідає, до лікарень не потрапляв. Станом на 11:00 годину 10.08.2026 причина відсутності солдата ОСОБА_1 не з`ясована, його місце перебування не встановлено. Усна доповідь про невихід солдата ОСОБА_1 на службу без поважних причин надана черговим ІНФОРМАЦІЯ_4 капітаном ОСОБА_3 через оперативного чергового ІНФОРМАЦІЯ_5 . Також надавалась інформація до Національної поліції за місцем дислокації через лінію 102;

- повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 № 11/9400 від 12.08.2026, згідно з яким солдат ОСОБА_1 був доставлений представниками поліції Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області до місця проходження служби о 12:30 годині 12 серпня 2026 року;

- службовою характеристикою на солдата ОСОБА_1 , згідно з якою останній протягом проходження військової служби на посаді водія 3 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 солдат ОСОБА_1 не продемонстрував належного рівня професійної підготовки. Його знання та навички залишаються на низькому рівні, що суттєво ускладнює виконання службових обов`язків. Попри спроби опанувати необхідні компетенції, він не засвоює матеріал у достатньому обсязі, що призводить до постійних помилок у роботі. Самостійність у прийнятті рішень відсутня, він потребує постійного контролю та нагляду з боку командування навіть під час виконання стандартних завдань. Серед співслужбовців не користується авторитетом через недостатню ініціативність та професійну слабкість. У спілкуванні з начальством дотримується формальної ввічливості, однак проявляє пасивність і не виявляє зацікавленості у покращенні своїх навичок. Не завжди дотримується дисципліни, допускає недбалість у виконанні завдань, що вимагає постійного контролю. Виконання наказів здійснює повільно, часто не розуміє їхньої суті, що створює додаткові труднощі у роботі військового підрозділу. У стресових ситуаціях діє невпевнено, не здатний швидко приймати ефективні рішення. Витривалість та працездатність на низькому рівні, особливо у складних умовах. Відсутня ініціативність, творче мислення не розвинене, а прийняті ним рішення, як правило, стандартні та неефективні;

- витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 215 від 27.07.2026, згідно з яким солдата ОСОБА_1 , призваного на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 (зі змінами) «Про загальну мобілізацію», призначити на посаду водія 3 відділення районного охорони взводу охорони херсонського територіального центру комплектування та соціальної підтримки херсонської області військової частини НОМЕР_3 сухопутних військ Збройних сил України, ВОС - 790037A. 3 27 липня 2026 року зараховано до списків особового складу.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що на думку судді, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Однак, в силу п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст.172-20, ст.221 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

(Рахунок отримувача: UA 408999980313060106000021456, Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук