Рішення № 140177002, 28.09.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1732/26

Провадження № 2-а/386/18/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Хромей А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голованівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Ковтонюк Олександр Володимирович в інтересах ОСОБА_1 16.09.2026 звернувся до суду з позовною заявою до Голованівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Лабущака Ярослава Володимировича серія ЕНА №7886425 від 15.09.2026 позивача по справі було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за те, що 15.09.2026 о 12 год. 24 хв. ОСОБА_1 в селищі Голованівськ керував транспортним засобом рухаючись прямо, без необхідності подав лівий сигнал повороту, чим дезінформував інших учасників дорожнього руху, чим порушив п. 9.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР) несвоєчасне подання попереджувальних сигналів. Позивач не погоджується із зазначеною постановою інспектора, вважає себе невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, а зазначену постанову необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням та підлягає скасуванню, у зв?язку з неповним встановленням та з`ясуванням обставин справи. Фактичні обставини справи слідуючі: 15.09.2026 близько 12 год. 24 хв. позивач керував транспортним засобом - автомобілем марки SUZUKI NEW SX4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить його дружині ОСОБА_2 , рухаючись по автомобільній дорозі від вул. Соборної в с-щі Голованівськ Кіровоградської області в сторону с. Шепилове Голованівського району Кіровоградської області. Під?їжджаючи до перехрестя на якому головна дорога з вигином правіше, а з лівої сторони прилягає другорядна дорога, увімкнувши лівий покажчик повороту, позивач здійснив маневр ліворуч, змінивши напрям руху транспортного засобу і з?їхав з головної дороги на другорядну. Після здійснення такого маневру інспектор Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Лабущак Ярослав Володимирович здійснив зупинку транспортного засобу, яким керував позивач, і заявив, що позивачем скоєно порушення правил дорожнього руху, а саме, як роз?яснив інспектор, позивач безпідставно ввімкнув покажчик повороту на вказаному перехресті, тому відносно позивача буде винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач не погоджуючись з кваліфікацією правопорушення зазначив, що хоче надати письмові пояснення, на що інспектор повідомив позивачу, що форма постанови не передбачає надання позивачем письмових пояснень. Інспектором також не було пред?явлено позивачу жодних доказів, що підтверджують вину позивача у скоєнні порушень Правил дорожнього руху. За наслідками дискусії щодо правильного, чи неправильного застосування покажчика повороту позивачем, інспектором Лабущаком Я.В. було винесено та надано позивачу оскаржувану постанову.

Представник позивача зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. У додатку до цього позову представником позивача подано схему руху транспортного засобу, яким керував позивач. На схемі видно, що головна дорога, якою рухався позивач з вигином вправо, а ліворуч до неї прилягає другорядна дорога, і щоб з?їхати на неї необхідно здійснити маневр - поворот, що передбачає подавати сигнал світловим покажчиком ліворуч. 3 логіки пояснень інспектора Лабущака Я.В. позивачу не потрібно було вмикати лівий покажчик повороту, а ввімкнувши його він порушив Правила дорожнього руху. На думку позивача, саме здійснення маневру повороту без світлового покажчика є таким, що дезінформує інших учасників дорожнього руху, і само собою є небезпечним та може створити аварійну ситуацію. Наприклад, якби позаду транспортного засобу позивача рухався по головній дорозі інший транспортний засіб, що хотів би здійснити маневр обгону, і здійснював би його, і позивач здійснив поворот без світлового покажчика, виникла б аварійна ситуація із відповідними негативними наслідками для обох учасників руху. Крім того, відсутність світлового покажчика повороту у позивача дезінформує водіїв зустрічних транспортних засобів про наміри руху маневру зустрічного транспортного засобу. Зважаючи на викладені обставини, можна дійти висновку, що позивач ніяким чином не порушував Правил дорожнього руху увімкнувши світловий покажчик повороту ліворуч при здійсненні маневру - повороту ліворуч з головної дороги на другорядну, а інспектором Лабущаком Я.В. безпідставно винесена оскаржувана постанова.

Представник вказує на те, що протокол перед винесенням оскаржуваної постанови не складався, інспектор Лабущак Я.В. відмовив у прийнятті від позивача письмових пояснень з яких би вбачалась незгода з обставинами щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. Доказів, які б доводили вину позивача інспектором пред`явлено не було.

У зв`язку з наведеним, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7886425 від 15.09.2026, винесену інспектором Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Лабущаком Ярославом Володимировичем, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

17.09.2026 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином у відповідності до ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що підтверджується довідкою про доставку представнику позивача 18.09.2026 судової повістки-повідомлення в електронному вигляді; 28.09.2026 від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивача на підставі наявних у суду матеріалів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у відповідності до ст. 126 КАС України, що підтверджується копією витягу з розносної книги з відміткою про одержання копії ухвали суду про відкриття провадження 18.09.2026; про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність суду не подавав, відзив на позов не подав.

В порядку ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, які не з`явились до суду і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи зі слідуючого.

Судом встановлено, що 15.09.2026 інспектор Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Лабущак Ярослав Володимирович в с-щі Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7886425, якою притягнув до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн (а.с. 5).

Як зазначено в постанові, позивачу ставиться в провину те, що він 15.09.2026 о 12 год. 24 хв. в селищі Голованівськ керував автомобілем «SUZUKI NEW SX4», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та рухаючись прямо без необхідності подав лівий сигнал повороту, чим дезінформував інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 9.4. ПДР.

Позивач в позовній заяві визнавав факт увімкнення ним лівого покажчика повороту при проїзді перехрестя в селищі Голованівськ, що згідно ст. 78 КАС України не підлягає доказуванню, так як визнається учасниками справи; суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Згідно наданих представником позивача схеми руху транспортного засобу, схеми перехрестя та фото перехрестя, вбачається, що головна дорога, по якій рухався позивач має заокруглення праворуч, тоді як другорядна дорога, на яку з`їжджав позивач, розгалужується від головної на одному рівні.

Відповідно до частини п`ятої ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України "Про екстрену медичну допомогу", надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст. 53 Закону України "Про дорожній рух").

Відповідно до пунктів 2.3.(а) та 2.3.(б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 9.2 ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою, а також перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пункт 9.4. ПДР визначає правила подачі попереджувальних сигналів під час маневрування. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Пункт 1.1. ПДР визначає, що маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Порядок розгляду справи встановлено ст. 279 КУпАП. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено розділом ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за №1496/27941 (далі Інструкція).

Так, згідно пунктів 3, 4, 8 Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП. У випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (додаток 7).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення (додаток 8), на якому проставлено відповідні серію і номер.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем до суду не надано жодних письмових, фото- або відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , не надано будь-яких інших доказів, відповідачем відзив до суду не подано.

Надані представником позивача докази, спростовують висновку інспектора про порушення позивачем ПДР.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився та не довів суду правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова серії ЕНА №7886425 від 15.09.2026 має бути скасована, оскільки порушує права позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що позивачем оскаржено постанову з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, враховуючи відсутність доказів вини позивача, суд, не порушуючи засад диспозитивності, розглядаючи справу в межах позовних вимог, приходить до висновку про скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

У зв`язку із задоволенням позову, враховуючи, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 288 КУпАП звільнена від сплати судового збору, згідно ст. 139 КАС України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голованівського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7886425 від 15 вересня 2026 року, винесену інспектором Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Лабущаком Ярославом Володимировичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Місцезнаходження відповідача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області: с-ще Голованівськ Голованіського району Кіровоградської області, вул. Соборна, б. №28, поштовий індекс 26500, код ЄДРПОУ 40799011.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гарбуз О. С.