Рішення № 140172468, 29.09.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Маркосян М. В.

Справа № 644/5813/26

Провадження № 2/644/4366/26

29.09.2026

Рішення

Іменем України

29 вересня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі

головуючої судді Маркосян М.В.,

за участю секретаря судового засідання Григоряна Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №27.07.2024-100000580 від 27.07.2024 у розмірі 21370,32 гривень та судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем 27.07.2024 року було укладено Кредитний договір (оферти) № 27.07.2024-100000580.

Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 8000,00 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів, на строк, вказаний в заявці.

Відповідно до умов зазначеного кредитного договору позичальнику надається Кредит на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту 27.07.2024; 2. Сума Кредиту: 8000 грн. 00 коп. 3. Строк, на який надається Кредит - 98 днів з дати його надання 4. Дата повернення (виплати) кредиту 01.11.2024 6. Процентна ставка "Стандарт" фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1,13% за 1 (один) день користування Кредитом

ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі. В свою чергу відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 21370,32 грн., що складається з: тіла кредиту 8000,00 грн., процентів 9072,00 грн., комісії 298,32 грн., неустойки 4000,00 грн.., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».

Просить стягнути заборгованість в судовому порядку та стягнути також судові витрати.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 25.05.2026 було відкрито провадження у справі, розгляд справи проводився у спрощеному позовному провадженні.

Від представника відповідача, Кондратенко С.Ю. до суду надійшов відзив, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 не заперечується факт укладання 27.07.2024р. кредитного договору (оферти) між ТОВ «Споживчий центр» та нею за № 27.07.2024-100000580 в електронному вигляді та отримання кредиту у розмірі 8000грн. строком на 98днів з дня його надання зі строком повернення 01.11.2024р., однак в той же час, вона не погоджується з розміром нарахованих їй процентів за кредитним договором та зі стягненням з неї неустойки та наведені відповідні обґрунтування.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій ТОВ «Споживчий центр» зазначає про те, що загальні витрати за споживчим кредитом є співмірними, враховуючи строк кредитування. Щодо неустойки, зазначили, що кредитний договір з відповідачем був укладений після набуття чинності змін до ЗУ "Про споживче кредитування", а тому вимога позивача про стягнення неустойки є правомірною, з огляду також на те, що, на думку представника позивача, нормами ЦК України врегульовано загальне питання про звільнення від сплати неустойки позичальників при отримані кредиту (позики), в той час як ЗУ "Про споживче кредитування" є спеціальною нормою, яка регулює питання щодо загальних правових та організаційних засад споживчого кредитування. Вважають, що неустойка за прострочення відповідачем виконання зобов`язання є правомірною та підлягає стягненню.

Від представника відповідача, Кондратенко С.Ю. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких наполягає на своїх запереченнях проти позову, викладених у відзиві, вважає що розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором становить 13724,64грн., і в цій частині позов визнається.

У судові засідання представник позивача не з`явився, разом із позовом подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача.

В судові засідання, призначені на 20.07.2026, 20.08.2026, 29.09.2026 відповідач не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення повідомлень до електронного кабінету. Про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань, окрім клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції та про відкладення судового засіданні до суду не подавала. Представник відповідачки у судове засідання 29.09.2026 в режимі відеоконференції не підключилась.

Відтак, суд розглядає справу за відсутності сторін, на підставі заяв по суті спору та наданих сторонами доказів. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив такі обставини спірних правовідносин.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено електронний Кредитний договір (кредитної лінії) №27.07.2024-100000580 від 27.07.2024 пропозиція ТОВ «Споживчий центр» про укладення кредитного договору підписана зі сторони позичальника (відповідача) електронним підписом, одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до Заявки до кредитного договору (оферта), дана заявка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою Позичальник ознайомився 27.07.2024 року за цим посиланням https://sgroshi.com.ua/ua/informaciya-o-kompanii згідно ст.11 ЗУ "Про електронну комерцію". Кредитодавець: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (надалі «Кредитодавець»).

Договір був укладений на підставі заявки відповідача, умови договору погоджені сторонами у зазначеній заявці, паспорті споживчого кредиту та в самому договорі . Відповідно до умов кредитного договору № 27.07.2024-100000580 від 27.07.2024 Позичальнику надається Кредит на наступних умовах: 1. Дата надання/видачі кредиту 27.07.2024; Сума Кредиту: 8000,00 грн. Строк, на який надається Кредит 98 днів з дати його надання, дата повернення (виплати) кредиту 01.11.2024. Реквізити належного Позичальнику електронного платіжного засобу для надання коштів Позичальнику за даним та наступними договорами: 4323-34XX-XXXX-8290.

Також, згідно з пунктами 6 Заявки до кредитного договору встановлено, що процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1,35% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит (надалі - "процентна ставка"). Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Також, згідно з пунктом 8 Заявки Комісія, пов`язана з наданням Кредиту (надалі "Комісія", економічна сутність плата за надання Кредиту) 15% від суми Кредиту та дорівнює 1200 грн. 00 коп. Комісія розраховується шляхом множення суми Кредиту (база розрахунку) на розмір Комісії у відсотковому значенні. Нараховується Кредитором та обліковується в день видачі кредиту.

Відповідно до умов Заявки, електронний кредитний договір, частиною якого є ця заявка, укладається у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Заявка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою Позичальник ознайомився 27.07.2024 за посиланням https://sgroshi.com.ua/ua/informaciya-okompanii, згідно ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію».

В якості доказів перерахування коштів позивач надав довідку вих. №1-1604 від 16.04.2026 ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», яке надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків. Для цього підприємство внесене в державний реєстр фінансових установ (свідоцтво серія ФК №342 від 02.10.2012) та отримало Ліцензію Національного банка України №3 від 11.11.2013 року. Відповідно до договору на переказ коштів ФК-П-2024/01-2 від 01.04.2024 було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 27.07.2024 09:58:26 на суму 8000,00 грн, номер картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua 464415998, призначення платежу: Видача за договором кредиту №27.07.2024-100000580.

Отже наданими позивачем доказами підтверджується укладення кредитного договору між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем 27.07.2024, погодження його основних умов та виконання зазначеного договору позивачем.

Укладення кредитного договору, погодження умов кредитування та отримання кредитних коштів, також, визнається і відповідачем.

Згідно з довідкою розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором №27.07.2024-100000580, за даними позивача, заборгованість відповідача складає 21370,32 грн., що складається з: тіла кредиту - 8000 грн., процентів - 9072 грн., комісії (пов`язаної з наданням кредиту) - 298.32 грн. неустойки - 4000 грн.

Відсотки по кредиту в розмірі 9072,00 грн. нараховані за період з 27.07.2024 по 01.11.2024 р., тобто у межах строку дії електронного кредитного договору.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов таких висновків.

Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору, що врегульовано статтею 1054 ЦК України.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти Згідно з вимогами (стаття 1054 ЦК України).

Позивач та відповідач уклали між собою електронний кредитний договір №27.07.2024-100000580. Договір укладено зі сторони позичальника шляхом його безпосереднього підписання позичальником відповідачем електронним підписом.

Договір, укладений в електронній формі є таким, що укладений в письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 №127/33824/19.

Висновки стосовно правомірності укладення сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, зокрема, Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі №234/7159/20.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Правовідносини даного правочину регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про споживче кредитування».

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції чинній на день укладення договору) договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються в письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 627-629, 638 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

За умовами ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом.

Однак, суд вважає, що позивачем було неналежним чином обраховано розмір відсотків, які підлягають стягненню з відповідача.

Щодо нарахування позивачем відсотків суд вважає, що заявлений у позові розмір відсотків є необґрунтованим, оскільки нарахування процентів здійснено позивачем без дотримання вимог чинного законодавства щодо обмеження денної ставки на рівні 1% у день від загального розміру кредиту, що встановлено частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування». Оскільки спірні правовідносини виникли стосовно повернення кредитну, вони врегульовані відповідними положеннями Цивільного кодексу України (далі ЦК України), а також Законом України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 №1734-VIII (далі Закон №1734-VIII). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України). За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (стаття 536 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 625). Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (частина перша статті 1048 ЦК України).

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина перша статті 1050 ЦК України).

Частиною п`ятою статті 8 Закону №1734-VIII передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Вказана норма законодавства була введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року № 498-IX та набрала чинності 22 грудня 2023 року. Отже, укладаючи 12.03.2024 року кредитний договір, який за своєю суттю є договором споживчого кредитування, первісний кредитор не мав права визначати денну проценту ставку у розмірі 2,5%, оскільки її максимальний розмір не може перевищувати 1% на день.

Тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", який набрав чинності 24.12.2023 установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %". Таким чином, з 20.08.2024 не більше ніж 1%.

У зв`язку з цим, суд здійснює самостійний розрахунок розміру заборгованості за відсотками, виходячи з погодженої в договорі ставки 1,35%, за період з 27.07.2024 по 20.08.2024 та виходячи зі ставки 1% за період 21.08.2024 по 01.11.2024. Та враховує оплату відповідача в розмірі 2413,68, яка зазначена в розрахунку позивача та підтверджена позивачкою в заявах по суті справи.

В такому випадку розмір відсотків за користування кредитом становить 7028,00 грн і суд задовольняє позовні вимоги про стягнення суми кредиту в розмірі 8000,00 грн., комісії в розмірі 298,32 грн. та відсотків лише у зазначеній частині.

Стосовно 4000,00 нарахованої первісним кредитором неустойки, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, заявлена сума неустойки стягненню з відповідача не підлягає, оскільки таке стягнення суперечить нормам Цивільного кодексу України у період дії воєнного часу, який триває на даний момент, що є загальновідомою обставиною.

Враховуючи викладене вище, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» підлягає задоволенню у частині стягнення заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) в сумі 8000,00 грн., нарахованих відсотків: 7028,00 грн., комісії в розмірі 298,32 грн., а всього на суму 15326,32 грн.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн. пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 280-283, 354 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 27.07.2024-100000580 від 27.07.2024 у розмірі 15326,32 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати в розмірі 1909,41 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження вул. Саксаганського, 133- А, м. Київ, 01032),

відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складене 29.09.2026 р.

Суддя Марина МАРКОСЯН