Ухвала суду № 140172462, 29.09.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/10397/24

Провадження № 1-кп/644/333/26

29.09.2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

обвигнуваченого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в м. Харкові кримінальне проовадження за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР за №12024226210000248 від 11.07.2024, кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР за №12024221180001737 від 08.12.2024, кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР за №12025221100000064 від 11.01.2025, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, холостого, не працюючого, який не має місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.4 ст.185 ч.1 ст.263 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

01.09.2026 року у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу для участі розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки місце перебування обвинуваченого невідоме . Одночасно з вказаним клопотанням прокурор подала клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування якого посилалась на те, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_6 продовжити свою злочинну діяльність, а також той факт, що останній переховується від суду, та має можливість незаконно впливати на потерпілих і свідків у вищезазначеному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України; а також, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.На даний час місце перебування обвинуваченого ОСОБА_6 невідоме. Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, мається необхідність застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також, встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 04.08.2025 ОСОБА_6 був оголошений розшук, а зазначене кримінальне провадження було зупинене до розшуку обвинуваченого. Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 02.09.2025 розгляд кримінального провадження відновлено, у зв`язку із встановленням місцезнаходження обвинуваченого. Разом з цим, на даний час встановити місцезнаходження обвинуваченого не виявилося можливим, ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 12.02.2026 ОСОБА_6 оголошений у розшук, кримінальне провадження зупинено, надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.09.2026 року ОСОБА_6 був затриманий в Харківській області, Куп`яянський район, с.Гетьманівка, вул.Перемоги, 57 та доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді триманняя під вартоою.

В судовому засіданні прокурори підтримали подане клопотання, обвинувачений заперечував та просив повірити йому на слово, що він буде з`являтися до суду. На його погляд, він не переховувався від суду, а просто вииїхав проживати в інше місце до своєї матері. Не спростовує той факт, що не повідомив суду про своє місце проживання та не з`являвся до суду без поважних причин.

Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на юридичну неграмотність обвинуваченого щодо явки до судового засідання. Окрім того, просить обрати альтернативний запобіжний захід, зокрема, заставу, однак в мінімальних розмірах, щоб вона не була непідйомним тяягарем для обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурорів, захисника, обвинуваченого, дослідивши клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.177 КПК Україна метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Як убачається із наявних у суду матеріалів кримінального провадження, судове засідання по вищезазначеній справі не відбувалось з 07.05.2025 року через неявку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 23.06.2025 постановлено доставити приводом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не має зареєстрованого місця проживання та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання по справі на 04 серпня 2025 року на 13-00 годину. Однак ОСОБА_6 приводом до суду не доставлений. Від начальника ГУНП в Харківській області ХРУП №2 ВП №1 надійшли матеріали на виконання зазначеної вище ухвали, до якої додано письмові пояснення ОСОБА_7 від 08.07.2025, у яких остання повідомила, що знімає житло поряд із ОСОБА_6 , бачила його останній раз приблизно тиждень потому, після чого його не бачила, ймовірно може перебувати у матері, адресу якої вона не знає.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 04.08.2025 ОСОБА_6 був оголошений розшук, кримінальне провадження було зупинене до розшуку обвинуваченого.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 02.09.2025 розгляд кримінального провадження поновлено, у зв`язку із встановленням місцезнаходження обвинуваченого.

В своїй власноручній заяві ОСОБА_6 повідомив, що постійно мешкає за адресорю АДРЕСА_2 , вказав свій номер телефону, розписався про явку в судове засідання на 13.10.2025 року. Однак і в це судове засідання він не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 12.02.2026 ОСОБА_6 оголошений у розшук.

На даний час місцезнаходження обвинуваченого встановлено в с.Гетьманівка Куп`янського району Харківської області.

Прокурором в судовому засіданні об`єктивно підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Кримінальні правопорушення, що інкримінуються ОСОБА_6 є кримінальним проступком та тяжкими кримінальними правопорушеннями і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, оскільки, усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від суду, що підтверджуєтьсяя його процесуальною поведінкою в даному кримінальному провадженню, неодноразовим оголошенням його у розшук.

Також суд враховує наявність в провадженні суду ще двух обвинувальних актів за ст.185ч.4 КК УКраїни відносно ОСОБА_6 , які не були об`єднані в одне провадження з даним кримінальним провадженням у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується у тому числі і показами потерпілих та свідків, особисто відомих обвинуваченому, і, перебуваючи на волі, останній буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких може мати інформацію щодо їх фактичного місця мешкання та місця перебування, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування потерпілі і свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність, й надалі вчиняти аналогічні злочини, що свідчить про соціальну небезпечність особи, та унеможливлює його перебування в даний час у суспільстві, тому є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

Аналізом даних про особу обвинуваченого встановлено, що в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, відсутнє постійне місце проживання, джерела доходів, він раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини і зараз обвинувачується в декількох епізодах кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 менш суворих запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування обвинуваченого під вартою зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останнього від суду, незаконного вплинути на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.

Таким чином клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним заставу визначити у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 99 840 грн. з покладенням на нього обов`язки, передбачені ч.5ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182 ч.5 , 183 ч.3, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів, а саме - до 26 листопада 2026 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_6 , 27.03.1981 року розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 99 840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такі реквізити: розрахунковий рахунок UA208201720355299002000006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; МФО одержувача: 820172, банк одержувача: ДКСУ м. Київ, у призначенні платежу обов`язково повинно бути зазначено: слово "застава", номер судового рішення "справа за № 644/10397/24 провадження №1-кс/644/333/26" та прізвище, ім`я і по батькові особи, за яку вноситься застава " ОСОБА_6 ".

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , у разі внесення застави, строком на два місяця такі обов`язки:

- прибувати за викликом до прокурора та суду;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1