Рішення № 140171629, 28.09.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №338/1379/26

Провадження №2/338/1223/26

28 вересня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

з участю секретаря судового засідання Смеречук Х.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» через підсистему «Електронний суд» подало позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1693336 від 03 липня 2024 року в розмірі 33 704 грн 83 коп., яка, за розрахунком позивача, складається із 6 999 грн 97 коп. неповернутого кредиту, 23 204 грн 86 коп. процентів та 3 500 грн штрафу. Також заявлено про відшкодування сплаченого судового збору.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач уклав із ТОВ «Слон Кредит» договір споживчого кредиту № 1693336, отримав 7 000 грн, проте належним чином не виконав обов`язків із повернення кредиту та сплати процентів. На підставі договору факторингу № 1903-25 від 19 березня 2025 року право грошової вимоги за цим договором, за твердженням позивача, перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Ухвалою Богородчанського районного суду від 12 серпня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, клопотання представника позивача задоволено та витребувано у банківської установи інформацію про надходження на платіжну картку, яка належить відповідачу.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання.

Про причини неявки ОСОБА_1 суд не поінформував, своїм правом на подання відзиву не скористався, заяв чи клопотань щодо розгляду даної справи від нього не надходило.

З огляду на викладене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові та електронні матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03 липня 2024 року о 09 год 39 хв 36 сек між ТОВ «Слон Кредит» і ОСОБА_1 в електронній формі оформлено договір № 1693336 про надання споживчого кредиту за продуктом «Комфортний». За пунктами 1.31.5.1 договору сума кредиту становить 7 000 грн, строк кредитування 360 днів, кінцевий строк повернення за графіком 28 червня 2025 року; погоджена фіксована стандартна ставка 1,50 % на день, зі сплатою процентів кожні 15 днів.

У заяві-анкеті позичальника зазначені його прізвище, ім`я та по батькові, РНОКПП і контактні дані; у тексті договору й додатку-графіку зафіксовано підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором M275 о 09 год 39 хв 36 сек 03 липня 2024 року. Відомості анкети, договору та графіка збігаються щодо особи позичальника, номера й дати кредитного договору, суми кредиту та погоджених процентів.

Такий спосіб оформлення правочину відповідає статтям 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» за умови встановлення фактичного використання ідентифікатора особою, від імені якої вчинено правочин і у цій справі електронні дані оцінюються разом із незалежними відомостями про рух коштів.

Листом ТОВ «Пейтек» вих. № 20250402-2880 від 02 квітня 2025 року повідомлено, що на виконання договору про організацію переказів з ТОВ «Слон Кредит» 03 липня 2024 року о 09 год 39 хв 53 сек на платіжну картку з маскою НОМЕР_1 перераховано 7 000 грн; наведено номер транзакції в системі ТОВ «Слон Кредит» 16933361719988791.

У листі АТ «ПУМБ» № КНО-07.8.5/15914 БТ від 08 вересня 2026 року, наданому на запит суду у справі № 338/1379/26, зазначено, що картку № НОМЕР_2 випущено на ім`я ОСОБА_1 до його рахунку та 03 липня 2024 року о 09 год 39 хв 53 сек на цю картку зараховано 7 000 грн від ТОВ «Пейтек Україна». Взаємна відповідність дати, часу, суми й карткового реквізиту у цих документах підтверджує фактичну видачу відповідачеві обумовленої суми кредиту.

19 березня 2025 року ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу № 1903-25. Актом приймання-передачі реєстру боржників від 19 березня 2025 року зафіксовано передачу фактору реєстру боржників, а платіжною інструкцією № 5434 від 19 березня 2025 року підтверджено оплату фактором відступлення прав вимоги за договором факторингу.

У витягу з реєстру боржників до вказаного договору під порядковим номером 1016 наведено дані ОСОБА_1 , кредитний договір № 1693336, суму основного боргу 6 999 грн 97 коп., процентів 23 204 грн 86 коп. та штрафів 3 500 грн.

Сукупність договору факторингу, акта, витягу з персоналізованим записом та документа про оплату підтверджує перехід до позивача права вимоги у визначеному реєстром обсязі. Відповідно до статей 512, 514, 516, 10771079 ЦК України новий кредитор набуває прав первісного кредитора у тому обсязі й на тих умовах, які існували на момент переходу, але відступлення саме собою не створює права вимагати платежів, заборонених законом.

Із розрахунку ТОВ «Слон Кредит» за договором № 1693336, на якому зазначено дату формування звіту 14 липня 2026 року, убачається, що фактично наведені в ньому операції охоплюють період від видачі кредиту до відступлення права вимоги 19 березня 2025 року.

До цієї дати кредитодавцем нараховано 27 299 грн 86 коп. процентів. У розрахунку відображено три платежі відповідача: 03 липня 2024 року 1 365 грн 01 коп., 15 липня 2024 року 1 260 грн 01 коп. та 27 серпня 2024 року 1 470 грн 01 коп., усього 4 095 грн 03 коп. Із цієї суми 4 095 грн зараховано на погашення процентів і 3 коп. на погашення основного боргу. Відтак на 19 березня 2025 року обліковано 6 999 грн 97 коп. неповернутого кредиту та 23 204 грн 86 коп. несплачених процентів.

При арифметичній перевірці встановлено: 1 365,01 + 1 260,01 + 1 470,01 = 4 095,03 грн; 7 000,00 0,03 = 6 999,97 грн; 27 299,86 4 095,00 = 23 204,86 грн; 6 999,97 + 23 204,86 = 30 204,83 грн. Нарахування 1,50 % на 7 000 грн становить 105 грн за повний день. За 260 календарних днів, включаючи день видачі кредиту 03 липня 2024 року і дату відступлення 19 березня 2025 року, на незмінний залишок 7 000 грн припадало б 27 300 грн процентів. Відображена кредитором сума 27 299 грн 86 коп. не перевищує цього контрольного значення і узгоджується із розрахунком за періодами по 15 днів на залишок кредиту 6 999 грн 97 коп. після відображеного часткового погашення. Процентів після завершення погодженого строку кредитування до складу заявленої суми 23 204 грн 86 коп. не включено.

Окремо судом перевірено, чи наявні у матеріалах справи відомості про виконання відповідачем кредитного зобов`язання після 19 березня 2025 року. Останнім обліковим періодом у названому розрахунку первісного кредитора є дата відступлення права вимоги 19 березня 2025 року, а сама по собі вказана на документі дата формування звіту 14 липня 2026 року не засвідчує облік усіх надходжень новому кредитору протягом наступного періоду. Окремої виписки з обліку нового кредитора за період після 19 березня 2025 року в наданих матеріалах не встановлено.

Водночас у досудовій вимозі позивача, складеній із визначенням боргу станом на 13 липня 2026 року, зазначено ту саму загальну суму 33 704 грн 83 коп., з якої виходив первісний кредитор на дату відступлення права вимоги. Таким чином, на час звернення з досудовою вимогою позивач обліковував заявлений залишок без його зменшення. Вказана вимога відображає позицію та облік кредитора, проте не є первинним підтвердженням відсутності будь-яких платежів упродовж усього періоду після факторингу.

Отже, серед досліджених документів підтверджено здійснення трьох зазначених платежів на загальну суму 4 095 грн 03 коп. Доказів внесення відповідачем інших сум у рахунок погашення саме договору № 1693336, зокрема після 19 березня 2025 року, не встановлено. За відсутності належних відомостей про інші платежі підстав для додаткового зменшення розрахованого залишку основного боргу та процентів немає. Цей висновок означає відсутність у досліджених матеріалах підтвердження подальшого виконання, а не встановлення судом факту, що будь-які платежі після дати відступлення об`єктивно не здійснювалися.

За статтями 509, 525, 526, 530, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України зобов`язання з повернення фактично одержаного кредиту та сплати погоджених процентів має виконуватися належним чином у визначені договором строки.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 8 та пункту 17 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» у редакції Закону № 3498-IX на дату укладення договору 03 липня 2024 року протягом другого 120-денного етапу перехідного періоду максимальна денна процентна ставка становила 1,50 %. Погоджена в договорі денна процентна ставка 1,50 % цього граничного розміру не перевищує. Подальше зниження законодавчої межі для договорів, укладених із 20 серпня 2024 року, саме собою не змінює погодженої ставки за раніше укладеним договором.

Аналогічне розмежування часових періодів застосування імперативної межі наведено у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 07 вересня 2026 року у справі № 552/672/23.

За результатами дослідження наданих у справі доказів вимоги про стягнення 6 999 грн 97 коп. основного боргу та 23 204 грн 86 коп. процентів є підтвердженими у межах заявленої суми. Протилежного висновку саме щодо арифметичного залишку з наданих матеріалів не випливає. При цьому суд не вважає доведеною відсутність будь-яких платежів поза охопленим первісним розрахунком періодом лише на підставі цього розрахунку.

Водночас вимога про стягнення 3 500 грн штрафу задоволенню не підлягає. З розрахунку кредитора випливає, що штрафи в сумі 1 050 грн, 1 050 грн, 1 050 грн та 350 грн обліковано за несвоєчасне виконання платежів у вересніжовтні 2024 року.

Разом з тим, з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії воєнного стану позичальник звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, а відповідні нарахування з 24 лютого 2022 року підлягають списанню. На час зазначених прострочень і на дату підготовки проєкту в Україні діє воєнний стан.

Вказане законодавче звільнення від відповідальності поширюється і на нового кредитора, який не може набути більшого обсягу прав, ніж мав первісний кредитор. Договірне застереження про штраф не усуває дії імперативної законодавчої заборони його стягнення.

Отже, із заявлених позивачем 33 704 грн 83 коп. заборгованості задоволенню підлягає вимога про стягнення 6 999 грн 97 коп. основного боргу та 23 204 грн 86 коп. процентів, разом 30 204 грн 83 коп. У задоволенні вимоги про стягнення 3 500 грн штрафу належить відмовити. Розмір цих сум визначено за доказами, наявними у матеріалах справи, без припущення про додаткові платежі чи нарахування після відступлення права вимоги.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

За платіжною інструкцією АТ «Райффайзен Банк» № 47859 від 03 серпня 2026 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило за подання цього позову судовий збір 2 662 грн 40 коп.

За змістом статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судовий збір розподіляється пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частка задоволення становить 30 204,83 / 33 704,83, а сума судового збору, що підлягає відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача, 2 385 грн 93 коп. (2 662,40 ? 30 204,83 / 33 704,83, із округленням до копійки).

Решта судового збору покладається на позивача. Окремої вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, підтвердженої договором, актом, детальним описом робіт та відповідним розрахунком, у наданих матеріалах не встановлено, тому сума таких витрат у резолютивній частині не визначається.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 141, 223, 247, 259, 263265, 280289 ЦПК України, статтями 509, 512, 514, 525, 526, 530, 629, 1048, 1049, 1054, 10771079 та пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заборгованість за кредитним договором № 1693336 від 03 липня 2024 року в розмірі 30 204 (тридцять тисяч двісті чотири) гривні 83 копійки, із яких 6 999 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 97 копійок основний борг та 23 204 (двадцять три тисячі двісті чотири) гривні 86 копійок проценти за користування кредитом.

У задоволенні решти позовних вимоги відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2 385 (дві тисячі триста вісімдесят п`ять) гривень 93 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк також може бути поновлений з інших поважних причин у порядку, передбаченому статтею 284 ЦПК України.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну й резолютивну частини рішення або розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи з дня складення повного судового рішення. Відповідач має право на апеляційне оскарження заочного рішення відповідно до статті 288 ЦПК України після залишення заяви про його перегляд без задоволення. Строк на апеляційне оскарження в такому разі обчислюється з дати постановлення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом установлених ЦПК України строків не подано заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо його залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236; 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Решетов